Мадиева Юлия Ильшатовна

Судья Назарук Р.В. № 33-2639/2025 (№2-119/2025)

УИД 72RS0021-01-2024-004190-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Мадиевой Юлии Ильшатовне и Сорокиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сорокиной Марии Владимировны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – Банк, ПАО РОСБАНК) обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Мадиевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688 375 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, 2018 года выпуска, (VIN) (номер), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 000 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 083 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Мадиевой Ю.И. заключён кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 649 000 рублей, под 19,10 процентов годовых, ...

...на срок до 18.11.2031, с целью приобретения автотранспортного средства Lada Granta, 2018 года выпуска, (VIN) (номер). Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Однако обязательства по уплате кредитных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2024, образовалась задолженность в размере 688 375 рублей 37 копеек.

Претензия Банка с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнена.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ответчика Мадиевой Ю.И.

Определением Кондинского районного суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина М.В.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Карс».

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2025 постановлено: «Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мадиевой Юлии Ильшатовне, Сорокиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Мадиевой Юлии Ильшатовны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт серия (номер)) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН (номер), ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер)-Ф от (дата) в размере 688 375,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, красного цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (номер) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 000 рублей.

Взыскать с Сорокиной Марии Владимировны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт серия (номер)) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН (номер), ИНН (номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 13.01.2025 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда».

Ответчик Сорокина М.В. с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что не является собственником транспортного средства Lada Granta с 18.11.2023, то есть со дня его продажи Мадиевой Ю.И. Названный автомобиль по заявлению Сорокиной М.В. снят с учета в МРЭО Госавтоинспекции по Курганской области 21.12.2023, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Утверждает, что изложить позицию по делу и представить подтверждающие доказательства не имела возможности, поскольку исковое заявление не получала, проживает не по месту регистрации, а в городе Тюмени, возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела не имела ввиду тяжелого финансового положения.

Полагает, решением суда первой инстанции грубо нарушены ее права необоснованным взысканием государственной пошлины. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя во исполнение решения ей ограничен выезд из Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит рассмотрению судебной коллегией только в части исковых требований к Сорокиной М.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО РОСБАНК и Мадиевой Ю.И. (заемщик) заключён кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Мадиевой Ю.И. кредит в размере 649 000 рублей, под 19,10 процентов годовых, на срок до (дата), с целью приобретения автотранспортного средства LADA GRANTA, 2018 года выпуска, (VIN) (номер) (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 19. индивидуальных условий договора: исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA GRANTA, 2018 года выпуска, (VIN) (номер).

В соответствии с условиям кредитного договора, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии (номер), выданным (дата) (п. 19.1. кредитного договора). Залоговая стоимость имущества составляет 730 000 рублей (п. 19.2. кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи (номер) от (дата) Мадиева Ю.И. приобрела у ООО «Карс», действующего от имени Сорокиной М.В., автотранспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN (номер).

Стоимость автомобиля составила 660 000 рублей (п. 3 Договора купли-продажи).

Ответчик Мадиева Ю.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, что подтверждается графиком погашений.

17.07.2024 Банк направил Мадиевой Ю.И. уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2024 составляет 688 375 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 639 969 рублей 15 копеек, проценты – 48 406 рублей 22 копейки.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, красного цвета, 2018 года выпуска, (VIN) (номер) ранее было зарегистрировано за владельцем Сорокиной М.В., однако 21.12.2023 автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с его продажей другому лицу.

Из материалов дела следует, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы 20.11.2023 (номер уведомления о возникновении залога (номер)).

Разрешая исковые требования к Сорокиной Марии Владимировне, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 348, 349, 353, 339.1 ГК РФ, установил, что собственником залогового автомобиля является ответчик Сорокина М.В., которая в силу наличия уведомления о возникновении залога на дату купли-продажи автомобиля спорного автомобиля, не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику Сорокиной М.В. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия согласиться не может, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Сорокиной М.В. (продавец) и Мадиевой Ю.И. (покупатель).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN (номер) в период с 29.06.2018 по 21.12.2023 являлась Сорокина М.В., однако 21.12.2023 автомобиль снят с регистрации в связи с его продажей другому лицу.

В данном случае, из материалов дела не следует, что Сорокина М.В. является собственником спорного транспортного средства, поскольку на дату подачи искового заявления право собственности на указанный автомобиль уже перешло к иному лицу — покупателю по договору купли-продажи, то есть Мадиевой Ю.И.

Следовательно, в данном случае собственником спорного автомобиля в настоящее время является Мадиева Ю.И. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела Сорокина М.В. не обладала правом собственности на спорное транспортное средство, а значит, не могла быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основанным на якобы сохраняющемся у неё праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Сорокиной М.В. является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Сорокиной М.В. и удовлетворении требований к Мадиевой Ю.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Сорокиной Марии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Марии Владимировне и удовлетворении исковых требований к Мадиевой Юлии Ильшатовне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мадиевой Юлии Ильшатовны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.

Дело № 2-119/2025

УИД 72RS0021-01-2024-004190-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Мадиевой Ю. И., Сорокиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мадиевой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Мадиевой Ю. И. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, под залог автомобиля марки ВАЗ Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик Мадиева Ю. И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик Мадиева Ю. И., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 688 375,37 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 340, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Мадиевой Ю. ...

...И. задолженность по кредитному договору в размере 688 375,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 083,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту жительства ответчика Мадиевой Ю. И. (л.д. 73-76).

Определением суда от 13.01.2025 в качестве соответчика привлечена Сорокина М. В., в качестве третьего лица ООО «Карс» (л.д. 83).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мадиева Ю. И. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, возражений по существу иска не представила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Ответчик Сорокина М. В. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с проживанием в <адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено. Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика Сорокиной М. В. об отложении дела слушанием и предоставлено время и возможность ознакомления с материалами дела, которым ответчик не воспользовалась. Кроме этого, само по себе проживание ответчика за пределами Кондинского района не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ООО «Карс» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Мадиевой Ю. И. был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, под залог автомобиля марки LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 44-49).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Мадиева Ю. И. приобрела у ООО «Карс» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 50-51).

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мадиевой Ю. И. уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 55), однако никаких мер к уплате просроченной задолженности ответчик не предприняла.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2024 составляет 688 375,37 руб., которая состоит из: основного долга – 639 969,15 руб., процентов – 48 406,22 руб. (л.д. 42-43).

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика Мадиевой Ю. И. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Судом также установлено, что ответчик Мадиева Ю. И., в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Сорокина М. В.

Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком Мадиевой Ю. И. представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указана LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: №, в графе «Залогодатель» – Мадиева Ю. И., в графе «Залогодержатель» - ПАО РОСБАНК.

Соответственно, банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Мадиева Ю. И. до полного погашения кредита не имела права отчуждать заложенное имущество.

Следовательно, Сорокину М. В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что она является ненадлежащим ответчиком лежит на ней.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Мадиевой Ю. И., которое не исполнено ей надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN: № составляет 558 000 руб. (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, с ответчика Сорокиной М. В. в пользу истца подлежит обращение взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 558 000 руб. согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 61), доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 083,75 руб., которая относится к судебным расходам и в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

При этом, с ответчика Мадиевой Ю. И. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 083,75 руб. за требование о взыскании задолженности, с ответчика Сорокиной М. В. – 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кондинского районного суда от 13.01.2025 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки LADA GRANTA, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (л.д. 86-87).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мадиевой Ю. И., Сорокиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Мадиевой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 375,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 000 рублей.

Взыскать с Сорокиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 13.01.2025 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук