Мадинский Дмитрий Владимирович

86RS0001-01-2024-005624-67

дело №2-3961/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца Тышкевич В.Г. – Чеснокова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Мадинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2024 по иску Тышкевич Валентины Григорьевны к Мадинскому Дмитрию Владимировичу, третье лицо садово-огороднический кооператив «Витамин», о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

установил:

истец Тышкевич Валентина Григорьевна обратилась в суд с иском к ответчику Мадинскому Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> На указанном земельном участке находились строения: садовый дом с баней, беседка, дровяник. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов местного времени произошло возгорание надворной постройки, расположенной по адресу <адрес>, которые принадлежат ответчику. В результате пожара были уничтожены строения на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара не установлена. В результате пожара истцу был нанесен ущерб, размер которого составляет 2 770 000 рублей, что подтверждается отчетом № об «Оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия - пожар. На о...

Показать ещё

...сновании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Мадинского Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 770 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 050 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён СОК «Витамин» (т.1 л.д.1-4).

Истец Тышкевич В.Г., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тышкевич В.Г. – Чесноков М.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Мадинский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменным возражениям на исковое заявление суду показал, что истцом не представлено доказательств того, что истец является причинителем вреда, более того, причина пожара не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и свидетельствует о непричастности ответчика к возникновению пожара, поэтому ответчик не является лицом, причинившим имущественный вред истцу. Требования его возмещении вреда не обоснованы. Требования пожарной безопасности ответчиком не нарушены, истцом не предоставлено доказательств обратного, ввиду отсутствия таковых.

Третье лицо СОК «Витамин», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Тышкевич В.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93).

На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости: садовый дом, баня, беседка, дровяник.

Ответчик Мадинский Д.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов местного времени произошло возгорание надворной постройки, расположенной по адресу <адрес>, которые принадлежат ответчику.

По результатам проведённом доследственной проверки ОД ОНДиПР (по г. Ханты – Мансийску и району) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.50-60).

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в диспетчерскую ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ по ХМАО-Югре поступило сообщение о возгорании надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> участок №. В результате пожара огнём на участке №: уничтожена надворная постройка на общей площади 24 кв.м.; на участке №: огнем поврежден дачный дом с пристроем на общей площади 36 кв.м., уничтожена надворная постройка, на общей площади 6,25 кв.м.; на участке №: огнем повреждена внешняя обшивка дачного дома на общей площади 15 кв.м. В ходе проведённого осмотра места происшествия установлено, что наибольшие повреждения от огня сосредоточены на строениях, расположенных на участках №, 177 в восточной части участков, где строения уничтожены огнем, а именно уничтожены кровля, стены строений.

Из объяснения Тышкевич В.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У Тышкевич В.Г. в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, на котором у нее построены дачный дом и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Тышкевич В.Г. с мужем приехала на свой земельный участок по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с мужем Тышкевич Г.С. уехала с земельного участка, закрыв дачный дом с пристроем на внутренний замок, надворная постройка, запирающего устройства не имела, ворота металлические, ведущие на участок были закрыты на внутренний замок. По периметру участок Тышкевич В.Г. огорожен, от соседей её участок отделяет металлическая сетка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Тышкевич В.Г. позвонил сын р сообщил о пожаре на соседнем участке. Тышкевич В.Г. незамедлительно направилась на свой участок, так как строения соседей располагаются близко к её строениям. По прибытию Тышкевич В.Г. увидела, что к месту пожара прибыли подразделения пожарной охраны, которые производили развертывание оборудования для тушения пожара, также она увидела, что огнем охвачено строение на участке № и уже горели её строения: надворная постройка (беседка), пристрой к дачному дому и сам дачный дом. В результате пожара на участке Тышкевич В.Г. огнем уничтожена надворная постройка, огнем повреждены полимерный бассейн, дачный дом с пристроем и имущество, находящееся внутри. По причине возникновения пожара Тышкевич В.Г. ничего пояснить не может, но пока она находилась на своем участке в течении дня никто из соседей костры не разводил, отопительные печи не топились, приготовление пищи на мангале не осуществлял, то есть какого-либо дыма не было. Были ли перепады напряжения в день пожара сказать не может, так как не находились в дачном доме, а занимались огородом и электричество не использовали. Тышкевич В.Г. в своем дачном доме в помещении бани на 1-м этаже дома отопительную печь не топила. Тышкевич В.Г. и муж курят на лавочке, расположенной напротив входа в пристрой к дачному дому, где у них располагается металлическое ведро для окурков, внутри дачного дома никто не курит. Надворная постройка (беседка) на её участке была не электрифицирована, отопление отсутствовало. Дачный дом электрифицирован, отопление электрическое, пристрой к дому электрифицирован, отопление электрическое. В результате пожара Тышкевич В.Г. причинен материальный ущерб, но в настоящее время сумму, причиненного ущерба назвать не может, так как будет производить независимую оценку поврежденного имущества, личные документы огнем не повреждены, огнем повреждены только паспорта на электрические приборы.

Из дополнительного объяснения Тышкевич В.Г. следует, что у неё в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Ранее Тышкевич В.Г. давала объяснение и указывала, что ей причинён материальный ущерб, но сумму назвать она не могла, так как планировала проводить независимую оценку поврежденного имущества. В настоящее время независимая оценка имущества производиться и примерный срок окончания до ДД.ММ.ГГГГ, как оценка будет окончена, результаты будут предоставлены дополнительно.

Из объяснения Мадинского Д.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У Мадинского Д.В. в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, на котором построена надворная постройка и установлен металлический гараж. Надворная постройка построена из деревянного каркаса (дощатый) и деревянного основания, строительство данного строения было начато примерно в 2014 году, и не было окончено, то есть данное строение было не утеплена, отопление какое-либо отсутствовало, Мадинский Д.В. планировал использовать данное строение как летний домик. Металлический гараж установлен на земельном участке в 2010 году. В конце 2015 года на его земельный участок, обслуживающая организация ХМ «ГЭС» провели электричество, а именно от столба ЛЭП на котором располагается электрический счетчик с автоматической передачей показаний приборюв к металлическому ящику с аппаратами защиты, который также установила обслуживающая организация на металлическом гараже Мадинского Д.В. с внешней стороны с проведением заземления. Далее от металлического ящика с аппаратами защиты была проведена электрическая проводка вовнутрь гаража и к надворной постройке, электрическую проводку проводил найденный по объявлению электрик, у которого имелись допуски по монтажу электрической проводки, контактные данные у Мадинского Д.В. не остались. По причине возникновения пожара ничего пояснить не может.

Согласно письма из АО «ХМ ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в электроустановках и линиях электропередач, от которых подключён объект, расположенный по адресу: <адрес> участок №, колебаний напряжения не зафиксировано. Строение по вышеуказанному адресу было отключено персоналом АО «ХМ ГЭС» в 20 часов 30 минут, для безопасного тушения пожара (т.1 л.д.155).

Согласно заключению эксперта № из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре следует, что на представленных объектах (представленных в упаковках №) следов характерных для легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, в рамках проведенного исследования, не выявлено.

Согласно ответа на получение из МОМВД России «Ханты-Мансийский» следует, что по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> участок №, сотрудниками полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» проводились мероприятия, направленные на установление лиц, возможно причастных к данному пожару, в ходе которых установить лиц, располагавших информацией, представляющей интерес и лиц, причастных к произошедшему пожару, не представилось возможным (т.1 л.д.50-60).

Из заключения эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре следует, что на представленных на исследование объектах (представленных в упаковках №) следов, характерных для легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, в рамках проведенного исследования, не выявлено (т.1 л.д.188-204).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре следует, что на объектах из упаковки № (корпус мотора) следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не выявлено. Дифференцировать природу и условие образования оплавлений на объектах упаковок № (фрагменты электропроводов) и № (фрагменты электропроводов) в рамках проведенного исследования не представилось возможным (т.1 л.д.220-242).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре следует, что очаговая зона ограничена местом расположения надворной постройки по адресу: <адрес> участок №. Признаки и/или сведения позволяющие установить место расположения очага (-ов) пожара более локально в представленных на исследование материалах отсутствуют.

Эксперт считает необходимым отметить, что в данном случае не исключена вероятность наличи двух и более очагов пожара признаки которых могли быть нивелированы (уничтожены) в результате развития и/или тушения пожара.

Сводя воедино всё вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что очаг/очаги пожара находились в месте расположения надворной постройки по адресу: <адрес> участок №. Причиной пожара равно вероятно могло явиться: возникновение горения горючей нагрузки от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок; возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в частности, тлеющее табачное изделие); возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате воздействия источника открытого пламени; возникновение горения горючей нагрузки в результате искусственного инициирования горения (поджог).

Установить непосредственную причину данного пожара исходя из представленных материалов не представляется возможным (т.1 л.д.244-250).

В результате пожара имуществу истца – домовладению по адресу: <адрес> <адрес>, причинён ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и величины ущерба, причиненного имуществу в результате пожара истец Тышкевич В.Г. обратилась к эксперту ИП ФИО6

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и величины ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и последующего залива водой № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного недвижимого имуществу в результате пожара составляет 2 470 000 рублей, в том числе: садовый дом с баней – 2 295 000 рублей, беседка – 95 000 рублей, дровяник – 80 000 рублей; величина ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 300 000 рублей, а всего 2 770 000 рублей (т.1 л.д.20-49).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведённых выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчика, как владельца земельного участка с постройками, за причинение вреда имуществу истца наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился в месте расположения надворной постройки по адресу: <адрес>», уч. №, принадлежащего ответчику Мадинскому Д.В.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения гаража истца и имущества, находящегося в гараже, в результате возгорания гаража, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного, доводы ответчика о недоказанности его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, отклоняются судом как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик Мадинский Д.В. как собственника земельного участка с расположенными на нём постройками.

В соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и величины ущерба, причинённого имуществу в результате пожара и последующего залива водой № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причинённого недвижимого имуществу в результате пожара составляет 2 470 000 рублей, в том числе: садовый дом с баней – 2 295 000 рублей, беседка – 95 000 рублей, дровяник – 80 000 рублей; величина ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 300 000 рублей, а всего 2 770 000 рублей.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате пожара и его тушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лица, являющегося на момент причинения ущерба владельцем надворной постройки, в котором находилась очаговая зона пожара (возгорания), впоследствии имел место переход горения на домовладение №, принадлежащего истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями домовладения истца, установлен размер ущерба.

Таким образом, с ответчика Мадинского Д.В. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 770 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, которые были оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.14-16).

Учитывая изложенное, а также требования разумности, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 60 000 рублей носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, истец обратился за удостоверением доверенности на представительство в судах, иных органах и организациях Чеснокова М.В.

Из представленной доверенности следует, что круг полномочий представителя по доверенности имеет общий характер и позволяет представлять интересы во всех организациях, предприятиях, учреждениях и органах государственной власти, таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Тышкевич Валентины Григорьевны (СНИЛС № к Мадинскому Дмитрию Владимировичу (паспорт РФ серии №), третье лицо садово-огороднический кооператив «Витамин», о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

Взыскать с Мадинского Дмитрия Владимировича в пользу Тышкевич Валентины Григорьевны в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 2 770 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 35 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 050 рублей; а всего к взысканию 2 827 050 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Свернуть