Назарский Никита Андреевич

Судья Загитова Л.В. Дело № 33-16662/2019

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараевой Н.М. – Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Выселить Гараеву Нурию Маликовну из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Гараевой Нурии Маликовны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными ненормативные акты: постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.12.2011 № 2425 в части признания дома <адрес> РТ аварийным и подлежащими сносу, акт № 102 от 14.11.2011 обследования дома и заключение № 102 от 14.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского района РТ, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Гараевой Н.М. – Михайличенко М.В. и Гараева Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удо...

...влетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Закировой Р.З., просившей жалобу удовлетворить, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – ИК ЗМР РТ, Исполком) обратился к Гараевой Н.М. с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчица ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлениями ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № 2425 и от 31 июля 2014 года № 1553 многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением ИК ЗМР РТ от 4 марта 2016 года № 497 земельный участок, на котором расположен названный дом, а также расположенные в нём объекты недвижимого имущества были изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу № 2-3980/2016 удовлетворён иск Исполкома об изъятии у Гараевой Н.М. названной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой выкупной цены в размере 435369 руб.

В настоящее время выкупная стоимость изъятого имущества перечислена на депозит нотариуса, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием, Гараева Н.М. зарегистрирована по иному адресу, однако добровольно освободить названную квартиру отказывается. В связи с изложенным Исполком просил выселить ответчицу из названной квартиры.

Гараева Н.М. обратилась к ИК ЗМР РТ со встречным иском о признании недействительным постановления руководителя ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № 2425 в части признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования дома от 14 ноября 2011 года № 102, заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года № 102. В обоснование требований Гараева Н.М. указала, что названный дом фактически обследован не был, в состав комиссии не были включены собственники помещений дома, к участию в работе комиссии не привлекалась специализированная организация, износ дома документально не подтверждён, приложение к постановлению от 1 декабря 2011 года № 2425 руководителем Исполкома не подписано; постановление о признании дома аварийным опубликовано не было. В связи с изложенным Гараева Н.М. просила признать недействительными указанные постановление в части, акт и заключение.

Представитель ИК ЗМР РТ Мингазов Н.Н. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Гараева Н.М. в суд первой инстанции не явилась, её представители Михайличенко М.В. и Гараев Ф.Т. в суде первой инстанции иск Исполкома не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Закирова Р.З., Гизатуллин С.Ю., Павловский Д.В., Вафина Л.Р. в суде первой инстанции просили иск Гараевой Н.М. удовлетворить.

Третьи лица Гурьянова Т.Н., Федотова И.А., Нарцызова М.В., Воскресенский В.П., Бурганов А.А., Корнилова Л.В. Гадельшина Э.Р., Бурганова Ф.К. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска Гараевой Н.М. отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Исполкома удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гараевой Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Исполкома отказать, встречный иск удовлетворить. Со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт выражает мнение о необоснованности применения судом первой инстанции исковой давности к заявленным Гараевой Н.М. требованиям. Также податель жалобы полагает, что течение срока исковой давности началось не ранее 17 июня 2016 года – даты обращения Исполкома с иском об изъятии названной квартиры, поскольку до указанной даты Гараевой Н.М. не было известно о наличии оспариваемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Гараева Н.М. ранее являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

Постановлением ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № 2425 названный многоквартирный дом в числе иных признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года № 102 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания; основанием для принятия названного заключения явился акт обследования помещения от 14 ноября 2011 года № 102.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 июля 2014 года № 1553 утверждён перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района.

Постановлением Исполкома от 4 марта 2016 года № 497 земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный жилой дом, а также спорная квартира были изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу № 2-3980/2016 был удовлетворён иск ИК ЗМР РТ к Гараевой Н.М. об изъятии путём выкупа жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок. Решением постановлено изъять путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Гараевой Н.М. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:28 с выплатой Гараевой Н.М, выкупной цены в размере 435369 руб. Прекратить право собственности Гараевой Н.М. на указанную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:28. Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на указанную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:28.

Денежные средства в общем размере 435369 руб. для получения их Гараевой Н.М. перечислены на депозитный счёт нотариуса

28 июля 2017 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Исполкома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица утратила право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению из него. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановление ИК ЗМР РТ от 31 июля 2014 года № 1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» опубликовано в газете «Зеленодольская правда» от 6 августа 2014 года № 57 (14477). Под пунктом 102 перечня аварийных многоквартирных домов, являющегося приложением к названному постановлению, указан дом по адресу <адрес>.

Согласно положениям части 9 статьи 81 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан», принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29 марта 2018 года № 279, официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством:

- опубликования текста правового акта в газетах «Зеленодольская правда»;

- размещения текста правового акта на «Официальном портале правовой информации Республики Татарстан» (http://pravo.tatarstan.ru).

- сайте Зеленодольского муниципального района в составе Портала муниципальных образований Республики Татарстан (http://zelenodolsk.tatarstan.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, о признании дома аварийным Гараева Н.М. должна была узнать в августе 2014 года.

Кроме того, стороной истицы по встречному иску не оспаривалось, что 28 мая 2015 года Гараевой Н.М. по адресу регистрации и по адресу спорной квартиры заказными письмами направлено требование, в котором указано на признание дома аварийным и подлежащим сносу.

С учётом даты официальной публикации постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также даты направления Гараевой Н.М. по всем известным истцу адресам соответствующих уведомлений доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось не ранее 17 июня 2016 года (даты обращения Исполкома с иском об изъятии названной квартиры) приняты быть не могут. Действуя разумно и добросовестно, Гараева Н.М. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании названного постановления, а также истребовать у Исполкома документы, на основании которых дом был признан аварийным.

Вместе с тем встречный иск Гараевой Н.М. был направлен в суд 27 июля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия отмечает, что указанный срок является пропущенным и в случае его исчисления с даты, когда Гараева Н.М. могла получить направленные в её адрес письменные уведомления, т.е. с июня 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Исполкома заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т. 2, л.д. 3).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации принята быть не может.

Согласно положениям указанной нормы закона исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск об оспаривании постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также актов, послуживших основанием для его принятия, не направлен на устранение нарушений права истицы, которые не были соединены с лишением владения, не относится к негаторным искам, в связи с чем положения указанной нормы к нему не применяются.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гараевой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/17-70/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.

с участием прокурора Тосаковой Л.С.,

осужденного Назарского Н.А.,

защитника Гладких А.Г., представившего удостоверение и ордер,

а также представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Загафаровой А.О.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

Назарского Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

о продлении испытательного срока на один месяц,

установил:

в Зеленодольский городской суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении Назарскому Н.А. испытательного срока по следующим основаниям.

Приговор в отношении Назарского Н.А., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда на Назарского Н.А. возложены следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением у...

...словно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Назарскому Н.А. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, порядок и условия отбывания условного осуждения, а также он был предупрежден о последствиях нарушений. Осужденному Назарскому Н.А. была назначена явка для регистрации на каждую среду каждого месяца, о чем осужденный под роспись был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Назарскому Н.А. под роспись было выдано направление в Зеленодольский психоневрологический диспансер ГАУЗ «РКПБ им. В.М. Бехтерева» для прохождения медицинского обследования у врача-нарколога, однако ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы за нарушение режима и направлен в РНД МЗ РТ <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ из РНД МЗ РТ <адрес> он был направлен в ГАУЗ «РКПБ им. В.М. Бехтерева».

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Назарскому Н.А. за неисполнение обязанности вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно справке филиала РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева Назарский Н.А. находился на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, пояснила, что осужденный Назарский Н.А. нарушил порядок условного осуждения.

Осужденный Назарский Н.А. и защитник просили в удовлетворении представления отказать.

Прокурор в судебном заседании не поддержала представление инспекции, поскольку обязанность, возложенную приговором суда, он исполнил, после официального предупреждения других нарушений не допускал.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, суд может продлить испытательный срок.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, установил, что осужденный Назарский Н.А. действительно нарушил порядок условного осуждения, не исполнил возложенную на него судом обязанность, за что был официально предупрежден об отмене условного осуждения, однако, после официального предупреждения возложенную обязанность исполнил, и других каких-либо нарушений не допускал. Поскольку в настоящее время испытательный срок Назарского Н.А. составляет значительный промежуток времени, каких-либо других нарушений он не допускал, суд считает нецелесообразным продление ему испытательного срока еще на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Назарского Никиты Андреевича на один месяц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием осужденного Назарского Н.А.,

представителя УИИ Хамидуллина Р.Р.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. о продлении испытательного срока на один месяц в отношении

Назарского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «...»,

осужденного приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабиров З.Ф. обратился в суд с представлением о продлении Назарскому Н.А. испытательного срока на один месяц в связи с тем, что тот злостно уклоняется от прохождения курса лечения от алкоголизма, наркомании.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддержал.

Осужденный Назарский Н.А. в судебном заседании согласился с представлением.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении предст...

...авления в свое отсутствие, представление поддержал.

Суд, выслушав представителя УИИ, осужденного, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Назарского Н.А. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

ДД.ММ.ГГГГ Назарскому Н.А. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, порядок и условия отбывания испытательного срока, а также под роспись осужденный был предупрежден о последствиях. Назарскому Н.А. под роспись было выдано направление в филиал ГАУЗ РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» для исполнения возложенной на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала ГАУЗ РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» в инспекцию на ранее направленные запросы поступило два сообщения о том, что Назарский Н.А. не исполняет возложенную на него обязанность по приговору <адрес> городского суда РТ, а именно: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: «в ЗПНД РКПБ не обращался»; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: «Доставлен в наркотическом опьянении ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор в ЗПНД не обращался, на прием по ст.73 не явился».

В тот же день опрошенный осужденный пояснил, что до настоящеговремени не приступил к лечению от алкоголизма и наркомании. Направление инспекции у него на руках. За что осужденному в соответствии со статьей 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под роспись,вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенные имнарушения условий и порядка отбывания условного осуждения.

Указанные в представлении факты, что Назарский Н.А. злостно уклоняется от прохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. о продлении испытательного срока удовлетворить.

Продлить Назарскому Н.А. испытательный срок по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 1-404/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Е.Б.,

подсудимого Назарского Н.А.,

защитника Ганиевой М.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Назарского Никиты Андреевича, родившегося ....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, точное время предварительным следствием неустановленно, Назарский Н.А. пришел к гаражу № гаражного общества «...», расположенного по <адрес> Республики Татарстан, принадлежащему Потерпевший №1, используя металлический прут, сбил навесной замок, проник в помещение гаража и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: баян в кейсе, стоимостью 2000 руб.; 2 колеса от тележки, стоимостью 500 руб. каждое, на сумму 1000 руб.; газовую колонку, стоимостью 8 000 руб., электрический кабель, стоимостью 1000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Подсудимый Назарский Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирате...

...льства. Назарский Н.А.

2

пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора в отношении Назарского Н.А. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Назарского Н.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Назарского Н.А. – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у ... не состоит, состоит на учете ... ...», обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – учитывает явку с повинной, а также признание вины, раскаяние, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Назарским Н.А. деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного Назарским Н.А. во время испытательного срока преступления, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который простил подсудимого, претензий к нему не имеет, продление

3

испытательного срока Назарскому Н.А. в 2016 году не связано с нарушением им общественного порядка, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба прекратить.

Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Назарского Никиту Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Назарского Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Назарскому Н.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-457/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого Назарского Н.А.,

защитника – адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарского Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, Назарский Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил со стелажей указанного выше магазина футболку для бега мужскую «Nike Mens runninq T-shirt» размер «S» артикул №, стоимостью 1270 рублей 33 копейки, футболку для бега мужскую «M NK RUN TOP SS» размер «M» артикул №, стоимостью 1270 рублей 33 к...

...опейки, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей 66 копеек.

Подсудимый Назарский Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против постановления приговора в отношении Назарского Н.А. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у Назарского Н.А. обнаруживается психическое расстройство в форме наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании.

С учетом личности подсудимого Назарского Н.А., исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, Назарский Н.А. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Назарского Н.А. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: он ранее судим, совершил преступление в течении испытательного срока, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д»-учете у врача-нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Учитывая, что Назарский Н.А. в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Назарского Н.А., суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Назарским Н.А. деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких – либо доказательств того, что Назарский Н.А. не утратил общественной опасности, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного Назарским Н.А. преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Назарского Н.А. возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: футболку для бега мужскую «Nike Mens runninq T-shirt» p. S артикул №, футболку для бега мужскую «M NK RUN TOP SS» p. M артикул №, вешалку одежную, одежные бирки (2шт.) необходимо возвратить по принадлежности законному владельцу ... дактопленки и дактокарта на имя Назарского Н.А., уничтожить; дисковый накопитель с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения необходимо хранить при материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать Назарского Никиту Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Назарского Н.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Назарскому Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку для бега мужскую «Nike Mens runninq T-shirt» p. S артикул №, футболку для бега мужскую «M NK RUN TOP SS» p. M артикул №, вешалку одежную, одежные бирки (2шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ... дактопленки и дактокарта на имя Назарского Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес>, уничтожить; дисковый накопитель с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием осужденного Назарского Н.А.,

представителя УИИ Шевельковой К.А.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматовой А.А. о продлении испытательного срока в отношении

Назарского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении Назарскому Н.А. испытательного срока на один месяц в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в филиал УИИ, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддержал.

Осужденный Назарский Н.А. в судебном заседании с представлением согласился.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмот...

...рении дела без его участия, представление поддержал.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на Назарского Н.А. возложены обязанности: являться в этот орган для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Назарскому Н.А. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, порядок и условия отбывания испытательного срока, а также под роспись осужденный был предупрежден о последствиях. Регистрация осужденному назначена на каждую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Назарскому Н.А. в соответствии со ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения за неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.12).

Указанный в представлении факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, осужденный в период испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ без уважительных причин, что свидетельствует о необходимости продления испытательного срока на 1 месяц.

С осужденным Назарским Н.А. проводились профилактические беседы, однако меры профилактического характера положительных результатов не дают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматовой А.А. о продлении испытательного срока, удовлетворить.

Продлить Назарскому Н.А. испытательный срок по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием осужденного Назарского Н.А.,

представителя УИИ Шевельковой К.А.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматовой А.А. о продлении испытательного срока на один месяц в отношении

Назарского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

осужденного приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматова А.А. обратилась в суд с представлением о продлении Назарскому Н.А. испытательного срока на один месяц в связи с тем, что тот злостно уклоняется от прохождения курса лечения от алкоголизма, наркомании, а также ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в филиал УИИ, за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление подде...

...ржал, уточнил, что Назарский Н.А. курс лечение прошел, что подтверждается сообщением из ЗПНД.

Осужденный Назарский Н.А. в судебном заседании с представлением согласился, указал, что курс лечения прошел, выписку инспектору предоставил.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении представления в свое отсутствие, представление поддержал.

Суд, выслушав представителя УИИ, осужденного, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Назарского Н.А. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

ДД.ММ.ГГГГ Назарскому Н.А. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, порядок и условия отбывания испытательного срока, а также под роспись осужденный был предупрежден о последствиях. Назарскому Н.А. под роспись было выдано направление в филиал ГАУЗ РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» для исполнения возложенной на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании. Регистрация осужденному назначена на каждую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Назарскому Н.А. в соответствии со ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения за неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.15).

Указанный в представлении факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, осужденный в период испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ без уважительных причин, что свидетельствует о необходимости продления испытательного срока на 1 месяц.

С осужденным Назарским Н.А. проводились профилактические беседы, однако меры профилактического характера положительных результатов не дают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматовой А.А. о продлении испытательного срока, удовлетворить.

Продлить Назарскому Н.А. испытательный срок по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 1-79/2022

УИД: 16RS0040-01-2021-011707-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарского Никиты Андреевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назарский Н.А. 23 июля 2021 года в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенного в лесном массиве Айшинского лесничества Зеленодольского района РТ на удалении 6 километров к северу от распределительного центра АО «Тандер», расположенного по ул. Машиностроителей, д. 10, г. Зеленодольска (географические координаты: 55.921418, 48.517670), обнаружил не менее двух кустов высотой около 1 метра каждый конопли, которые иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, культивировало в указанном месте. Затем Назарский Н.А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, путем сбора сорвал данные кусты и принес их по месту временного проживания по адресу: <адрес>, для дальнейшего высушивания и получения наркотического средства, а именно каннабиса «марихуаны» общей массой в высушенном виде до постоянной массы не менее 41,30 грамма. После чего Назарский Н.А., продолжая свои умышленные преступные действия, часть сорванных кустов конопли высушил и употребил путём курения через кальян, имеющийся у него дома, а оставшуюся часть наркотического средства высушил и незаконно хранил, сложив в пласт...

...иковый контейнер с крышкой в квартире по вышеуказанному адресу, а именно на кухне за коробом водопроводных труб до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

06 августа 2021 года в период времени с 06 часов 33 минут до 07 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Назарского Н.А. по адресу: <адрес>, на кухне за коробом водопроводных труб, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, а на балконе, на полке компьютерного стола была обнаружена и изъята чаша от кальяна с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №750 от 06 августа 2021 года представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства в высушенном виде до постоянной массы составляет 41,30 грамма. На внутренних поверхностях чаши из керамического материала, обнаружены следы наркотического средства – «тетрагидроканнабинол».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с внесенными изменениями и дополнениями), (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) – «каннабис (марихуана)» отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с внесенными изменениями и дополнениями), утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Согласно указанному постановлению наркотическое средство - «каннабис (марихуана)» общей массой 41,30 грамма образует значительный размер наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назарский Н.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что на момент совершения деяния жил с бабушкой и сестренкой по адресу: <адрес>. Он трудоустроен. Его жена с годовалым сыном проживают по адресу: <адрес>. У него была информация, что в лесу какие – то лица выращивают кусты конопли и примерное расположение поляны. Потребителем наркотического средства он не является, просто захотел наказать этих людей. Примерно 15-20 июля 2021 года он пошёл в лес, и около озера Солдатское обнаружил поляну с кустами конопли. Всего произрастало около 20 кустов, 10 из которых он повалил, а два куста высотой 1-1,5 м сорвал. Эти два куста он сложил в пакеты и принёс домой, высушил, измельчил, сложил в пластиковый контейнер и спрятал за водопроводными трудами в короб. Немного он выкурил при помощи кальяна, при этом почувствовал наркотический эффект, и оставил оставшуюся часть наркотического вещества у себя для собственного употребления. С 05 на 06 августа у него ночевал Свидетель №7. Утром они пошли на работу. Когда он открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники ОУР, предъявили постановление о производстве обыска, пригласили понятых. Они предлагали ему выдать запрещённые вещества, но он не выдал, поскольку думал, что они ничего не найдут. В ходе обыска они нашли наркотическое вещество, изъяли его и упаковали. В содеянном он признался, после чего его доставили в Отдел МДВ России по Зеленодольскому району. В настоящий момент он вину также признаёт, в содеянном раскаивается. Ранее употреблял наркотические средства «марихуану», «гидропонику», сейчас их не употребляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Зеленодольскому району. Подсудимый ему знаком по работе. У них имелась информация о том, что Назарский хранит дома наркотические средства и, возможно, причастен к их сбыту. Через суд ими было получено разрешение на обыск в жилище Назарского по адресу: <адрес>. Обыск проходил 06 августа 2021 года утром. В квартире находились Назарский и Свидетель №7. От соседей были приглашены понятые. Назарскому было предложено выдать запрещённые вещества и предметы, на что он заявил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения обыска на кухне за водопроводными трудами был изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. Оно было упаковано, все участники поставили подпись. Заявлений и замечаний не поступало. Наркотическое вещество весом около 40 грамм они передали на исследование, а затем – в камеру хранения в ОД. Сам Назарский пояснил, что где-то его сорвал и принёс домой, чтобы высушить для собственного употребления. Его причастность к сбыту установлена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Зеленодольскому району и дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в целом схожие с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, но в которых также указано, что в квартире Назарского по адресу: <адрес>, на балконе, на полке компьютерного стола, также была обнаружена и изъята чаша от кальяна с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Её также отправили на экспертизу, по итогам которой на керамической чаше кальяна были обнаружены следы наркотического средства.

(л.д. 56-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с Назарским знаком. В августе 2021 года находился дома у друга, там встретил Назарского. Они договорились встретиться утром следующего дня. Примерно в 05 часов 30 минут он пришел домой к Назарскому по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут они стали выходить из квартиры, и их задержали работники полиции, которые пригласили понятых. В квартире также была бабушка. Сотрудники полиции провели их личный досмотр в ходе которого ничего не нашли, и затем стали проводить обыск. На кухне они изъяли зеленоватое вещество, похожее на траву, в пластиковом контейнере. Откуда они это его изъяли, он не видел. Возможно, это видели понятые. Также сотрудники полиции нашли колбу от кальяна. Затем они дали подписать какие-то документы, он их подписал, заявлений и замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым 06 августа 2021 года примерно в 5 часов утра он созвонился со своим знакомым Назарским Никитой и сказал, что зайдёт к нему перед работой, так как ему нужно было с ним кое – что обсудить. Назарский Никита проживает по адресу: <адрес>. Далее примерно в 5 часов 30 минут этого же дня, он был у Никиты дома, они с ним поговорили, после чего около 06 часов 25 минут он стал выходить из квартиры, и его с Никитой задержали сотрудники полиции, которые также находились в подъезде указанного дома. Далее сотрудники полиции ознакомили Никиту с постановлением Зеленодольского городского суда о производстве обыска в квартире Никиты. Далее в его присутствии, Никиты и двух понятых сотрудники полиции начали обыск. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ему и Никите добровольно указать и выдать оружие, наркотические вещества, а также предметы, добытые преступным путем, на что они ответили, что ничего запрещенного ни при них, ни дома у Никиты нет. Также перед началом обыска сотрудники полиции в присутствии понятых провели личные досмотры его и Никиты, но ничего запрещенного у них обнаружено не было. Далее в ходе обыска на кухне в квартире Никиты около водопроводной трубы, закрытой коробом, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом зеленого цвета растительного происхождения, данный контейнер был упакован в сейф-пакет, на котором была сделана пояснительная надпись, расписался он, Никита, понятые и сотрудник полиции. Далее на балконе, на полке компьютерного стола, была обнаружена чаща от кальяна с веществом внутри, данная чаща также была упакована аналогичным образом. По поводу изъятого ни Никита, ни он, ничего не пояснили. Что это было за вещество в контейнере, он не знает. По факту проведенного обыска был составлен протокол обыска, в котором он и Никита, а также все участвующие лица расписались, подтвердив своей подписью правильность его составления. О том, что Никита является потребителем наркотических веществ, ему было не известно (л.д. 98-99).

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, указав, что слышал, но лично не видел, откуда именно был изъят контейнер.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он дал показания в целом схожие с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

(л.д. 53-55)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым согласно которым он дал показания в целом схожие с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 (л.д. 59-61).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. 06 августа 2021 года примерно в 06 часов 25 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это же время, в дверь квартиры постучались и когда он открыл дверь, то увидел молодого человека, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при обыске. Он согласился. Также был приглашен второй понятой из числа соседей их подъезда. Совместно с сотрудником полиции они подошли к <адрес>, где сотрудники полиций разъяснили суть предстоящего мероприятия, права и обязанности, а также предъявил постановление о разрешении производства обыска в жилище Назарского Н.А., проживающего по указанному адресу. В подъезде помимо этого сотрудника полиции также находились еще трое сотрудников полиции, а также сам сосед – Назарский Никита и еще один молодой человек, который представился как Свидетель №7. Далее примерно в 06 часов 30 минут Назарскому Никите было предъявлено постановление Зеленодольского городского суда о разрешении производства обыска в его жилище, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее уже в <адрес>, Назарскому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а также деньги и ценности, добытые преступным путем, находящиеся в его жилище, на что Назарский Н. пояснил, что ничего запрещенного не имеется. Перед началом обыска сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Назарского, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее был проведен личный досмотр Свидетель №7, у которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Затем начался обыск. В ходе обыска на кухне около водопроводной трубы, закрытой коробом, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом зеленого цвета растительного происхождения. По поводу данного контейнера Назарский ничего не пояснил. Данный контейнер был упакован в сейф-пакет, на котором была сделана пояснительная надпись, расписался он, второй понятой, Назарский Н., Свидетель №7 и сотрудник полиции. Далее, на балконе, на полке компьютерного стола, была обнаружена чаша от кальяна с веществом внутри. Был составлен протокол обыска, в котором все было указано верно, и все участвующие лица расписались (л.д. 96-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 87-88).

Кроме того, вина Назарского Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Зеленодольскому району Свидетель №1 06 августа 2021 года в период времени 06 часов 33 минут до 07 часов 40 минут в ходе производства обыска по уголовному делу № 12101920029001142 в <адрес>, по месту жительства Назарского Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета и чаша от кальяна с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

(л.д. 5)

согласно протоколу обыска от 06 августа 2021 года в период времени с 06 часов 33 минут до 07 часов 40 минут старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району Свидетель №1, в присутствии ОНК Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приглашенных понятых – Свидетель №8 и Свидетель №5, а также Назарского Н.А. и Свидетель №7, по адресу: <адрес>, был произведен обыск жилища у Назарского Н.А. Перед началом обыска Назарскому Н.А. и Свидетель №7 было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, предметы добытые преступным путем, на что последние заявили, что таковых не имеется. В ходе производства обыска на кухне около водопроводных труб, спрятанных в короб, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Далее на балконе на полке компьютерного стола, была обнаружена и изъята чаша от кальяна с веществом растительного происхождения зеленого цвета. (л.д. 12-18)

согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства в высушенном виде до постоянной массы составляет 41,30 грамма. На внутренних поверхностях чаши из керамического материала обнаружены следы наркотического средства – «тетрагидроканнабинол», определить массу которого не представляется возможным в виду его следовых качеств. (л.д. 26-32)

согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство «каннабис (марихуана)», образует значительный размер весом от 6 грамм до 100 грамм. (л.д. 42-46)

согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» «каннабис (марихуана)» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). (л.д. 47-49)

согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2021 с участием подозреваемого Назарского Н.А. был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве на удалении 6 км. к северу от складов АО «Тандер» (координаты: 55.921418, 48.517670) и в 50 метрах западнее от озера «Солдатское», где 23.07.2021 около 22 часов 00 минут, Назарский Н.А. обнаружил и сорвал несколько кустов конопли высотой около 1 м. (л.д. 89-93)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Назарского Н.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого Назарского Н.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому Назарскому Н.А. суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Назарского Н.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений предусмотренных статьей 531, статьей 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарского Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Назарского Н.А. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Назарскому Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №09279, в котором находится остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 41,12 грамма в первоначальном пакете вместе с остальными предметами, бумажный пакет, в котором находится пластиковый контейнер, бумажный пакет, в котором находится чаша из керамического материала, находящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по Зеленодольскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-300/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарского Никиты Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., судимого:

1) 25.12.2018 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26.04.2022 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назарский Н.А. совершил кражи с незаконным проникновением в помещение и незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены соответственно в период с 08.09.2020 по 16.09.2020, с 29.06.2021 по 02.07.2021 и до 30.09.2021 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Так, Назарский Н.А. в один из дней с 08 по 16 сентября 2020 года, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на первом этаже между вторым и третьим подъездами дома 19 а по ул. Сайдашева г. Зеленодольска Республики Татарстан, где при помощи найденной на месте ножовки по металлу демонтировал и ... похити...

...л различные элементы и конструктивные составляющие системы отопления и сантехники, принадлежащие ...», а именно:

- кран 20 шаровой муфтовый латунный с отводом под термодатчик в количестве 4 штук общей стоимостью 1 150 рублей,

- кран 20 шаровой в количестве 4 штук общей стоимостью 913 рублей 32 копейки,

- муфту 20x15 латунь никель в количестве 8 штук общей стоимостью 646 рублей 64 копейки,

- воздухоотводчик 15 прямой автоматический с клапаном в количестве 2 штук общей стоимостью 993 рубля 34 копейки;

- воздухоотводчик прямой автоматический в количестве 4 штук общей стоимостью 1 986 рублей 68 копеек,

- кран 15 шаровой в количестве 52 штук общей стоимостью 4 680 рублей,

- муфту 16x1/2 латунь в количестве 52 штук общей стоимостью 4 853 рубля 16 копеек,

- счетчик воды в количестве 8 штук общей стоимостью 3 400 рублей,

- фильтр 15 латунь в количестве 7 штук общей стоимостью 717 рублей 50 копеек,

- клапан 15 латунь пружинный в количестве 8 штук общей стоимостью 733 рубля 36 копеек,

- ниппель 15 в количестве 8 штук общей стоимостью 233 рубля 36 копеек,

- теплосчетчик механический в количестве 4 штук общей стоимостью 15 006 рублей 68 копеек,

причинив потерпевшему ...» материальный ущерб в размере 35 314 рублей 04 копейки.

Эпизод 2.

Он же, Назарский Н.А., в один из дней с 29.06.2021 по 02.07.2021, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имевшейся у него при себе отвертки отжал створку пластикового окна и через оконный проем снова незаконно проник в указанное нежилое помещение, где он при помощи принесенной с собой ножовки по металлу снова демонтировал и ... похитил различные элементы и конструктивные составляющие системы отопления и сантехники, принадлежащие ...», а именно:

- кран шаровой в количестве 14 штук общей стоимостью 1 795 рублей 36 копеек,

- соединитель пресс с переходом на наружную резьбу в количестве 12 штук общей стоимостью 1 378 рублей 92 копейки,

- соединитель пресс 16 в количестве 14 штук общей стоимостью 2 085 рублей 02 копейки,

- кран шаровой для подключения датчика температуры стоимостью 497 рублей 37 копеек,

- воздухоотводчик в количестве 2 штук общей стоимостью 470 рублей 40 копеек,

- счетчик универсальный в количестве 2 штук общей стоимостью 8 141 рубль 68 копеек,

- регулятор давления стоимостью 665 рублей 93 копейки,

- ниппель латунь в количестве 2 штук общей стоимостью 62 рубля 36 копеек,

причинив потерпевшему ...» материальный ущерб в размере 15 384 рубля 62 копейки.

Эпизод 3.

Он же, Назарский Н.А., до проведения обыска 30.09.2021 с 18 часов до 20 часов 15 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно незаконно хранил там 29 патронов кольцевого воспламенения 5,6 мм, относящиеся к категории боеприпасов.

Подсудимый Назарский Н.А. вину признал и показал, что по первому эпизоду в указанные дни ночью гулял с собакой, увидел приоткрытое окно в доме 19А, оставил собаку дома, вернулся к этому окну, проник в помещение, найденной там ножовкой по металлу срезал коллекторы, открутил принесенным с собой ключом краны и прочее оборудование, которые сложил в мешок, вылез через то же окно, которое оставил открытым, принес похищенное домой, затем реализовал в г. Казани. Сами трубы коллекторов и хомуты он не брал. По второму эпизоду – он уже знал, что можно проникнуть в это помещение и похитить оттуда оборудование. С этой целью он вновь пошел туда в указанный период времени также ночью, отверткой открыл окно, проник и похитил вмененный ему перечень имущества, кроме нити для герметизации, ходил туда 2 раза в разные дни, похищенное принес домой и сбыл аналогичным образом, 1 кран шаровой у него остался дома. По третьему эпизоду – после смерти отца забрал у него чемодан с инструментами, в квартире отца подробно содержимое чемодана не разглядывал, дома обнаружил среди инструмента патроны в пакете, которые оставил себе и их нашли в ходе обыска.

Вина подсудимого Назарского Н.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по указанному дому он курирует работы с января 2021 года, до него в сентябре 2020 года их организацией было подано заявление о краже, затем они всё восстановили. В конце июня 2021 года вновь обнаружили, что окно в помещение было приоткрыто, там вырезаны те же коллекторы, которые ранее восстановили, обратился в полицию, по видеозаписям установили виновного, который дважды в разные дни проникал туда и который проживает в <адрес>, где и обнаружили часть похищенного имущества. До 29.06.2021 там было все в порядке, окно в помещение закрыто, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено приоткрытое окно и хищение. Все документы об ущербе он передал следователю.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель - сотрудник полиции Свидетель №1 показал, что 30.09.2021 был проведен обыск в квартире Назарского Н.А., в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе металлический кран серебристого цвета, предметы, похожие на патроны, в количестве 30 штук (том 2 л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является ...», которая проводила работы в доме 19 а по ул. Сайдашева г. Зеленодольска и он проверял все нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что коллекторы отопления срезаны и лежат возле открытого окна, о чем он сообщил в управляющую компанию (том 1 л.д. 42-45).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

по 1 эпизоду:

- сообщение в полицию в 17 часов 05 минут 16.09.2020 о том, что по адресу: г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 19 а на первом этаже проникли в нежилое помещение, срезали коллектор отопления (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже, между вторым и третьем подъездом дома 19 а по ул. Сайдашева г. Зеленодольска Республики Татарстан, установлено место совершения преступления и способ проникновения - через незапертое окно, на полу обнаружены коллекторы с отсутствующими на них кранами, отсутствие теплового счетчика (том 1 л.д. 611);

- счета фактуры и справка о причиненном ущербе с вышеуказанным перечнем имущества и его стоимостью (том 2 л.д 39-43);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Назарский Н.А. показал способ проникновения в начале сентября 2020 года в указанное нежилое помещение через открытое окно и как с помощью ножовки спилил и похитил имущество, а также как аналогичным способом в июле 2021 года он с помощью отвертки открыл окно нежилого помещения, ножовкой спилил элементы сантехники и похитил их (том 1 л.д. 72-76);

по 2 эпизоду:

- сообщение в полицию в 10 часов 45 минут 02.07.2020 от представителя ...» ФИО4 о том, что на ул. Сайдашева д. 19 а, второй подъезд похитили два тепловых счетчика (том 1 л.д. 82);

- заявление от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.06.2021 по 10 часов 02.07.2021 незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное между вторым и третьим подъездом дома 19 а по ул. Сайдашева г. Зеленодольска, откуда ... похитило принадлежащее ...» имущество на общую сумму 14 657 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 83);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, расположенное во втором подъезде дома 19 а по ул. Сайдашева г. Зеленодольска Республики Татарстан и установлено место совершения преступления, а также способ проникновения - через окно, на котором имеются вмятины, обнаружено срезание коллекторов (том 1 л.д. 86-92);

- вышеуказанный протокол проверки показаний на месте Назарского Н.А. (том 1 л.д. 72-76);

- справка о причиненном ущербе с вышеуказанным перечнем имущества и его стоимостью (том 2 л.д. 44);

по 3 эпизоду:

- вышеуказанный протокол обыска, согласно которому 30.09.2021 в период времени с 18 часов до 20 часов 15 минут в ходе обыска в жилище Назарского Н.А. по вышеуказанному адресу были изъяты предметы, похожие на патроны в количестве 30 штук, которые согласно заключению эксперта относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и являются патронами кольцевого воспламенения 5,6 мм к пистолетам: Блюма, Марголина; револьверам: Смирнского, Кольт; винтовкам: ТОЗ, БК, СМ и т.д., 29 патронов пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра (том 1 л.д. 190-193, 179-182).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, а часть из них являются процессуальными решениями.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 161-163), которые логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступлений.

Подсудимый отрицает хищение по первому эпизоду труб коллекторов и хомутов, а также по второму эпизоду нитей для герметизации резьбовых соединений. Достаточных доказательств причастности подсудимого к их хищению, либо исключающих их хищение третьими лицами (при том, что доступ для третьих лиц в указанное нежилое помещение по первому эпизоду до и после проникновения туда подсудимого, а по второму эпизоду – после проникновения был свободен) стороной обвинения не представлено. Поэтому суд исключает из объема обвинения указание о хищении подсудимым этого имущества и уменьшает суммы причиненного ущерба пропорционально их стоимости.

Кроме того, по третьему эпизоду подсудимому предъявлено обвинение в том, что он, находясь в квартире своего покойного отца по адресу: <адрес> обнаружил патроны, которые присвоил для собственных нужд, тем самым незаконно приобрел их. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что обнаружил патроны в чемодане отца только у себя дома, в квартире отца содержимое чемодана подробно не разглядывал. Доказательств того, что подсудимый обнаружил эти патроны в доме его покойного отца и там их себе присвоил, то есть приобрел, суду не представлено. Поэтому место приобретения подсудимым указанных боеприпасов по делу не установлено, в связи с чем суд исключает указание о незаконном их приобретении из объема обвинения.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого

по 1 и 2 эпизодам по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение – по каждому эпизоду,

по 3 эпизоду по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по всем эпизодам и по совокупности преступлений путем частичного их сложения в виде лишения свободы, учитывая при определении их размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В судебном заседании не установлено, что Назарский Н.А., будучи условно осужденным по приговору от 25.12.2018, в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности Назарского Н.А. и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору и постановляет считать назначенное по настоящему приговору наказание также условным, с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего ... о возмещении материального ущерба в сумме 62 994 рубля 21 копейка с учетом уменьшения объема обвинения и суммы ущерба в силу статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить частично в размере 50 698 рублей 66 копеек, обратив взыскание на арестованное имущество подсудимого и взыскав оставшуюся часть с подсудимого ввиду его согласия с иском в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарского Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду,

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год,

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Назарскому Н.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022 в отношении Назарского Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Назарскому Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ...» удовлетворить частично в размере 50 698 рублей 66 копеек.

В счет возмещения ущерба в пользу ООО «ГрэйтСтрой» обратить взыскание на арестованное имущество – ноутбук марки «ASUS» модели ... с зарядным устройством, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, арест на который сохранить до исполнения приговора в этой части, оставшуюся сумму взыскать с осужденного Назарского Н.А.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 29 гильз, 1 деформированный патрон, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать в ОМВД России по <адрес>,

- пожарный шланг, насадку на гидрант, металлический кран, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: