Мадмаров Немат Эркимбаевич

судья Зайцев В.В. № 22-1308/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 8 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого Мадмарова Н.Э.,

адвоката Губашевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осуждённого Мадмарова Н.Э. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Мадмарова Н.Э., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, адвоката Губашевой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023г., с учётом изменений внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 апреля 2023г. Мадмаров Н.Э. осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Мадмаров Н.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о за...

...мене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2024г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности постановления, ссылаясь, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого не основаны на требованиях закона.

Отмечает, что Мадмаров Н.Э. отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, в период отбывания наказания обучался, получил профессию, к учёбе относится добросовестно, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, погашенное в установленном законе порядке, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, исполнительных листов не имеет, гражданский иск потерпевшим не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к осуждённому.

Указывает, что каких-либо конкретных данных, характеризующих Мадмарова Н.Э. с отрицательной стороны, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что приведённые судом обстоятельства, а также поведение Мадмарова Н.Э., его отношение к содеянному, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что Мадмаров Н.Э. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Мадмарову Н.Э. неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который за период отбывания наказания имел 1 поощрение и 1 взыскание; с 27 декабря 2023г. не имел ни поощрений, ни взысканий.

Указанные обстоятельства суд обоснованно принял во внимание, как данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать вышеуказанное ходатайство Мадмарова Н.Э., в связи с нестабильным его поведением за весь период отбывания наказания.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения вышеуказанного ходатайства Мадмарова Н.Э., суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Мадмарова Н.Э. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Дополнительное поощрение, полученное Мадмаровым Н.Э. после принятия обжалуемого решения, а также отсутствие гражданского иска потерпевшего, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного осуждённому наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024г. в отношении Мадмарова Немата Эркимбаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк

Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1827/2024

г. Астрахань 7 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Мадмарова Н.Э.,

адвоката Разуваева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и осужденного Мадмарова Н.Э. на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника <адрес> и ходатайства осужденного Мадмарова Н.Э. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

Выслушав осужденного Мадмарова Н.Э., адвоката Разуваева А.В., просившего постановление изменить, прокурора Даудову Р.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный Мадмаров Н.Э. - с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мадмарова Н.Э. и представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Мадмарова Н.Э. просит постановление от...

...менить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что Мадмаров Н.Э. переведен из обычных в облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией колонии, с осужденными отряда поддерживает хорошие отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет постоянное место жительства, что следует из материалов личного дела.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мадмаров Н.Э. просит отменить постановление и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В обоснование своих доводов указывает, что был трудоустроен и работает до настоящего времени, из заработной платы оказывает благотворительную помощь в благотворительные организации <данные изъяты>», <данные изъяты> имеет три поощрения, положительно характеризуется, 1 взыскание погашено, вину признал в полном объеме, направил извинительное письмо потерпевшему, на культурно-массовые мероприятия выходит без принуждения со стороны сотрудников администрации, раскаивается в содеянном, стремится вернуться к семье.

Просит постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Согласно материалу, приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Мадмаров Н.Э. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, рассматривая представление и ходатайство осужденного, исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания Мадмаровым Н.Э. наказания в исправительном учреждении и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как правильно указано в постановлении суда, Мадмаров Н.Э. трудоустроен, имеет 3 поощрения, 1 взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания содержания, получил ряд специальностей, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя выводы, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признавал частично, в мае 2024 г. вину признал, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 200 рублей в региональную благотворительную организацию <данные изъяты> и 250 рублей в благотворительный фонд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание приведенные данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, отсутствие исполнительных листов, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Соотношение 4 поощрений и 1 взыскания, иные положительные данные о поведении осужденного свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

Более того, поощрение от ДД.ММ.ГГГГ уже было учтено при принятии решения административной комиссией о переводе с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания.

Положительное поведение осужденного не является длительным и стабильным, но свидетельствует о наличии у него в последнее время тенденции к исправлению. Об этих же обстоятельствах свидетельствует и получение осужденным поощрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с ходатайством и представлением, а также поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Однако, отбытого срока явно недостаточно для твердого убеждения в положительной динамике в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности в настоящее время достижения цели наказания путем замены вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения уголовно­исполнительного закона, имеющего своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение на момент рассмотрения ходатайства и представления не имеется.

Доводы жалоб о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Ходатайство осужденного и представление администрации рассмотрены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадмарова Н.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева

Судья Аранов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-2735/2022

г. Астрахань 14 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

подозреваемого Мадмарова Н.Э.,

защитника - адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5.10.2022, которым

Мадмарову Немату Эркимбаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав подозреваемого Мадмарова Н.Э. и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области 5.10.2022 Мадмарову Н.Э., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих избрание Мадмарову Н.Э. столь суровой меры пр...

...есечения, как заключение под стражу.

Обращает внимание на данные о личности Мадмарова Н.Э., который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Просит постановление отменить избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мадмарова Н.Э. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию.

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание Мадмарова Н.Э. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Мадмарову Н.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Мадмаров Н.Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Мадмарова Н.Э. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Мадмарову Н.Э. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Мадмарову Н.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Мадмаров Н.Э., его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5.10.2022 в отношении Мадмарова Немата Эркимбаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко

Судья Алиева К.В. № 22-3102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Мадмарова Н.Э.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в защиту обвиняемого Мадмарова Н.Э. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 г., которым в отношении

Мадмарова Немата Эркимбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Кыргызской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 января 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Мадмарова Н.Э., адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2022 г. органом следствия в отношении Мадмарова Н.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 октября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мадмаров Н.Э. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2022 г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области в отношении Мадмарова Н.Э. избран...

...а мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2022 г., включительно.

6 октября 2022 г. Мадмарову Н.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 ноября 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2022 г., включительно.

Следователь СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Э.И.У. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мадмарову Н.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 января 2023 г., включительно, ссылаясь на необходимость приобщения к материалам уголовного дела заключения экспертов, ознакомления с ними обвиняемого и защитника, предъявления Мадмарову Н.Э. окончательного обвинения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, с учетом тяжести инкриминируемого Мадмарову Н.Э. деяния, данных его личности, полагает, что оснований для изменения Мадмарову Н.Э. меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мадмарову Н.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 января 2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 октября 2013 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не привел в постановлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Мадмаровым Н.Э. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Мадмарова Н.Э. иной меры пресечения.

Отмечает, что Мадмаров Н.Э. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, проживает на территории Российской Федерации с 2014 г., произошедшее - следствие поведения потерпевшего, прибывшего к месту жительства семьи Мадмарова Н.Э. с агрессивными намерениями в сопровождении иных лиц, угрожавших Мадмарову Н.Э.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания до 25 ноября 2022 г. для приобщения к материалам дела медицинских документов о состоянии здоровья сына Мадмарова Н.Э.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Мадмарова Н.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только характер, общественную опасность инкриминируемого Мадмарову Н.Э. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, что обвиняемый является гражданином Кыргызской Республики. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Мадмаров Н.Э. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона. Срок, на который Мадмарову Н.Э. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным. Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Мадмарову Н.Э. срока содержания под стражей. Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Мадмарову Н.Э. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на домашний арест, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Мадмаров Н.Э. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у Мадмарова Н.Э. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, семьи, малолетних детей на иждивении, а также нуждаемости его сына в медицинском обследовании согласно медицинским документам, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Мадмарова Н.Э. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в силу требований ст. 109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого Мадмарова Н.Э., с учетом его задержания 4 октября 2022 г. и установленного судом первой инстанции общего срока содержания под стражей - 2 месяца 29 суток, истекает 1 января 2023 г., а не 2 января 2023 г., как указано судом в постановлении.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 г. в отношении Мадмарова Немата Эркимбаевича изменить, считать продленным Мадмарову Н.Э. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 1 января 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

Судья Аранов И.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Мадмарова Н.Э.,

адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 г., которым в отношении

Мадмарова Немата Эркимбаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., выслушав обвиняемого Мадмарова Н.Э., адвоката Сухамбердиеву Г.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н. полагавшего, что постановление является законным и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2022 г. органом следствия в отношении Мадмарова Н.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 октября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мадмаров Н.Э. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2022 г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области в отношении Мадмарова Н.Э. избрана мера пресече...

...ния в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2022 г., включительно.

6 октября 2022 г. Мадмарову Н.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 ноября 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2022 г., включительно.

24 ноября 2022г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 декабря 2022г.) Мадмарову Н.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 01 января 2023г.

20 декабря 2022г. срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев. То есть до 3 февраля 2023 включительно.

Следователь СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Э.И.У. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области И.Ю.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мадмарову Н.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 г., включительно, ссылаясь на необходимость предъявления Мадмарову Н.Э. окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215,217 УПК Российской Федерации и иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. С учетом тяжести инкриминируемого Мадмарову Н.Э. деяния, данных его личности, полагает, что оснований для изменения Мадмарову Н.Э. меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мадмарову Н.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд в нарушение требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 октября 2013 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не привел в постановлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Мадмаровым Н.Э. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Мадмарова Н.Э. иной меры пресечения.

Отмечает, что Мадмаров Н.Э. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, проживает на территории Российской Федерации с 2014 г., произошедшее - следствие поведения потерпевшего, прибывшего к месту жительства семьи Мадмарова Н.Э. с агрессивными намерениями в сопровождении иных лиц, угрожавших Мадмарову Н.Э.; что в настоящее время сын Мадмарова Н.Э. нуждается в госпитализации с одним из родителей, что невозможно ввиду того, что не с кем оставить малолетнюю дочь, а также на то, что семья Мадмарова Н.Э. в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Мадмарова Н.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мадмарова Н.Э., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только характер, общественную опасность инкриминируемого Мадмарову Н.Э. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, что обвиняемый является гражданином Кыргызской Республики. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Мадмаров Н.Э. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Срок, на который Мадмарову Н.Э. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным. Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Мадмарову Н.Э. срока содержания под стражей. Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Мадмарову Н.Э. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде, полагая, что они не смогут являться гарантией того, что Мадмаров Н.Э. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у Мадмарова Н.Э. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, семьи, малолетних детей на иждивении, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Что касается доводов жалобы о тяжелом материальном положении семьи, то эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку таких данных в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Мадмарова Н.Э. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в силу требований ст. 109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого Мадмарова Н.Э., с учетом его задержания 4 октября 2022 г. и установленного судом первой инстанции общего срока содержания под стражей - 3 месяца 29 суток, истекает 1 февраля 2023 г., а не 2 февраля 2023 г., как указано судом в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022г. в отношении Мадмарова Немата Эркимбаевича изменить, считать продленным Мадмарову Н.Э. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 1 февраля 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись С.В. Плеханова

Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22- 665/2023

г. Астрахань 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Плехановой С.В.,

судей Иванюк Т.П. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Мадмарова Н.Э. и адвоката Степановой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года, которым

Мадмаров Н.Э,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Мадмарова Н.Э. и его защитника – адвоката Степановой Г.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мадмаров Н.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <а...

...дрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мадмаров Н.Э. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание Мадмарову Н.Э., учел смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. Вместе с тем, суд в качестве доказательств, подтверждающих причастность Мадмарова Н.Э к совершению преступления, учел явку с повинной, при этом не учел её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие явки с повинной.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить:

- учесть Мадмарову Н.Э, в описательно – мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Мадмарова Н.Э. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из показаний самого Мадмарова Н.Э. в суде он не отрицал, что взял из дома кухонный нож, когда к его дому подошли потерпевший П. и его друзья, с которым у него на территории базы отдыха был конфликт, вышел на улицу поговорить, но П. схватил его за одежду и они повалились на землю. В этот момент возможно потерпевший и наткнулся на нож. О ранении последний ничего не сказал и ушел. Позднее, узнав, что П. получил телесное повреждение, привел его в дом, где супруга оказала первую помощь.

Согласно явке с повинной, Мадмаров Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ года у двора своего домовладения по адресу: <адрес> нанес один удар ножом П.

В своих показаниях в суде потерпевший П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошла ссора с Мадмаровым Н.Э. на базе отдыха, вечером он с друзьями приехал к дому последнего, чтобы разобраться в конфликте. Стоя за забором, стучались в дом, звали Мадмарова Н.Э., который внезапно выбежал через калитку и нанес ему удар ножом в левую часть груди.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку оснований для оговора Мадмарова Н.Э. не установлено, и его показания подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей К. и Б.., данных в ходе судебного заседания, следует, что они вместе с П.. ездили к Мадмарову Н.Э. домой, чтобы поговорить с ним, стучали в окно, звали его на улицу. Внезапно калитка открылась, выбежал Мадмаров, вступил с потерпевшим в кратковременную потасовку, после чего скрылся за забором, а потерпевший сказал, что получил удар ножом в районе подреберья.

В своих показаниях в суде свидетель М.. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел вечером П. с друзьями у дома Мадмарова Н.Э., на футболке потерпевшего было кровавое пятно, со слов жены Мадмарова, у П.. порезан бок.

Из показаний свидетеля Н. – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, следует, что он выезжал на место происшествия по сообщению о нанесении П.. ножевого ранения. В ходе осмотра Мадмаров Н.Э. указал на нож, являющийся орудием преступления, а позже написал явку с повинной.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей о виновности Мадмарова Н.Э. свидетельствуют и материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра дома и территории около дома по адресу: <адрес> в помещении летней кухни на столе обнаружен и изъят бинт со следами бурого цвета и нож, которым, как пояснил подсудимый, было нанесено ранение потерпевшему; также Мадмаров Н.Э. указал место в палисаднике, где примерно в 21.40 ударил П.. ножом в грудь; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из приемного отделения <адрес> больницы изъята футболка П. со следами вещества бурого цвета и разрезом; заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у П.. отмечено телесное повреждение – проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, слева, с повреждением медиастинальной плевры, диафрагмы, левой доли печени и передней поверхности тела желудка, которая представляет опасность для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью; образовалось данное телесное повреждение в результате воздействия колюще-режущего предмета; заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждение в брюшной полости на лицевой стороне футболки Покусаева А.В. могло быть оставлено клинком ножа, изъятого у Мадмарова Н.Э.; заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на бинте и футболке, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Покусаева А.В. не исключается.

Виновность Мадмарова Н.Э. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мадмарова Н.Э. в содеянном, не содержат.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Мадмарова Н.Э. к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, участниками процесса не оспаривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия Мадмарова Н.Э. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Мадмарова Н.Э. в совершении преступления суд привел, в том числе, его явку с повинной (т.1 л.д. 28-29), которая, как следует из протокола судебного заседания, также была исследована в судебном заседании.

Между тем, при решении вопроса о назначении Мадмарову Н.Э. наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством, что влечет снижение размера назначенного Мадмарову Н.Э. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А. удовлетворить.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года в отношении Мадмарова Н.Э. изменить:

-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

-смягчить назначенное судом Мадмарову Н.Э. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В.Плеханова

Судьи подпись Т.П.Иванюк

подпись Н.Р.Хамидуллаева

Уголовное дело № 1-13/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ищановой А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А.,

подсудимого Мадмарова Н.Э.,

его защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 0000413 от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мадмарова Немата Эркимбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мадмаров Н.Э. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

01.10.2022 примерно в 21 час 40 минут в результате ссоры Мадмаров Н.Э. решил на почве личной неприязни причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и с этой целью, находясь в палисаднике <адрес>, нанес ему ножом хозяйственно – бытового назначения, который использовал в качестве оружия, удар в область груди. Полученное Потерпевший №1 от этого телесное повреждение - проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудн...

...ой клетки, слева, с повреждением медиастинальной плевры, диафрагмы, левой доли печени и передней поверхности тела желудка, представляет опасность для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мадмаров Н.Э. частично признал вину и показал, что 01.10.2022 между ним и Потерпевший №1 на территории базы отдыха, где они оба работали, произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал ему, размахивал ножом. Когда их успокоили отдыхающие и сотрудники базы, он отправился домой, а вечером туда с друзьями приехал Потерпевший №1 Все они, находясь в алкогольном опьянении, стали бить по ставням и забору, громко нецензурно выражаться и требовать, чтобы он вышел. Сначала его жена открыла калитку и попросила их уйти, потом он сам предложил им побеседовать на следующий день, когда они успокоятся, после чего вернулся в дом. Несмотря на это, Потерпевший №1 и его знакомые не уходили, продолжали громко стучать и кричать. Опасаясь, что они могут ворваться в дом, и предполагая наличие у Потерпевший №1 ножа, он сам взял в руку кухонный нож и снова направился на улицу, чтобы поговорить. Там Потерпевший №1 схватил его одежду, и они повалились на землю. В этот момент, как он полагает, потерпевший случайно наткнулся на нож. После короткой потасовки потерпевший ничего не сказал о ранении, поэтому он ушел. Позднее, узнав, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение, он привел потерпевшего в дом, где супруга оказала тому первую помощь.

Показания подсудимого Мадмарова Н.Э. об отсутствии умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и случайном падении потерпевшего на нож суд считает недостоверными ввиду того, что они нелогичны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мадмарова Н.Э. в совершении преступления.

Так, в своей явке с повинной Мадмаров Н.Э. указал, что 01.10.2022 у двора своего домовладения по адресу: <адрес> нанес один удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-29)

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, 01.10.2022 он действительно поссорился с Мадмаровым Н.Э. на базе отдыха и в тот же день вечером вместе с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3 приехал к дому подсудимого, чтобы разобраться в конфликте. В дом никто из них проникать не собирался, при наличии таких намерений, он бы сделал это с задней части двора домовладения, поскольку ранее бывал у подсудимого и знал, что там можно пройти беспрепятственно. Примерно 20 минут они, стоя за забором, стучались в дом, звали Мадмарова Н.Э. Внезапно, около 21 часа 40 минут, тот выбежал через калитку и исподтишка ударил его ножом в левую часть груди, после чего снова скрылся в своем домовладении. Некоторое время он находился на улице, потом подсудимый позвал его в дом, где вместе с женой оказал первую помощь, позволил дождаться врачей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что вечером 01.10.2022 он встретился в <адрес> со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал о конфликте с Мадмаровым Н.Э., имевшем место утром того же дня, и попросил вместе с ним съездить к подсудимому домой, чтобы поговорить. Втроем они направились в <адрес>, где проживает Мадмаров Н.Э., стали стучать в окно, звать его на улицу. Внезапно калитка открылась, подсудимый выбежал, вступил с потерпевшим в кратковременную потасовку, после чего снова скрылся за забором. Падали Потерпевший №1 и Мадмаров Н.Э. на землю во время борьбы или нет, он не помнит. Когда подсудимый убежал, потерпевший сказал, что получил удар ножом и продемонстрировал рану в районе подреберья, в связи с чем, ему вызвали скорую медицинскую помощь.

При этом на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 дал такие же показания, но пояснил, что никакой потасовки не было, когда подсудимый убежал, потерпевший упал на землю и закричал. (т. 1 л.д. 77-80)

Именно эти показания суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, которые суд, не видя оснований сомневаться в их правдивости, кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 также сообщил суду обстоятельства прибытия к дому Мадмарова Н.Э., аналогичные изложенным Потерпевший №1 и Свидетель №3 Далее он показал, что на их крики и стук сначала вышла жена подсудимого, сказала, что того нет дома. После этого он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, а когда повернулся на крик Потерпевший №1, увидел убегающего Мадмарова Н.Э. Оказалось, что потерпевший получил ножевое ранение. Пока Потерпевший №1 ожидал врачей, подсудимый со своей женой завели его в дом, где оказали первую помощь.

В судебном заседании также допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что со слов её мужа Мадмарова Н.Э. знает о его конфликте с Потерпевший №1 утром 01.10.2022. Позднее, вечером того же дня, потерпевший и его друзья приехали к их дому, стали звать мужа на улицу, сильно стучать в окна и бить по забору. Она дважды выходила к ним, говорила, что муж отсутствует, просила успокоиться. Также к ним выходил Мадмаров Н.Э., а она в это время находилась на территории домовладения, успокаивала детей, и видела через калитку боковым зрением, что подсудимый и потерпевший ругаются, толкаются, а потом поднимаются с земли. Узнав, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение, она в доме оказала ему первую помощь.

Показания Свидетель №5 о том, что она видела потасовку между подсудимым и потерпевшим, в результате которой те упали на землю, по мнению суда, являются недостоверными. Они опровергаются не только показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3 об обратном, но и её собственными показаниями на предварительном следствии, не содержащими никакого упоминания о борьбе потерпевшего с подсудимым, их падении на землю. Более того, согласно её показаниям, оглашенным в суде, она не видела, что происходило между потерпевшим и подсудимым на улице, а потом, уже при сотрудниках полиции, Мадмаров Н.Э. говорил, что ударил Потерпевший №1 ножом в живот, так как не мог по-другому урегулировать с ним конфликт. (т. 1 л.д. 81-84)

Также свидетель Свидетель №5 показала на предварительном следствии, что Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 к ним в дом или во двор проникнуть не пытались, только потерпевший стучал по забору и ставням. (т. 1 л.д. 81-84)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дети подсудимого ФИО6 и ФИО7 показали, что мужчины, которые приехали к дому и звали их отца, громко стучали, чем напугали их. Свидетель ФИО6 также добавил, что Потерпевший №1 пытался перелезть через забор, но в этой части его показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 и фактически не имеют никакого объективного подтверждения.

Таким образом, приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, говорят о том, что вечером 01.10.2022 Потерпевший №1 и его спутники не давали никакого повода полагать, что они намерены проникнуть в дом и причинить вред ФИО1 и членам его семьи. Несмотря на это, подсудимый взял нож и сам вышел к ним на улицу. Там он в отсутствие какой-либо угрозы его жизни и здоровью на почве личной неприязни, возникшей в ходе ранее произошедшей ссоры, целенаправленно и с силой ударил Потерпевший №1 этим ножом в грудь. Данные обстоятельства, как считает суд, полностью исключают то, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или нанес потерпевшему телесное повреждение по неосторожности.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №4, утром 01.10.2022 на базе отдыха он являлся очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Мадмаевым Н.Э., в ходе которого потерпевший доставал нож, а потом бросил его. Вечером он видел Потерпевший №1 с друзьями у дома подсудимого, забор вокруг которого имел множество вмятин. На футболке потерпевшего тогда он заметил кровавое пятно, а жена подсудимого сказала, что у Потерпевший №1 порезан бок.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, показал в суде и на предварительном следствии, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения. В ходе осмотра дома Мадмаров Н.Э. указал на нож, являющийся орудием преступления, а позже – в отделении полиции добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 209-211)

По рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения поступило из службы скорой медицинской помощи 01.10.2022 в 22 часа 05 минут. (т. 1 л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022 перед двором <адрес> расположен палисадник и они разделены забором из профильного листа с калиткой. В ходе следственного действия Мадмаров Н.Э. указал место в палисаднике, где он примерно в 21 час 40 минут 01.10.2022 ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. В помещении летней кухни домовладения на столе обнаружен и изъят бинт со следами бурого цвета. Там же изъят нож, которым, как пояснил подсудимый, нанесено ранение потерпевшему. (т. 1 л.д. 11-18)

В письме ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» от 03.10.2022 указано, что Потерпевший №1 с 23 часов 40 минут 01.10.2022 находился на лечении в хирургическом отделении с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов. (т. 1 л.д. 25)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2022 в приемном отделении Лиманской районной больницы изъята футболка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и разрезом. (т. 1 л.д. 32, 33)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 92 от 01.11.2022 в медицинской карте Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение - проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, слева, с повреждением медиастинальной плевры, диафрагмы, левой доли печени и передней поверхности тела желудка, которая представляет опасность для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью. Образовалось данное телесное повреждение в результате воздействия колюще-режущего предмета. (т. 1 л.д. 134-137)

В исследовательской части того же заключения отмечено, что в соответствии с медицинской документацией при поступлении в стационар Потерпевший №1 имел признаки алкогольного опьянения, дерзил, сквернословил, был агрессивен и пытался уйти домой. Вопреки доводам защиты, такое поведение потерпевшего в лечебном учреждении не дает оснований утверждать, что ранее он представлял непосредственную опасность для подсудимого и тот должен был защищаться, поскольку установленные судом обстоятельства преступления это исключают.

По заключению эксперта № 70 от 04.10.2022 изъятый на месте происшествия нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 48-49)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № 74 от 26.10.2022 повреждение в брюшной области на лицевой стороне футболки Потерпевший №1 могло быть оставлено клинком ножа, изъятого у Мадмарова Н.Э. (т. 1 л.д. 122-126)

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что несоответствие повреждений на теле потерпевшего и его одежде, вероятно, вызвано тем, что футболка могла находиться в любом положении на корпусе человека в момент нанесения по нему удара ножом.

При этом, предположение защиты о том, что брюшная область футболки оказалась на груди потерпевшего в результате того что он упал непосредственно перед получением телесного повреждения неосновательно, поскольку подтверждающих его достоверных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

На бинте и футболке, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, как указано в заключении эксперта № 922 от 31.10.2022, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. (т. 1 л.д. 145-146)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, нож, футболка и бинт, изъятые в ходе следственных действий, надлежаще упакованы и опечатаны после проведения экспертиз. (т. 1 л.д. 169-173)

Доказательства, подтверждающие виновность Мадмарова Н.Э., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Мадмарова Н.Э. в совершении преступления.

Установленные судом и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства нанесения Мадмаровым Н.Э. телесного повреждения Потерпевший №1 и предшествующих событий свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Орудием преступления Мадмаров Н.Э. выбрал нож, который, с учетом его характеристик, использовал в качестве оружия.

Полученные Потерпевший №1 в результате действий Мадмарова Н.Э. ранение является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Мадмарова Н.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2393 от 18.10.2022 Мадмаров Н.Э. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает он и иного болезненного состояния психики. Следовательно, Мадмаров Н.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 113-115)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает Мадмарова Н.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя Мадмарову Н.Э. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Мадмарову Н.Э. наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, наличие двух малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих Мадмарову Н.Э. наказание, суд по делу не усматривает.

Мадмаров Н.Э. совершил тяжкое преступление, фактические обстоятельства и степень общественной опасности которого не дают суду оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Мадмаровым Н.Э. преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Мадмарова Н.Э. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет к Мадмарову Н.Э. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, бинт и футболку следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мадмарова Немата Эркимбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мадмарову Н.Э. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Мадмарову Н.Э. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мадмарова Н.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, бинт и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.04.2023 приговор суда изменен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5 - 111 /2019г.

22 мая 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении гражданина <данные изъяты> Мадмарова Немата Эркимбаевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Лиманскому району К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Мадмарова Н.Э., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. в ОВМ ОМВД России по Лиманскому району по адресу: <адрес> при осуществлении миграционного контроля во время приема граждан был выявлен факт уклонения от выезда за пределы РФ гражданином <данные изъяты> Мадмаровым Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока его пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период своего предыдущего пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мадмаров Н.Э., уклонился от выезда из РФ после истечения срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым Мадмаров Н.Э. находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно.

В судебном заседании Мадмаров Н.Э. вину в совершении админис...

...тративного правонарушения признал.

Выслушав Мадмарова Н.Э., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно ст. ст. 20, 33 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранные граждане в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим ФЗ или международным договором РФ. Учету по месту пребывания подлежат:…2) временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Лиманскому району К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Мадмарова Н.Э., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. в ОВМ ОМВД России по Лиманскому району по адресу: <адрес> при осуществлении миграционного контроля во время приема граждан был выявлен факт уклонения от выезда за пределы РФ гражданином <данные изъяты> Мадмаровым Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока его пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период своего предыдущего пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мадмаров Н.Э., уклонился от выезда из РФ после истечения срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Мадмаров Н.Э. находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно. Причины, которые мешали бы Мадмарову Н.Э. своевременно легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не установлены.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Мадмаровым Н.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; объяснением Мадмарова Н.Э.; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Лиманскому району К.В.В.; копией национального паспорта К.В.В.; копией миграционной карты; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, Мадмаров Н.Э. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установленный положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, в действиях Мадмарова Н.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что Мадмаров Н.Э. в настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". (часть 5 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ; в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 232-ФЗ)

Учитывая, что Мадмаров Н.Э. уклонился от выезда из РФ после истечения срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым Мадмаров Н.Э. находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, срок привлечения к административной ответственности не истек, имеет возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, суд считает, что в данном случае необходимо назначить Мадмарову Н.Э. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда Мадмарова Немата Эркимбаевича за счет собственных средств за пределы Российской Федерации и контроле со стороны ОМВД России по Астраханской области в Лиманском районе.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Мадмарова Немата Эркимбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда Мадмарова Немата Эркимбаевича за счет собственных средств за пределы Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Мадмарова Немата Эркимбаевича за пределы Российской Федерации возложить на ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

Разъяснить Мадмарову Немату Эркимбаевичу, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложение в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком на 15 суток.

Административный штраф перечислить в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областного суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: