Мадусманов Алишер Исраилжанович

Дело № 2-899/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мадусманову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мадусманову А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Мадусманов А.И. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 2200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15.25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком Банку передано по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с неисполнением условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мадусманова А.И.: сумму задолженности по кред...

...итному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372 417 рублей 66 копеек, в том числе: 28761 рубль 17 копеек - неустойка; 169148 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 2174507 рублей 56 копеек- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20062 рубля 09 копеек за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по оплате услуг оценщика в размере 681 рублей 01 копейку; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1892000 рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Прибыткова М.В., действующая на основании доверенности, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мадусманов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мадусманов А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме в сумме 2200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15.25% годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, кадастровый (условный) №. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом (л.д.16-18).

Банк свои обязательства по договору исполнил (л.д. 25).

В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с февраля 2017 года, в результате чего возникла задолженность. Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы, согласно которому сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2372 417 рублей 66 копеек, в том числе: 28761 рубль 17 копеек - неустойка; 169148 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 2174507 рублей 56 копеек- просроченный основной долг (л.д. 9).Данный расчет полностью соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение Мадусмановым А.И. условий заключенного с ним договора. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ответчику направил претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредита (л.д.49-50). Требования Банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора купли-продажи ответчиком был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (л.д. 24).

Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д. 16, 22-24).

Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчик передал банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 2 200 000 руб., оценочная стоимость предмета залога – 2750 000 руб., для целей залога применяется коэффициент 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 2 475000 руб. (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 07 августа 2017 года задолженность по кредиту ответчика составляет 2174 507 рублей 56 копеек, задолженность по процентам 169148 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке 28761 рубль 17 копеек. Как видно из банковской выписки, последнее гашение по кредиту производилось заемщиком в феврале 2017 года, более платежи в погашение кредита не поступали. То есть свои обязательства по указанному кредитному договору заемщик Мадусманов А.И. не исполнял надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в настоящее время ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а с учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что заемщиком допущены существенные нарушения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 892 000 руб., которая обосновывается отчетом об оценке квартиры, и п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес> при его реализации в размере 1 892 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20062 рубля 09 копеек, 6000 рублей за требование о расторжении договора, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также произведена оплата услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мадусманову А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мадусмановым А. И. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мадусманова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372 417 рублей 66 копеек, в том числе: 28761 рубль 17 копеек - неустойка; 169148 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 2174 507 рублей 56 копеек- просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32062 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка.

Обратить взыскание указанной задолженности и судебных расходов на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Мадусманову А. И. - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1 892 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко