Мадюдя Игорь Алексеевич

УИД 89RS0[суммы изъяты]-10

Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной К.И. к Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина К.И. обратилась в суд с иском к Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 321 974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 901, 65 рублей, судебных расходов.

Истица Ерохина К.И., ответчики Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2019 года между Куликевичем С.В., действующим от имени Ерохиной К.И., с одной стороны, и Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Копыловой А.В., 03 июля 2007 года рождения, Мадюдя Н.И., 22 ноября 2011 года рождения, и Мадюдя А.И., 30 июля 2015 года рождения, с другой стороны, был заключен дого...

...вор, согласно условий которого

Ерохина К.И., от имени которой действует Куликевич С.В., продает, а Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Копыловой А.В., Мадюдя Н.И. и Мадюдя А.И., покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером [суммы изъяты], находящийся по адресу: <адрес> и размещенный на нем дом с кадастровым номером [суммы изъяты], находящийся по адресу: <адрес> категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно п. 2.3 Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 50 000 рублей, дом - в 950 000 рублей, общая сумма оценки составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора - Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Копыловой А.В., Мадюдя Н.И. и Мадюдя А.И. покупают у Ерохиной К.И. указанный земельный участок и жилой дом за 1 000 000 рублей, из них земельный участок за 50 000 рублей, дом за 950 000 рублей в долевую собственность в следующих долях: Мадюдя И.А. - 1/5 (одна пятая) доля; Мадюдя Я.А. ФИО20; Мадюдя Н.И. - 1/5 (одна пятая) доля; Мадюдя А.И. 1/5 (одна пятая) доля.

Мадюдя И.А. и Мадюдя Я.А. состоят в зарегистрированном браке.

Мадюдя Я.А. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0745947 от 16 марта 2012 года, выданный УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 428 026 рублей, что подтверждается справкой о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала по состоянию на 22 мая 2018 года.

Мадюдя Я.А. предоставлено свидетельство на материнский (семейный) капитал № 1470-НУ от 24 октября 2016 года, выданное Управлением по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 350 000 рублей.

Согласно п. 2.10 Договора расчет производится следующим образом:

- собственные средства Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А., Копыловой А.В., Мадюдя Н.И. и Мадюдя А.И. в размере 221 974 рублей будут перечислены на счет Ерохиной К.И., банковские реквизиты: счет получателя (Ерохиной К.И.) [суммы изъяты], открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, кор. счет 30101810800000000651, БИК 047102651, КПП 890402001, ИНН 7707083893 после подписания настоящего договора в срок до 04 марта 2020 года;

- сумма в размере 428 026 рублей (средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0745947 от 16 марта 2012 года) направляется на приобретение дома и будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет Ерохиной К.И., банковские реквизиты: счет получателя Ерохиной К.И.) 40817810667401302138, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, кор. счет 30101810800000000651, БИК 047102651, КПП 890402001, ИНН 7707083893;

- сумма в размере 350 000 рублей (средства материнского (семейного) капитала по свидетельству на материнский (семейный) капитал №1470-НУ от 24 октября 2016 года) направляется на приобретение жилого дома и будет перечислена Управлением по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой в течение месяца со дня принятия решения о перечислении средств материнского (семейного) капитала на счет на счет Ерохиной К.И., банковские реквизиты: счет получателя (Ерохиной К.И.) 40817810667401302138, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, кор. счет 30101810800000000651, БИК 047102651, КПП 890402001. ИНН 7707083893.

Покупатели обязуются в случае вынесения уполномоченными органами решения об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала самостоятельно за счет собственных средств оплатить недостающую денежную сумму для оплаты приобретаемого жилого помещения в срок не позднее 04 марта 2020 года.

Согласно п. 2.13 Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведён, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое имущество будет находится в залоге у Ерохиной Ксении Игоревны.

Во исполнении принятых на себя обязательств от ответчиков поступили денежные средства Ерохиной К.И. 30.01.2020г. -428 026 рублей, 23.02.2021г. - 100 000 рублей, 08.07.2021г.- 150 000 рублей, а всего - 678 026 рублей.

Таким образом, ответчики Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А. нарушили принятые на себя обязательства в части полноты и своевременности оплаты приобретаемых объектов недвижимости. При этом со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме.

Остаток задолженности ответчиков по договору от 04.12.2019г. составляет 321 974 (1 000 000 – 678 026) рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020г. по 27.04.21г. составила - 60 901,65 рублей исходя из следующего расчета:

- с 04.03.2020 по 26.04.2020 (54 дн.): 571 974 х 54x6%/360 = 5 147,77руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 571 974 х 56x5,50%/360 = 4 893,56руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 571 974 х 35 х 4,50%/360 = 2 502,39руб.

- с 27.07.2020 по 23.02.2021 (212 дн.): 571 974 х 212 х 4,25%/360 = 14 315,24руб.

- с 24.02.2021 по 21.03.2021 (26 дн.): 471 974 х 26х 4,25%/360 = 1 448,70руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 471 974 х 35 х 4,50%/360 = 2 064,89руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 471 974 х 50x5%/360 = 3 277,60руб.

- с 15.06.2021 по 08.07.2021 (24 дн.): 471 974 х 24 х 5,50%/360 = 1 730,57руб.

- с 09.07.2021 по 25.07.2021 (17 дн.): 321 974 х 17 х 5,50% / 360 = 836,24руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 321 974 х 49x6,50%/360 = 2 848,58руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 321 974 х 42х 6,75%/360 = 2 535,55руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 321 974 х 56x 7,50%/360 = 3 756,36руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 321 974 х56х 8,50%/360 = 4 257,21 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 321 974х 14х 9,50%/360 = 1 189,52руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 321 974 х 42 х 20%/360 = 7 512,73руб.

-с 11.04.2022 по 27.04.2022 (17 дн.): 321 974 х 17 х 17% / 360 = 2 584,74 руб.

Итого: 60 901, 65 рублей.

Суд принимает расчет, представленный истицей, поскольку он математически верен, основан на положениях ст.395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 60 901, 65 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по возврату остатка основного долга по договору займа, начиная с 28 апреля 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиками исполнено не было, что не оспаривалось сторонами по делу. Задолженность Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А. по договору купли-продажи составляет 321 974 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года, составляющего 321 974 рублей, удовлетворить.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 года, которые суд полагает реальными, обоснованными, разумными и необходимыми для защиты истицей своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мадюдя И.А., Мадюдя Я.А. в солидарном порядке в пользу Ерохиной К.И. задолженность по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года в размере 321 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 901, 65 рублей.

Взыскать с Мадюдя И.А., Мад.дя Я.А. в солидарном порядке в пользу Ерохиной К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года, составляющего 321 974 рублей.

Взыскать с Мадюдя И.А., Мадюдя И.А. в пользу Ерохиной К.И. судебные расходы в размере 37 030 рублей, т.е. по 18 515 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре-шения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело № 2-3277/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Налимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мадюдя Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.12.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Мадюдя Я.А. был заключен кредитный договор № 6301-553/00006, в соответствии с которым Мадюдя Я.А. был предоставлен кредит в сумме 599 160 руб. сроком до 27.12.2016г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10 % для приобретения автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № 8525-N93/00080 от 06.03.2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 77 000 рублей., процентная ставка – 24 % годовых. Заемщик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с Мадюдя Я.А. задолженность по кредитному договору № 6301-553/00006 в общей сумме 627 217 рублей 29 копеек, по кредитному договору № 8525-N93/00080 в общей сумме 129 764 рубля 56 копеек, взыскать проценты по кредитному договору № 6301-553/00006 за период с 04.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долг...

...а по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN: [суммы изъяты], 2013 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мадюдя Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Мадюдя Я.А. был заключен кредитный договор № 6301-553/00006, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 160 рублей путем перечисления на счет ответчика для приобретения автомобиля Chevrolet KL1J Cruse на срок по 27.12.2016 года под 10 % годовых.

В силу п.п.1.4., 3.2 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В силу п.3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа, включающим в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 49699389 от 27.12.2013 года.

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что Мадюдя Я.А. систематически с 2014 года нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен в 09.10.2014 года.

Согласно п.п.5.1., 5.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 29.03.2017 года и до настоящего времени не исполнено.

В силу п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Мадюдя Я.А. перед банком по состоянию на 03.05.2017 года составляет 627 217 рублей 29 копеек, в том числе по кредиту 493 411 рублей 19 копеек, по процентам 127 806 рублей 10 копеек, неустойки 6 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мадюдя Я.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 627 217 рублей 29 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 04.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 493 411 рублей 19 копеек по ставке 10 % годовых за период с 04.05.2017 года по 07.08.2017 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 96 календарных дней. Размер процентов составляет 12 977 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

27 декабря 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN: [суммы изъяты], 2013 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Кроме того, 06.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 8525-N93/00080 путем подписания Мадюдя Я.А. уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - уведомление об индивидуальных условиях кредитования, уведомление). Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 77 000 рублей, установлена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Получение Мадюдя Я.А. кредитной карты и денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, таблицей «Полная стоимость кредита», подписанными Мадюдя Я.А., подтверждающими ее ознакомление и согласие с условиями предоставления кредитной карты, расписками в получении карты и пин-конверта, расчетом задолженности, содержащими информацию об операциях по кредитной карте и подтверждающей получение Мадюдя Я.А. денежных средств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору № 8525-N93/00080 по состоянию на 15.05.2017 года составляет 129 764,56 рублей, в том числе сумма выданных кредитных средств 75 856 рублей 94 копейки, сумма начисленных процентов 53 907 рублей 62 копейки.

Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, никем не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Мадюдя Я.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 129 764 рублей 56 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мадюдя Я.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 16 769 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Мадюдя Я.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 6301-553/00006 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 03 мая 2017 года в сумме 627 217 рублей 29 копеек, проценты по кредиту за период с 04 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 12 977 рублей 39 копеек; задолженность по кредитному договору № 8525-N93/00080 от 06 марта 2014 года по состоянию на 15 мая 2017 года в сумме 129 764 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 769 рублей 82 копейки, а всего 786 729 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN: [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты], цвет белый, 2013 года выпуска, ПТС [суммы изъяты], принадлежащий Мадюдя Я.А., путем реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части в иске публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л.Осмоловская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4848/2015 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан к Мадюдя ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 25 по Республике Башкортостан обратилась с административным иском к Мадюдя И.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, указывая на то, что налогоплательщик Мадюдя И.А. (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан. По состоянию на 23.09.2015 года за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 2994 рубля 77 копеек, а именно, налог – 2707 рублей, пени - 287 рублей 77 копеек Просят взыскать с Мадюдя И.А. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 2994 рубля 77 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик Мадюдя И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По требованиям п. 1-4, 6-7, 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 4-5 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Мадюдя А.И. является налогоплательщиком по транспортному налогу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 409 НК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Сумма транспортного налога к уплате составила 2994 рубля 77 копеек.

В 2011 и 2012 годах в адрес Мадюдя И.А. были направлены требования <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 2707 рублей и пени в размере 287 рублей 77 копеек.

Однако свои обязанности по уплате налога ответчик не исполнил ни в установленный законом срок, ни в срок, установленный в требованиях.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени составляет 287 рублей 77 копеек.

По нормам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, произведённый истцом расчет налога не оспорил, суд принимает данный расчёт за основу при вынесении решения и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Мадюдя И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мадюдя ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу в размере 2707 рублей, пени по налогу в размере 287 рублей 77 копеек, всего взыскать 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Мадюдя ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: