Маджитов Мурод Рустамович

Гражданское дело № 2-264/2017

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 января 2017 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Истец, представитель истца в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Рене...

...ссанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: К.В. Гурин

Гражданское дело № 2-1917/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Мицубиси ASX 1.8» госномер А007МТ/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Рено Кангу» госномер Х706ВН/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована в добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел страховую выплату в сумме 48100 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 198900 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 18400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9800 рублей 00 копеек. Услуги эвакуатора составили 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоянки составили 1500 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 619...

...00 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17928 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3460 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3460 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Мицубиси ASX 1.8» госномер А007МТ/96, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по ней и допустил с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Лимит ответственности ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ был вправе обратиться непосредственно к его страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Кроме ОСАГО, у ФИО7 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 006GO-14/02567 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 198900 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 18400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 112083 рубля 78 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец от данной части исковые требования отказался.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом и договором сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 3460 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 173 листа, что составляет сумму 865 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 865 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 865 рублей 00 копеек, и, с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 865 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин