Маер Вячеслав Анатольевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 647 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 31 175 руб. 29 коп. под 32,9 % годовых сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты на сумму 10 200 руб. 01 коп. При этом заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 48 647 руб. 59 коп., из которых: 23 775 руб. 32 коп. – просроченная ссуда, 3 238 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 12 495 руб. 27 коп. – проценты по просроченной ссуде, 1 567 руб. 30 коп. – неустойка по ссудному договору, 7 571 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил заемщику уведомлением об изменении срока возврата кредита, однако требования Банка заемщиком не исполнены. Истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается ответо...

...м ЗАГС. В связи с этим Банком направлено требование к нотариусу ФИО9, которая сообщила, что завела наследственное дело без указания на состав имущества и круга наследников. Поскольку смерть заемщика не прекращает заёмные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части процентов и неустоек, признав обоснованным только основной долг, уточнив, что готовы выплачивать долг, но частями, поскольку не имеется финансовой возможности оплатить задолженность единовременным платежом. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышенный, просит его уменьшить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие трех детей, в том числе одного несовершеннолетнего. По поводу исковых требований пояснила, что ею при диагностировании болезни ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, подано в страховую организацию заявление на выплату страхового возмещения, однако страховщиком затребован дополнительный документ, в котором должна быть указана дата взятия биоматериала на биопсию для установления даты диагноза. В <данные изъяты> центре ей такие документы не предоставлены, повторно она в медицинское учреждение не обратилась, поскольку ФИО1 нуждалась в постоянном уходе. После смерти ФИО1 она была не в состоянии собирать документы, а позже узнала, что страховщик отказал в страховом возмещении. Пояснила, что ее муж не отказывался платить основной долг после смерти ФИО1, им совершены звонки в Банк для мирного урегулирования данного вопроса, однако Банк сообщил о приостановлении выплат по договору. На вопрос суда пояснила, что ее муж являлся единственным наследником имущества умершей ФИО1, в числе наследственного имущества значатся земельные паи, оформленные им в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, и жилой дом, право собственности на который в судебном порядке установлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Указала, что на момент смерти наследодателя ее муж ФИО7 проживали в одном доме с ФИО1, после смерти он со своей семьёй продолжил в нем проживать и пользоваться земельными долями, получая выручку от их сдачи в аренду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в размере 4 000 руб. в год. Подтвердила, что второй сын умершей ФИО3 в наследство не вступил.

Третьи лица ФИО3, нотариус в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 31 175 руб. 29 коп. под 29,90 % годовых на срок 12 месяцев. Полная стоимость кредита – 29,84 % годовых.

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 32, 90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о смерти, выданным Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление №9 от 29.05.2012), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования Банка после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.

Согласно записям акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело № после смерти ФИО1 заведено и зарегистрировано нотариусом ФИО9 Архив ФИО9 находится у нотариуса ФИО10

Нотариусом ФИО10 представлено в материалы дела наследственное дело №, из которого следует, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось. Наследниками умершей по закону первой очереди является ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с этим нотариусом выданы на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 14 220 402 (+/- 32 996) кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, рабочие участки полей №, №, на землях сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. На момент регистрации права площадь земельного участка составляла 19 034 300, 00 кв.м, размер доли составлял 1/328;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Регистрация права не проводилась.

- доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 52 187 514 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу (местоположению): <адрес>», на землях сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была ФИО1, принявшая наследства, но не оформившая наследственных прав, на праве общей собственности, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (размер указанной доли согласно свидетельству составляет 5,8 кв. га). Регистрация права не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что также в порядке наследования ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение, принадлежащее умершей ФИО1. Пояснила суду, что в этом жилом доме ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, после ее смерти ФИО2 продолжил проживать в данном доме, неся бремя его содержания и расходов, а также пользоваться земельными долями, оставшимися после ее смерти в виде получения прибыли от сдачи их в аренду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Второй сын умершей ФИО3 в наследство не вступил.

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО1 является её сын – ФИО2, который после ее смерти совершил фактические действия на принятие наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Установленные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на ФИО2, принявшего после смерти ФИО1 наследство, ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства (даты смерти).

Согласно расчёту Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 647 руб. 59 коп., из которых: 23 775 руб. 32 коп. – просроченная ссуда, 3 238 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 12 495 руб. 27 коп. – проценты по просроченной ссуде, 1 567 руб. 30 коп. – неустойка по ссудному договору, 7 571 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчёт истца в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, суд признаёт его арифметически верным.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм усматривается, что неустойка в сумме 7 571 руб. 56 коп., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика заявление с просьбой о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, длительный период непредъявления банком иска в суд, поведение ответчика, принимавшего меры к оплате долга в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего лица, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, полагая возможным его снизить до 2 271 руб. 47 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки в размере 1 567 руб. 30 коп, поименованной как «неустойка по ссудному договору», суд указывает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

При этом суд принимает во внимание, что начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку еще не наступил. Взыскание же такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования Банка в данной части суд признает необоснованным и незаконным.

С учётом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 780 руб. 21 коп.

Согласно пункту 61 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, в материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН, в которой указана стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новоомское сельское поселение, рабочие участки полей №, № на момент открытия наследства, которая составляет 38 537 289 руб. 42 коп. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 117 491 руб. 74 коп. (38 537 289 руб. 42 коп./ 328). По сведениям, имеющимся в наследственном деле, стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № момент открытия наследства составляет 321 660 руб.

Представитель ответчика сведения о стоимости наследственного имущества, имеющиеся в материалах дела, не оспорила.

Таким образом, размер обоснованно предъявленной Банком задолженности (41 780 руб. 21 коп.) не превышает стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества на дату открытия наследства.

В связи с этим суд считает обоснованными требования Банка в части взыскания с ФИО2 задолженности в общей сумме 41 780 руб. 21 коп.

Оценив довод представителя ответчика о том, что болезнь и смерть умершей является страховым случаем, поэтому они рассчитывали на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «МетЛайф» ФИО1 являлась застрахованным лицом по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление на страховую выплату по риску смертельно-опасное заболевание. Поскольку весь перечень документов страховщику представлен не был, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, АО «МетЛайф» с учётом имеющихся у них документов признало данное событие не страховым случаем.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, со стороны ФИО2 подобные действия не совершены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не оспорен.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка заявлен риск диагностирование смертельно-опасного заболевания. По данному риску ДД.ММ.ГГГГ от АО «МетЛайф» поступил запрос на дополнительные документы: заключение врача онколога или выписной эпикриз из онкологического диспансера с указанием даты установления диагноза, с результатами и датой гистологического исследования, заверенного в установленном порядке уполномоченным лицом и печатью медицинской организации. Данная информация доведена до родственников ФИО1, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала. Однако запрашиваемые документы в адрес Банка не предоставлены. В связи с этим решение по страховой выплате страховщиком не принято. ПАО «Совкомбанк» страховую сумму по этому договору страхования не получило.

Также суд принимает во внимание, что из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при его подаче дала согласие на то, что договор страхования заключен в отношении неё по Программе №.

Из договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Программа № включает в себя следующие виды страховых случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая.

Таким образом, договор страхования в отношении ФИО1 заключен с ограничением в страховом покрытии: только на случай постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица или смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, чего в данном случае не было.

Из акта о смерти следует № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве причины смерти ФИО1 указано на следующее: расстройство питания и нарушение обмена веществ при болезнях, злокачественное новообразование сигмовидной кишки.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что смерть ФИО1 произошла вследствие ее болезни онкологического характера, обнаруженной в январе 2016 года, а не от несчастного случая.

Поскольку свершившееся событие в рамках договора страхования, заключенного с ФИО1, страховым случаем не признано, Банк страховую выплату по указанному выше кредитному договору не получил, истец обоснованно предъявил требование о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 1 659 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (без учёта применения статьи 333 ГК РФ), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41 780 руб. 21 коп., из которых: 23 775 руб. 32 коп, - просроченная ссуда, 3 238 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 12 495 руб. 27 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2 271 руб. 47 коп. – неустойка на просроченную ссуду; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 606 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года