Мафадзокова Фатима Абисаловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.С.,

с участием

представителя истца Пакуш Т.В.,

представителя ответчика Ванюшкиной Н.В.,

ответчика Мафадзоковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Н.В. к ОАО «СОГАЗ», Мафадзоковой Ф.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», Мафадзоковой Ф.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Мафадзокова Ф.А., управляющая автомобилем, принадлежащим Мафадзокову А.А. на праве собственности. Гражданская ответственность Мафадзокова А.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Обратившись в страховую компанию, Шадрина Н.В. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> при причинении вред...

...а имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Мафадзоковой Ф.А. разницу между суммой восстановительного ремонта и предельной суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально с ответчиков.

В судебное заседание истец Шадрина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пакуш Т.В. требования доверителя уменьшила в части взыскания страховой выплаты с ОАО «СОГАЗ», так как ответчик после предъявления иска выплатил заявленную ими сумму. На остальной части исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований.

Ответчик Мафадзокова Ф.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, так как считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете, представленном истцом завышена.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Шадриной Н.В. на праве собственности, Тойота Fungargo, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Мафадзокова Ф.А., управляющая автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мафадзокову А.А. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность Мафадзокова А.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции закона, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Шадрина Н.В. обратилась в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ее было выплачено ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае.

Шадрина Н.В. не согласившись с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Ребежа А.В., согласно отчета которого №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между суммой восстановительного ремонта (с учетом максимального размера) и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Ребежа А.В., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – г.Сургуту на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и обоснование размера страховой выплаты, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно требования Шадриной Н.В. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ОАО «СОГАЗ» выплатило Шадриной Н.В. такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОАО «СОГАЗ» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Шадриной Н.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОАО «СОГАЗ» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В силу вышеуказанных норм и ст.1064 ГК РФ с Мафадзоковой Ф.А., как виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу Шадриной Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы восстановительного ремонта и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шадриной Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Шадриной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Шадриной Н.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Так как требования истца были удовлетворены, в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» и с Мафадзоковой Ф.А. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Так, с ОАО «СОГАЗ» истец просил взыскать <данные изъяты>

Также с Мафадзоковой Ф.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взысканию в пользу истца с Мафадзоковой Ф.А. подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шадриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мафадзоковой Ф.А. в пользу Шадриной Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов