Мафагел Елена Саферовна

Дело №2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО18

Ответчиков: ФИО3 и ФИО5 – ФИО13

Представителя администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> - ФИО15

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома и признании права собственности, мотивируя тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены, судом признано право общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО1 в размере 1/2 доли незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки 150 кв.метров по адресу: <адрес> и определены доли сторон равными.

Таким образом, ФИО1 является собственником 6/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ЗБ. Технически жилой дом может быть разделен и выделен в индивидуальную собственность. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в собственность ФИО1 могут быть переданы помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № 12 Жилая комната площадь 24,3 кв.м., № 13 Ванная площадь 4,5 кв.м., № 14 Туалет площадь 2,2 кв.м., № 1 5 Жилая к...

...омната площадь 12,6 кв.м., № 16 Санузел площадь 2,2 кв.м., № 18 Коридор площадь 10,7 кв.м., № 19 Кухня-столовая площадь 16,3 кв.м, первого этажа, № 20 Жилая комната площадь 21,4 кв.м., № 21 Санузел площадь 3,1 кв.м., № 33 Санузел площадь 2,4 кв.м., № 34 Жилая комната площадь 15,5 кв.м., № 35 Кухня площадь 16,7 кв.м, второго этажа. Общая площадь помещений 131,9 кв.метров.

Просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на помещения в строении. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца исковые требования изменил и просил суд произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО18 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО5 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом не достроен, произвести его раздел невозможно. Просила в иске отказать.

Представитель администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края - ФИО15 в судебном заседании возражала по существу иска, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как строение, согласно заключению эксперта, имеет признаки самовольного, возведенного без получения разрешения с нарушением норм градостроительного законодательства в части отступов от границы земельного участка. Кроме того, спорное строение частично расположено на смежном земельном участке. Просила в удовлетворении иска, отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное строение – жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, степень готовности которого 72,6% с площадью застройки 150 квадратных метров.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками общей долевой собственности объекта незавершенного строительства являются ФИО1, имеющая 6/20 долей в праве общей долевой собственности и ФИО3, имеющая 1/20 долю.

Согласно принятому апелляционной инстанцией решения ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по 1/20 доле, за каждой стороной.

Истец – ФИО1 просит суд произвести раздел спорного жилого дома незавершенного строительством и признать право собственности на помещения в жилом доме по тем основаниям, что собственники не могут самостоятельно прийти к соглашению о его разделе.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при ни достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу статей 130, 252 ГК РФ при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенный строительством, степень готовности которого 72,6% с кадастровым номером №.

Эксперт пришёл к выводу, что объект незавершенный строительством не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения требований к отступам от границ смежных участков.

Кроме того, спорный объект имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 13,7 кв.метров.

Также, согласно заключению эксперта установлено, что площадь застройки спорного объекта незавершенный строительством с кадастровым номером № составляет 254,4 квадратных метров, против зарегистрированной в ЕГРН – 150 квадратных метров.

Из предоставленного суду Роскадастром реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что первоначально Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 500 квадратных метров. В настоящее время площадь данного земельного участка увеличена до 775 квадратных метров. Произведена государственная регистрация земельного участка в указанной площади, однако, правовые основания увеличения площади земельного участка, отсутствуют.

На этот факт дважды обращает внимание начальник территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО16 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника тер. Отдела по <адрес> и <адрес> Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФИО17 с просьбой провести проверку законности нарушения земельного законодательства.

Также, судом установлено, что согласно постановлению Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде охранной зоны сети канализации площадью 137 квадратных метров. Данное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, из изученных в судебном заседании доказательств, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости, которые препятствуют фактическому разделу объекта незавершенного строительства и признании на него права собственности за собственниками общей долевой собственности, поскольку в противном случае, будут нарушены нормы права и права третьих лиц, в частности, собственников смежных земельных участков.

По мнению суда, такие нарушения, как несоблюдение отступов до границ со смежных земельных участков, самовольное увеличение площади застройки земельного участка, на который наложено обременение и наложение границ спорного строения на смежный земельный участок является существенными нарушениями градостроительного законодательства и свидетельствуют о признаках самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о реальном разделе незавершенного строительством объекта недвижимости, признания право собственности на помещения в нем, определении порядка пользования земельным участком и взыскании с ответчиков судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома с кадастровым номером №, признании права собственности на помещения в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : _________________