Магадеев Евгений Сергеевич

Дело № 1-204/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000261-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

защитника адвоката Ильясова З.М.,

подсудимого Магадеева Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Магадеева Е.С. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу 21 октября 2024 года, Магадеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

24 октября 2024 года около 01 часов 00 минут Магадеев Е.С. находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки.

После распития спиртных напитков у Магадеева Е.С. возник преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за у...

...правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Далее, реализуя свой преступный умысел, 24 октября 2024 года около 10 часов 30 минут Магадеев Е.С., будучи в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, начал движение к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Двигаясь на указанном автомобиле около дома, расположенного по адресу: <адрес> 24 октября 2024 года около 10 часов 50 минут Магадеев Е.С. был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством.

Далее, 24 октября 2024 года около 11 часов 27 минут в здании Отдела ГИБДД по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес>, Магадеев Е.С., изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Pro 100» заводской №906997.

У Магадеева Е.С. по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,385 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления Магадеевым Е.С., вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магадеев Е.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый Магадеев Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном преступлении, отказался от дачи показании на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по городу Стерлитамаку РБ от 10 октября 2024 года, вступившего в законную силу 21.10.2024 года, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал, так как никогда его не получал. Административное наказание он отбыл, постановление суда не обжаловал. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который он купил у ФИО13., в мае 2024 года по договору купли-продажи в простой письменной форме. Данный автомобиль на свое имя он не переоформил, в связи с нехваткой времени. Так, 24.10.2024 года около 01 часа 00 минут он находился один дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно пиво, около 1,5 литров. Около 05 часов 00 минут он лег спать. 24 октября 2024 года около 08 часов 30 минут ему позвонили с платной автостоянки, где находился его автомобиль и попросили его забрать. Он вызвал такси и поехал за своим автомобилем. Так как оставлять автомобиль возле автостоянки было нельзя, 24.10.2024 года около 10 часов 30 минут он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с целью перегнать автомобиль до магазина «<адрес>. Около 10 часов 50 минут 24.10.2024 года, когда он подъезжал к магазину «Магнит» по адресу г.<адрес>», его остановили сотрудники полиции. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предоставить документы. На что он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что он действительно употреблял алкогольную продукцию, а именно пиво. Далее с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством согласно протокола, где он добровольно поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Далее в здании ГИБДД по адресу: г.<адрес> с применением видеосъемки и его добровольного согласия, им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель с результатами исследования 0.385 мг/л. С данным результатом он согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе. Так же он поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в протоколе о задержании транспортного средства. Сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль марки «<данные изъяты> помещен на специализированную штрафстоянку. Автомобиль марки «<данные изъяты> на данный момент он оценивает в 100000 рублей. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.26-29),

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый Магадеев Е.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Магадеева Е.С. в совершенном им преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО14., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 24.10.2024 года он заступил на службу в 1-ю смену на ПА 227. 24.10.2024 года около 10 часов 50 минут возле здания <адрес>, им был задержан автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Магадеева Е.С., <данные изъяты>.р., зарегистрированного по адресу: РБ, г.<адрес>. Данный автомобиль был остановлен, так как визуально имелись признаки неуверенного шаткого вождения. Представившись и показав служебное удостоверение, во время проверки документов он заметил, что Магадеев Е.С. находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова в области лица. С применением видеосъемки он отстранил водителя Магадеева Е.С. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он и Магадеев Е.С. расписались. Далее в здании ГИБДД по адресу: г.<данные изъяты> с применением видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100» заводской номер прибора 906997, на что Магадеев Е.С. ответил согласием. Так же с применением видеосъемки им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения Магадеева Е.С. – 0,385 мг/л. и он распечатал с алкотектора бумажный носитель. С данным результатом Магадеев Е.С. согласился, о чем он собственноручно написал «Согласен» и расписался в составленном им акте. Помимо этого, Магадеев Е.С. поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования, где он так же поставил свою подпись. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Магадеев Е.С. не отрицал. Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> был помещен на эвакуаторе на специализированную автомобильную стоянку <данные изъяты>.», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он, диспетчер ФИО15. и Магадеев Е.С. расписались (том №1 л.д.57-59)

Вина подсудимого Магадеева Е.С. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак лейтенанта полиции ФИО14 от 24 октября 2024 года, в соответствие с которым следует, что 24.10.2024 года, работая на ПА-227, около 10 часов 50 минут, возле здания № <адрес>, был задержан Магадеев Е.С., <данные изъяты> г.р.,, который управлял т/с марки <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи). После чего гр. Магадеев Е.С. под видеозапись был отстранен от управления т/с. Далее ему с применением видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Pro 100», на что он согласился, результат освидетельствования составил 0, 385 мг/л. С данным результатом Магадеев Е.С. согласился. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. Магадеев Е.С. ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях гр. Магадеева Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Т/С помещено на спец. стоянку по <адрес> (том №1 л.д.4),

-копией постановления мирового судьи судебного участка №9 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 октября 2024, вступившим в законную силу 21 октября 2024 года, в соответствие с которым Магадеев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (том №1 л.д.17),

-справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО17., в соответствие с которой следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», Магадеев Е.С<данные изъяты> г.р., в числе получивших водительское удостоверение на территории Российской Федерации не значится (том №1 л.д.15),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, в соответствие с которым осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (том №1 л.д.19-21),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2024 года, в соответствие с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе проведенных следственных действий: протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2024 года, <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2024 года, бумажный носитель с записью результатов исследования от 24 октября 2024 года, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 24 октября 2024 года, копия свидетельства о проверке. В последующем постановлением от 18 декабря 2024 года, в соответствие с которым предметы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку имеют значение для доказывания (том №1 л.д.33-35, л.д.36-41, л.д.42),

-постановлением о производстве выемки от 28 ноября 2024 года, в соответствие с которым постановлено произвести выемку транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> у представителя <данные изъяты>.» по адресу: <адрес> (том №1 л.д.48),

-протоколом выемки от 28 ноября 2024 года, в соответствие с которым произведена выемка транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> у представителя <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том №1 л.д.49-51),

-протоколом осмотра предметов и документов от 28 ноября 2024 года, в соответствие с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе проведенных следственных действий: транспортное средство автомобиля <данные изъяты> В последующем постановлением от 28 ноября 2024 года, в соответствие с которым предметы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку имеют значение для доказывания (том №1 л.д.52-54, л.д.55),

-протоколом осмотра предметов и документов от 10 декабря 2024 года, в соответствие с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе проведенных следственных действий: диск с видеозаписью, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие управление Магадеевым Е.С. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, а также проведение в отношение него сотрудниками полиции всех, предусмотренных законом процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем постановлением от 10 декабря 2024 года, в соответствие с которым предметы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку имеют значение для доказывания (том №1 л.д.65-67, л.д.68, л.д.69, л.д.70).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого Магадеева Е.С., поскольку с самого начала, при производстве следственных действий последнему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Магадеев Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об этом в ходе предварительного расследования показал сам подсудимый, подробно описав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, в их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого Магадеева Е.С., иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого Магадеева Е.С. с его стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно Магадеева Е.С. судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Магадеева Е.С., данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения, оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Магадеева Е.С.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно Магадеев Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных выше, и его действия должны квалифицироваться как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Магадееву Е.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Магадеева Е.С., учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Магадееву Е.С. наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двоих малолетних детей и их матери, которая не может осуществлять трудовую деятельность, так как осуществляет уход за новорожденными детьми, наличие заболеваний, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Магадеевым Е.С. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Магадеевым Е.С., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Магадеевым Е.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о его конфискации в собственность государства по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д.30) транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит Магадееву Е.С. на праве собственности.

Поскольку преступление совершено Магадеевым Е.С. с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>., конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Магадеева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному Магадееву Е.С. о том, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении Магадеева Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2024 года, <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2024 года, бумажный носитель с записью результатов исследования от 24 октября 2024 года, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 24 октября 2024 года, копия свидетельства о проверке, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

-транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>. – конфисковать в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гришаев С.А.

Дело № 5-6741/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов гр. ФИО1 находился вне места своего проживания на аллее по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыся...

...чи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено,что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов гр. ФИО1 находился вне места своего проживания на аллее по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски, в нарушение Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, раскаянии в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекалась, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, имущественного положения, считает необходимым наложить на ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ефремова М.В.

№ 1-382/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Чернявского

В.А.,

подсудимого Магадеева Евгения Сергеевича,

адвоката Желтоуховой А.А., ордер № <данные изъяты>

потерпевшего Осипова А.А.,

при секретаре Камильяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

Магадеева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Е.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

№, в период времени с <данные изъяты> мин. Магадеев Е.С., путем свободного доступа находился в квартире <адрес>, где проживают его мать Магадеева Н.В. и отчим Осипов А.Д.. У Магадеева Е.С. возник корыстный преступный умысел на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно кредитной карты ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, открыл дверцу шкафа, достал с верхней полки паспорт Осипова А.А., в обложке которого обнаружил и забрал себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Осипова А.А., после чего покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. Магадеев Е.С. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, вставил похищенную им банковскую карту в банкомат и путем набора цифр пин-кода провел две операции по снятию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., с последующим списанием со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. комиссий за выдачу наличных через банкомат. Далее, продол...

...жая реализацию своего преступного умысла, Магадеев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> мин., находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, через приложение, установленное на телефоне произвел перевод со счета банковской карты, принадлежащей Осипову А.А. на свой мобильный абонентский № по оплате услуг связи на общую сумму <данные изъяты> руб., совершив тем самым тайное хищение денежных средств Осипова А.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Магадеев Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством Магадеева Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия Магадеева Е.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Магадеева Е.С. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Магадеевым Е.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Магадеева Е.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (заключение судебно-медицинской экспертизы) и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, справки, что на учете у нарколога Магадеев Е.С. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магадеева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,, и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Магадеева Е.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место жительства с <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Магадееву Е.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Осипова А.А. - вернуть по принадлежности; пять отрезков бумаги с машинописным текстом -хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: Судья: Ю.А.Мельникова

Секретарь: С.А.Камильянова

Дело № 1-631/2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Альхамовой С. Г.

адвоката Юнусовой Г. Р.

подсудимого Магадеева Е. С.

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магадеева Е.С. , <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.05.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магадеев Е. С. в период времени с 18 часов 00 минут 20 октября 2017 года до 04 часов 00 минут 21 октября 2017 года находился в <адрес>, где в зальной комнате увидел на журнальном столике ноутбук марки «Асer» модели «АSPIRE 5560G-6344G50Mnkk» (MS2319) с зарядным устройством стоимостью 11200 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят, забрал его себе, далее прошел в спальную комнату и из шкатулки, стоящей на нижней полке в мебельной стенке взял и забрал себе принадлежащее Потерпевший №1 одну пару золотых серег со вставленными камнями «фианит» белого цвета с английской застежкой 585 пробы массой 2.5 грамма стоимостью 3000 рублей, мужские наручные часы марки «CURREN стоимостью 1000 рублей, тайно похитил их и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значи...

...тельный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Магадеев Е. С. и его адвокат Юнусовой Г. р. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Магадеев Е. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Магадеева Е. С. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его и близких родственников, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, установленного приговором суда от 04.05.2017 года, однако с учетом возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей, суд находить возможным, не отменять условное осуждение и данный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку Магадеев Е. С. совершил преступление с прямым умыслом и приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магадеева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Магадеева Е. С. встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Магадееву Е. С. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Асer» модели «АSPIRE 5560G-6344G50Mnkk» (MS2319) с зарядным устройством, возвращенный Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 4 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Я. Бикмаев

Дело № 1-407/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием прокурора Гусельникова Д.В.,

подсудимого Магадеева Е.С.,

защитника-адвоката Хозяинова С.В.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Магадеева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего адресу Республика Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

4.05.2017 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года (наказание не отбыто);

6.09.2018 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магадеев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.07.2018 года около 08 часов 40 минут Магадеев Е.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г.Уфы, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 7» (производства Китай) стоимостью 4 500 рублей в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 160 рублей, планшет марки "Asus ZenPad 10 Z300CG 3G 16BI» стоимостью 4 500 рублей в чехле из кож...

...езаменителя для планшета стоимостью 230 рублей, и из сумки, которая находилась на двери шкафа, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Магадеев Е.С. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Магадеев Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что обвинение ему понятно ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая, от которой имеется заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Умышленные действия подсудимого Магадеева Е.С. который, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Магадеев Е.С. в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья - наличие у него заболеваний, пожилых и имеющих заболевание родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магадееву Е.С. не установлено.

Признанное органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым исключить, так как не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не может быть отнесено к обстоятельству отягчающему наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить Магадееву Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом, состояния его здоровья, считает возможным не назначать Магадееву Е.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств Магадееву Е.С. учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Магадеевым Е.С. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное преступление Магадеевым Е.С. совершено в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4.05.2017, поэтому условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного, в размере 11390 рублей.

Подсудимый Магадеев Е.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, предъявленными к нему в части возмещения материального ущерба.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем принимая во внимание степень вины Магадеева Е.С. его имущественное положение, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 стоимость похищенного имущества в размере 11 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,316;317 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магадеева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4.05.2017 в отношении Магадеева Е.С. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республике Башкортостан от 4.05.2017 назначить Магадееву Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием его в колонии поселения.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 6.09.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Магадеева Е.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать Магадеева Е.С. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания Магадееву Е.С. исчислять с 1 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания Магадееву Е.С. время содержания под стражей в период с 7 марта 2019 года по 31 марта 2019 года.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ») время содержания под стражей Магадеева Евгения Сергеевича по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишении свободы из расчета один день за два дня отбывании наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Магадеева Евгения Сергеевича в пользу ФИО1 стоимость похищенного имущества в размере 11 390 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

копии документов на похищенный планшет марки «ASUS ZenPad 10», копию накладной о стоимости похищенного планшета марки «ASUS ZenPad 10», копию квитанции №Д-9 от 20.07.2018, копию расходного кассового ордера от 20.07.2018 года, копию товарного чека от 28.07.2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Набиев