Магадов Рустам Нажмутинович

Дело №33-76/2014 Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Александрова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Абрамова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова М.Г. к Магадовой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему Магадову Р.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Абрамова М.Г.- адвоката Александрова Д.Е.,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамов М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Магадовой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Магадову Р.Н., 2007 года рождения, – о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска сослался на то, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****, предоставленная в 1968г. отцу истца- Абрамову Г.Н. по договору социального найма на состав семьи из 4 человек, в том числе на мать – Абрамову Т.В. и на детей – Абрамова М.Г. и Абрамова С.Г. В 1988 году в спорной квартире стала проживать и была зарегистр...

...ирована дочь Абрамова С.Г. – Абрамова Н.С. ( в настоящее время Магадова Н.С.).

Мотивируя требования к Магадовой Н.С. /племяннице/, Абрамов М.Г. указал, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует, по его мнению, об утрате права пользования данным помещением.

Несовершеннолетний Магадов Р.Н. 2007 года рождения /сын Магадовой Н.С./ фактически в квартиру не вселялся, соответственно право пользования не приобрел.

Абрамов М.Г., его представитель – Александров Д.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Магадова Н.С. в своих интересах и как законный представитель Магадова Р.Н., адвокат Бояринцева Н.И. не признали исковые требования, ссылаясь на вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения, связанный с асоциальным образом жизни /злоупотребление спиртными напитками/ Абрамова М.Г. и Абрамова С.Г.

Абрамов С.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагал иск незаконным.

ООО «ЖЭУ №4», привлеченное в качестве третьего лица, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на постоянный и добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий с его стороны в пользовании квартирой, неисполнение обязанности по оплате жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию Магадовой Н.С. с сыном в спорной квартире.

Оснований для прекращения их жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Магадова Н.С. была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем на основании договора социального найма от ****., где нанимателем квартиры являлась Абрамова Т.В. /бабушка ответчика/, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний Магадов Р.Н. зарегистрирован по месту регистрации своей матери. При этом предметы домашней обстановки и личные вещи ответчиков по настоящее время остаются в спорной квартире, которую они не могут использовать по назначению ввиду систематических конфликтов с другими нанимателями жилого помещения. Указанные обстоятельства являются вынужденными и не соответствуют признакам добровольности выезда из спорной квартиры. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные факты, суду первой инстанции стороной истца представлено не было.

В материалах дела не имеется также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Магадова Н.С. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела право на иное жилое помещение. Вопреки доводам жалобы неучастие Магадовой Н.С. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, не приняв во внимание показания свидетеля Семеновой Ю.Н., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.