Магафурзянов Ринат Раифович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Насыковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурзянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Полимер» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Магафурзянов Р.Р. обратился в суд с тремя отдельными исками прося признать за ним:

право собственности на № доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр Бакалинский, ограниченный <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению- машинно-месту № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12 в соответствии с договором № П от ДД.ММ.ГГГГ.;

право собственности на № доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр Бакалинский, ограниченный <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению- машинно-месту № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12 в соответствии с договором № П от ДД.ММ.ГГГГ.;

право собственности на № доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр Бакалинский, ограниченный <адрес>, <адрес> Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому поме...

...щению- машинно-месту № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12 в соответствии с договором № П от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» (именуемое в дальнейшем «Инвестор») и ООО «Йылмаз+» (именуемое в дальнейшем Дольщик) был заключены три договора № П, № П, № П «О долевом участии в строительстве нежилого помещения мкр. Бакалинский», ограниченном <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы» (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.3.Договоров строительство нежилого помещения в жилом доме ведется Застройщиком - ОАО «СтройПроектЦентр».

В соответствии с п.п. 1.1.,2.1., 2.2. Договоров, Дольщик финансирует строительство нежилых помещений на первом этаже жилого <адрес> секция 12 блок <адрес>, соответственно, № № (строительный номер) ( далее Объект строительства), общей проектной площадью 16 кв.метров каждый, стоимостью на момент заключения Договоров -№ рублей каждый.

В соответствии с п.п. 3.1. Дольщик обязуется полностью оплатить стоимость нежилого помещения в порядке, определенном п.п. 2.2.-2.3. Договоров.

В соответствии п.п. 1.1.,1.2., после окончания строительства, при участии Дольщика в строительстве нежилого помещения путем внесения денежных средств, в соответствии с п.п. 1.1.,2.1., 2.2.,2.3. Договоров, предметом собственности Дольщика становится вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с п.п. 1.3. Договоров плановый срок окончания строительства устанавливается -4 квартал 2012 года

В соответствии с п.п.7.1. Договоров, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию Дольщик приобретает право на получение в собственность нежилого помещения, указанного в п.п. 1.1. Договора, при условии выполнения им обязательств согласно п.п. 2.2.-2.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Йылмаз+» и Магафурзяновым Р.Раифович были заключены три Договора уступки прав требования с переводом долга (далее Договор уступки).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора уступки прав, передало ООО «Йылмаз+»Магафурзянову P.P. все права требования и обязательства, возникшие из вышеуказанных Договоров заключенных с ООО «ФПК «ПОЛИМЕР»

В свою очередь, в соответствии с п.п. 2.3. Договор уступки Магафурзянов Р.Р. P.P. уплатил ООО «Йылмаз+» № руб. по каждому договору.

Магафурзянов Р.Р. P.P., исполнив п.п.2.3. Договоров уступки принял на себя права иобязанности Дольщика и соответственно исполнила условия Договоров № П, № П, № П «О долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы».

Ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства и в срок, указанный в договоре – 4-й квартал 2012 г., не передал истцу нежилые помещения – машино-места № № в жилом <адрес>, общей проектной площадью № кв.м., каждый.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец Магафурзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Султанов С.Р. (доверенность от № г.) требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ФПК «Полимер» Валеева Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск признала.

Представитель третьего лица ОАО «СтройПроектЦентр» Ишимбаев Д.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что объект строительства не завершен, в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). В представленном отзыве третье лицо также просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку по условиям договора долевого участия ответчик передает истцу права на нежилое помещение на объект инвестирования в законченном строительством и введенном в эксплуатацию объекте. Сам факт заключения договора не порождает у истца вещных прав на нежилое помещение в отсутствие факта ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ОАО «Региональный банк развития» в судебное заседание не явился. ОАО «Региональный банк развития» надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. С ходатайством об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки к суду не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого согласно п.п.1.1 являлось инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство жилого <адрес> составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона «Бакалинский», ограниченный <адрес> в Кировском районе г. Уфы».

Строительство данного комплекса производилось на земельном участке, предоставленном ОАО «СтройПроектЦентр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного, торгово-культурного и жилищного комплекса в г. Уфа, р-н Кировский, <адрес> ОАО "СтройПроектЦентр" было получено разрешение на строительство вышеуказанного комплекса № №

Результатом инвестиционной деятельности, как указано в п.1.2 договора, является закрепление за Инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному ООО «ФПК «Полимер» и ОАО «СтройПроектЦентр» в перечень помещений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ включено спорные машино-места № № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО «СтройПроектЦентр» о применении при банкротстве должника ОАО «СтройПроектЦентр» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» (именуемое в дальнейшем «Инвестор») и ООО «Йылмаз+» (именуемое в дальнейшем Дольщик) был заключены три договора № П, № П, № П «О долевом участии в строительстве нежилого помещения мкр. <адрес>», ограниченном <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы» (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.3.Договоров строительство нежилого помещения в жилом доме ведется Застройщиком - ОАО «СтройПроектЦентр».

В соответствии с п.п. 1.1.,2.1., 2.2. Договоров, Дольщик финансирует строительство нежилых помещений на первом этаже жилого <адрес> секция 12 блок <адрес>, соответственно, № № (строительный номер) ( далее Объект строительства), общей проектной площадью №.метров каждый, стоимостью на момент заключения Договоров -№ рублей каждый.

В соответствии с п.п. 3.1. Дольщик обязуется полностью оплатить стоимость нежилого помещения в порядке, определенном п.п. 2.2.-2.3. Договоров.

В соответствии п.п. 1.1.,1.2., после окончания строительства, при участии Дольщика в строительстве нежилого помещения путем внесения денежных средств, в соответствии с п.п. 1.1.,2.1., 2.2.,2.3. Договоров, предметом собственности Дольщика становится вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с п.п. 1.3. Договоров плановый срок окончания строительства устанавливается -4 квартал 2012 года

В соответствии с п.п.7.1. Договоров, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию Дольщик приобретает право на получение в собственность нежилого помещения, указанного в п.п. 1.1. Договора, при условии выполнения им обязательств согласно п.п. 2.2.-2.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Йылмаз+» и Магафурзяновым Р.Раифович были заключены три Договора уступки прав требования с переводом долга (далее Договор уступки).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора уступки прав, ООО «Йылмаз+» передалоМагафурзянову P.P. все права требования и обязательства, возникшие из вышеуказанных Договоров заключенных с ООО «ФПК «ПОЛИМЕР»

В свою очередь, в соответствии с п.п. 2.3. Договор уступки Магафурзянов Р.Р. P.P. уплатил ООО «Йылмаз+» № руб. по каждому договору, что подтверждается соответствующими приложениями к договорам № П, № П, № П, актами приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно номера векселей ОАО «СтройПроектЦентр» № номиналом по № руб. каждый

Магафурзянов Р.Р. P.P., исполнив п.п.2.3. Договоров уступки принял на себя права иобязанности Дольщика и соответственно исполнил условия Договоров № П, № П, № П «О долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы».

Инвестор принятые на себя обязательства не исполнил и до сих пор не передал истцу машино-места

Тот факт, что застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр» до настоящего времени не завершено строительство объекта – жилого <адрес>, Кировского района г.Уфы, не может нарушать право истца Магафурзянова Р.Р. на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на спорные объекты – три доли по № в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, возложенные на истца, исполнены надлежащим образом, денежные средства по договорам переданы, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение права истца на своевременное получение результата инвестирования – нежилых помещений - машино-мест № №

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец Габдинуров Р.К., заключая договора уступки, намеревался получить от ООО «ФПК «Полимер» в собственность нежилые помещения – машино-места № № в жилом <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом исполнил, Магафурзянов Р.Р. как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Судом с участием представителей сторон проверен расчет, представленный истцом, на основании которых определен размер спорных долей.

Согласно данным государственной экспертизы проекта строительства жилого <адрес> мкр. «<адрес> площадь жилого здания - № кв.м. Площадь нежилого помещения на первом уровне блок <адрес> секция 11, жилого <адрес> микр. Бакалинский (строительный номер№ кв.метров

Доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект по каждому машино месту составляет № № кв.м). Размер доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект – нежилые помещениия на первом уровне блок <адрес> секция 12, жилого <адрес> микр. <адрес> (строительный номер), соответствует № по каждому машино- месту.

Тот факт, что застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр» до настоящего времени не завершено строительство объекта – жилого <адрес> в Кировском районе г. Уфы, не может нарушать право истца Магафурзянова Р.Р. на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на спорные объекты – три доли по № доли в праве общей долевой собственности.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., согласной которой, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Довод третьего лица о том, что указанные машино-места является предметом залога № и 3/135 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенного между ОАО «СтройПроектЦентр» и ОАО «Региональный банк развития» не нашел подтверждения в материалах дела, более того исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорных объектов недвижимости по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, так как были обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из этого, признание права собственности за истцом на долю в незавершенном строительством объекте, права и законные интересы ОАО «Региональный банк развития» не нарушает.

Анализируя изложенное, суд находит иски Магафурзянова Р.Р. к ООО «ФПК «Полимер» о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Магафурзянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Полимер» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Магафурзяновым Р.Р.

право собственности на № доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр Бакалинский, ограниченный <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению- машино-месту № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12 в соответствии с договором № П от ДД.ММ.ГГГГ.;

право собственности на № доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр Бакалинский, ограниченный <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению- машино-месту № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12 в соответствии с договором № П от ДД.ММ.ГГГГ.;

право собственности на № доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер 8 находящимся в мкр Бакалинский, ограниченный <адрес>, <адрес> в Кировском районе города Уфы, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению- машино -месту № в жилом <адрес> на первом уровне блок <адрес> секция 12 в соответствии с договором № П от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.

Дело № 12-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием Магафурзянова ФИО16. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Магафурзянова ФИО17. – Абдрахманова ФИО18 действующего на основании ордера серии 016 ... от < дата >,

старшего помощника прокурора ... РБ Рамазановой ФИО19

в отсутствии представителя Отделения по ... ОВМ УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Магафурзянова ФИО20 на постановление начальника отдела УФМС РФ по ... подполковника полиции Курманова ФИО23 об административном правонарушении от < дата > о привлечении директора ООО «ФИО22 Магафурзянова ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела УФМС РФ по ... подполковника полиции Курманова ФИО25. об административном правонарушении < дата > директор ООО «Йылмаз +» Магафурзянов ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Аллаберганова ФИО26 и Таджиева ФИО27, не имеющих соответствующего разрешения на трудовую деятельность.

< дата > Магафурзянов ФИО28 обратился в Советский районный суд ... РБ ...

...с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в период времени с < дата > по < дата > проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО ФИО29», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: ... на объекте капитального строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой. Во время проверки были выявлены два иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу. В частности Аллабергенов ФИО30., Таджиев ФИО31 Данный довод несостоятелен, миграционного законодательства не нарушал. Поскольку указанные граждане фактически к работе допущены не были. Во время проверки Аллабергенов ФИО32 находился в чистой, а не в рабочей одежде, так как он пришел выяснить условия работы, распорядок работы. По вопросу трудоустройства не обращался. Магафурзянов ФИО33 и другие руководители ООО его на объекте до этого ни разу не видели. Нахождение его на объекте не говорит о том, что Аллабергенов ФИО34 работал.

Хаджиев ФИО35. раньше работал, у Магафурзянова ФИО36, но выехал к себе на родину. Он к Магафурзянову ФИО37 после повторного приезда, и другим руководителям ООО т.е. до < дата > по вопросу трудоустройства не обращался. Приказ о его приеме на работу в ООО отсутствует, также отсутствуют ведомости о начислении им заработной платы. Именно, в объяснении Магафурзянова ФИО38 как раз объясняется, что оба этих иностранных гражданина на работу в ООО «ФИО39 приняты не были, приказа об их зачислении на работу не было, фактически руководством общества оба этих гражданина на работу не были допущены, заработная плата им не начислялась, т.е. трудовые отношения между ООО «ФИО40 и Аллабергеновым АФИО41. и Хаджиевым ФИО42 не были оформлены. Однако это объяснение во время рассмотрения материала во внимание принято не было.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснением Хаджиева ФИО43., в котором утверждается, что он < дата > сдал документы на получение патента. Чтобы не терять времени, самостоятельно приступил к работе, так как он работал в этой организации, и с момента его выезда домой и приезда не прошло много времени.

В судебном заседании Магафурзянов ФИО44 защитник Магафурзянова ФИО45 – Абдрахманов ФИО46 действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора ... РБ Рамазанова ФИО47 в судебном заседании указала, что факт административного правонарушения Магафурзяновым ФИО48 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

В судебном заседании свидетель Таджиев ФИО49., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что находился на работе, сдал документы на патент, у него был чек, сказали ждать 10 дней. ФИО1 на работе не было, не видел.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от < дата >г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

К категории иностранных граждан, приведенных в части 4 статьи 13 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и на которых не распространяется требование осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, гражданин Республики Узбекистан Хайдаров ФИО50. не относится.

Как следует из материалов дела, ... РБ на основании п. 4 указания Прокуратуры Республики от < дата > ... в период времени с < дата > по < дата > проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ФИО51 (далее Общество), осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: ..., на объекте капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом ... ... ГО ... РБ).

Установлено, что < дата > межведомственной мобильной группой при Прокуратуре Республики с участием правоохранительных органов проведена проверка исполнения миграционного законодательства по указанному выше адресу, в ходе которой выявлены 2 иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность без разрешений на работу.

Заказчиком - застройщиком многоквартирного многоэтажного жилою дома с подземной автостоянкой рядом с домом ... ... кий район ГО ... РБ в соответствии с разрешением на строительство от < дата > ...-...-2016 является ООО ИСК «ФИО55».

ООО ИСК «ФИО52» < дата > заключен договор подряда ... с ООО «ФИО56 в силу пункта 1.1 которого, последний обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству (возведению) данного жилого дома.

ООО «ФИО53» с ООО «ФИО54 заключено два договора субподряда от < дата > ... на работы по устройству монолитного железобетонного каркаса технического подполья, 1-26 этажей и технического этажа жилого дома, и от < дата > ... на данные виды работ в подземной автостоянке.

В силу п. 5 указанных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в обязанности субподрядчика — ООО ФИО57 входит соблюдение установленного порядка привлечения и использования иностранных работников.

< дата > гражданин Республики Узбекистан Аллаберганов ФИО58, < дата > г.р., и гражданин ... Таджиев ФИО59, < дата > по постановлению ОИК УВМ МВД России по РБ подвергнуты административному наказанию по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента.

Объяснениями гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова ФИО60, < дата > г.р., и гражданина Республики Таджикистан Таджиева ФИО61, < дата > установлен факт допуска к выполнения трудовых обязанностей и осуществления строительных работ в качестве плотника и арматурщика указанными иностранными гражданами в ООО «ФИО62 с выплатой вознаграждения за труд. При этом, в данных объяснениях подтверждается факт их привлечения к трудовой деятельности вопреки установленной законом процедуре.

При вынесении постановления о возбуждении дела Магафурзянову ФИО63 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, главы 26 КоАП РФ отобрано объяснение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в отношении Магафурзянова ФИО64. отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, содержит установленные обстоятельства дела, событие вмененного правонарушения, связанные с допуском иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности в многоквартирном доме по адресу: ..., рядом с домом по ..., что было выявлено < дата >.

Согласно объяснениям Магафурзянова ФИО65., предупрежденного по статье 51 Конституции РФ, в настоящее время на предприятии работает около 35 иностранных граждан, которые поставлены на миграционный учет по адресу: .... Данные работники оформлены на основании срочных трудовых договоров, имеют необходимые патенты и разрешения. В отношении иностранных граждан – гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова ФИО66 и гражданина Республики Таджикистан Таджиева ФИО67 поясняет, что Таджиев ФИО68 ранее работал по срочному договору сроком до < дата >, после чего должен был выехать за пределы РФ и оформить патент на работу. На момент проверки Таджиев ФИО69 сдал < дата > необходимые документы для получения патента, однако < дата > без ведома и разрешения вышел на стройку, и был допущен прорабом Демир Назми. Аллаберганов ФИО70 на указанном строительном объекте не работал, фактически к работам не дпускали. Ранее несколько лет назад, осуществлял работы со своим отцом на строительном объекте – Бакалинская 9-10 стр., после чего какие-либо трудовые отношения с ним предприятие не осуществляло. Вину в содеянном признает частично, просит применить смягчающее обстоятельство, учитывая тяжело материальное положение предприятия.

Факт привлечения Магафурзяновым ФИО71 иностранных гражданин к трудовой деятельности, не имеющих разрешения на работу, и осуществление ими трудовой деятельности в многоквартирном доме по адресу: ..., рядом с домом ... подтвержден материалами дела, а именно объяснениями иностранного гражданина Таджиева ФИО73 согласно которым он прибыл на территорию РБ < дата > с целью осуществления трудовой деятельности. < дата > примерно с 9 часов утра начал осуществлять трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО «ФИО74 на строительном объекте по адресу: РБ, ... (строяшийся дом), без патента на работу. В обязанности входит работа по складированию арматуры на 19 этаже на данном объекте. Заработную плату наличными денежными средствами в ООО «Йылмаз +» за этот месяц пока не получал. В данной организации работал во время действия старого патента на работу, у которого истек срок действия < дата > За проделанную работу обещали оформить патент на работу в УВМ МВД по РБ.

Согласно объяснений иностранного гражданина Аллаберганова ФИО75 он въехал на территорию РФ < дата > с целью работы, патент для осуществления трудовой деятельности не получал, в середине января 2017 года потерял свой паспорт и другие документы, с заявление о потере документов никуда не обращался. После потери документов в начале февраля знакомый посоветовал прийти на стройку, где он сам работает плотником, по адресу: ... договорился с прорабом ООО «ФИО77 чтобы Аллаберганова ФИО76. взяли на работу в качестве плотника, без оформления документов, зарплату пообещали платить по одной тысяче рублей в день. На стройке жилого дома по адресу: ..., 4 делал опалубку для заливки бетона, проживал там же в строительном вагончике, зарплату пока не получал. Из Российской Федерации не выехал, так как нет документов и нужно было работать, чтоб восстановить документы.

Данные объяснения Аллаберганова ФИО78. Таджиева ФИО79. признать недопустимыми оснований не имеется, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Таджиев ФИО82 не нуждался в услугах переводчика, об обеспечении его переводчиком не ходатайствовал. Аллаберганов ФИО81. воспользовался услугами переводчика, перевод с русского на узбекский, с узбекского на русский произвел Зайнобидинов ФИО80.

Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ дата въезда Аллаберганова ФИО83. в РФ < дата >, дата убытия < дата >, наименование принимающей организации ООО «ФИО84

Постановлением начальника ОИК УФМС России по ... от < дата > года, вступившим в законную силу, гражданин ... Таджиев ФИО85 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве арматурщика в ООО «ФИО86 по адресу: ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по ... от < дата >, вступившим в законную силу, гражданин ... Аллаберганов ФИО87 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в ООО «ФИО88 по адресу: ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации

Незаключение Магафурзяновым ФИО89 трудового договора с иностранными гражданами Аллабергановым ФИО90., Таджиевым ФИО91., отсутствие накладных и счетов, финансовых документов (расписок, платежных ведомостей и поручений), подтверждающих факт оплаты не влияют на правильность правовой оценки его действий. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 1.1 договора субподряда ... от < дата >, заключенного между ООО «ФИО92» (генподрядчик) и ООО «ФИО93 (субподрядчик) по настоящему договору обязуется по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом ..., корпус 1, ..., ГО ... РБ « Адрес объекта: ..., рядом с домом 64, корпус 1 собственными силами и средствами строительно-монтажные работы.

Таким образом, факт допуска иностранных гражданин к осуществлению трудовой деятельности именно директором ООО «ФИО94 Магафурзяновым ФИО95 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства и признать их недопустимыми не имеется.

Материалы дела содержат достаточные допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволила прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Магафурзянова ФИО96 в совершении вмененного ему правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела, рассмотрения дела должностным лицом УФМС соблюдены.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела УФМС РФ по ... подполковника полиции Курманова ФИО101 об административном правонарушении от < дата > о привлечении директора ООО «ФИО98 Магафурзянова ФИО97 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО99 Магафурзянова ФИО100 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова