Магамадов Анас Идрисович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6323/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1293-57/2021

в суде первой инстанции

06 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-1293-57/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Магамадова А.И.,

по кассационной жалобе Магамадова А.И. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №57 мирового судьи судебного участка №59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №57 мирового судьи судебного участка №59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года, с Магамадова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года за период с 06 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 370 447,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 452,24 руб., всего - 373 899,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 18 апреля 2023 года Магамадову А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя,...

... ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе Магамадова А.И., а также в возражениях на судебный приказ, доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

отменить судебный приказ, выданный 13 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №57 мирового судьи судебного участка №59 по Надтеречному району Чеченской Республики о взыскании с Магамадова Анаса Идрисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года за период с 06 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 370 447, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 452,24 руб., всего 373 899,74 руб.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6330/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1157-57/2021

в суде первой инстанции

06 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-1157-57/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Магамадова А.И.,

по кассационной жалобе Магамадова А.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 22 июля 2021 года,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 22 июля 2021 года, с Магамадова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 376 092, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 480,46 руб., всего – 379 572,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 18 апреля 2023 года Магамадову А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не...

... получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе Магамадова А.И., а также в возражениях на судебный приказ, доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ, выданный 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №57 по Надтеречному району Чеченской Республики о взыскании с Магамадова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 06 ноября 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 376 092, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 480,46 руб., всего – 379 572,48 руб.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6353/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1297-57-2021

в суде первой инстанции

УИД 0

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Магамадова Анаса Идрисовича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57-мирового судьи судебного участка № 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57-мирового судьи судебного участка № 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года с Магамадова Анаса Идрисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 93165665 от 7 сентября 2018 года, за период с 6 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года на сумму 108 332,87 руб., в том числе: просроченные проценты -17083,04 руб., просроченный основной долг -88 783, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг-1 404,53 руб., неустойка за просроченные проценты 1 061,32 руб., государственной пошлины в размере 1 683,33 руб., всего-110 016,20 руб.

В кассационной жалобе Магамадов А.И., ставит вопрос об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57-мирового судьи судебного участка № 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года, ссылаясь на то, что ко...

...пию судебного приказа не получал и указанного размера задолженности он не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя- бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях относительной исполнения судебного приказа доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57-мирового судьи судебного участка № 59 по Надтеречному району Чеченской Республики от 13 октября 2021 года о взыскании с Магамадова Анаса Идрисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 93165665 от 7 сентября 2018 года, за период с 6 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года на сумму 108 332,87 руб., в том числе: просроченные проценты -17083,04 руб., просроченный основной долг -88 783, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг-1 404,53 руб., неустойка за просроченные проценты 1 061,32 руб., государственной пошлины в размере 1 683,33 руб., всего-110 016,20 руб.,- отменить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова