Маганов Никита Андреевич

№

УИД 50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Яны Д. к Маганову Н. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Я.Д. обратилась в суд с иском к Маганову Н.А. и просила:

- взыскать с ответчика Маганова Н.А. в пользу истца Ершовой Я.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 400 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб. (заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного ТС) и госпошлину в размере 4 928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. в <адрес>, на 17 км + 800 м автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, под управлением третьего лица Ершовой Н.А., и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ответчика Маганова Н.А. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Маганов Н.А., т.к. им были нарушен п. 9.10 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №, и в отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Маганов Н.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, что было установлено сотрудниками ДПС при оформлении ДТП. На момент произошедшего ДТП, полис обязательного автострахования у Маганова Н.А. отсутствовал. Истец является собственником автомобиля Киа Рио, г/н №. Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.Н. На момент ДТП она еще не поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, а также не был оформлен полис обязательного автострахования. Её мама Ершова Н.А. управляла данным автомобилем с моего ведома ...

...и с моего разрешения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 400 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 8 000 руб. После произошедшего ДТП Маганов Н.А. не предпринял попыток для возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Ершова Я.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Маганов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица 5-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, 17 км + 800 м автодороги М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, под управлением третьего лица Ершовой Н.А., и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ответчика Маганова Н.А.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Маганов Н.А., в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП являлся ответчик Маганов Н.А.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, Маганов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., согласно которому управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Маганов Н.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя Маганова Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного, в том числе, автомобилю истца марки Киа Рио, г/н №.

В действиях водителя Ершовой Н.А., управлявшей автомобилем марки Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из материалов ДТП, автогражданская ответственность Ершовой Я.Д. не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял Маганов Н.А., также не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки «Лада Веста», гос. peг. знак М534РР790 Киа Рио, г/н №, истец обратился в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

По результатам оценки ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно заключению специалиста №-М, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет – 186 401 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 131 317 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, управлял водитель Маганов Н.А.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред является Маганов Н.А., на которого следует возложить возмещение ущерба.

Неосуществление собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", с ответчика Маганова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Киа Рио, г/н №, в размере 186 400 руб., как просит истец.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ершовой Я.Д. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 928 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в указанной сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в размере 8 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные понесенные расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Яны Д. к Маганову Н. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Маганова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4614 531649, в пользу Ершовой Яны Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4520 779045, материальный ущерб, причинённый в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 400 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.