Магарамов Садай Кахирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент

20 октября 2020 года Дело № 5-3805/2020г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магарамова Садая Кахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

Магарамов С.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Магарамов С.К., 27 августа 2020 года, в 09 часов 00 минут, в г.Дербент Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, без использования средств индивидуальной защиты занималась торговлей в магазине по адресу г.Дербент, на 938км ФАД «Кавказ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Магарамова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Магарамов С.К. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, не использовал средства индивидуальной защиты.

Таким образом, действия Магарамова С.К., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Магарамовым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, объяснениями самого Магарамова С.К., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Магарамова С.К. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Магарамова С.К. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Магарамова С.К. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Магарамову С.К. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Магарамову С.К. административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Магарамову С.К. в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магарамова Садая Кахировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200051537916.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ М.Р.ГАСАНОВ

Дело №5-2502/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дербент 19 марта 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Дербент Наврузов В.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Магарамова Садая Кахировича, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дербентский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Магарамова С.К., для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу протокола об административном правонарушении <адрес изъят> от 11.11.2020г. Магарамов С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент сдачи дела об административном правонарушении в отношении Магарамова С.К. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех месяцев со дня совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей и имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке по...

...дготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Магарамова С.К. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магарамова Садая Кахировича прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г.Наврузов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> Мовсумова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> к Магарамов С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в суд с иском к Магарамов С.К. о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 188 110 руб.

В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> Мовсумов Ф.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что Управлением ФНС России по <адрес изъят> в Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ. В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело. По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежными поручениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Магарамов С.К., без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 188 110 руб. Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств. Так, порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ. Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Магарамов С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе отсутствуют. Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет <номер изъят>, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В результате необоснованного возмещения из бюджета за Магарамов С.К. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 188 110 руб. Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 188 110 руб. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком добровольно не исполнено. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще...

...ство (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить этому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно позиции Федеральной налоговой службы, указанной в письме № CA-4-7/6265» от 04.04.2017г., налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органам следует учитывать, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком не представлено. Таким образом, законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 188 110 руб., как неосновательное обогащение. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, взыскать с Магарамов С.К. в пользу МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 188 110 руб.

Ответчик Магарамов С.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела и без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд считает исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что Управлением ФНС России по <адрес изъят> в Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

При этом установлено, что платежными поручениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Магарамов С.К., без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 188 110 руб.

Порядок возврата НДФЛ регламентирует ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Однако, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Магарамов С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел за счет бюджета РФ неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 188 110 руб., полученных на личный счет <номер изъят>, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В результате необоснованного возмещения из бюджета за Магарамов С.К. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 188 110 руб.

С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД в адрес ответчика было направлено Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> и ему предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 188 110 руб.

Однако, данное требование Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017г., в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Истцом с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Более того, представленными истцом в суд доказательствами, а также сведениями и документами, полученными из ПАО «Сбербанк России», подтверждаются, что на счет <номер изъят>, открытый в банке на имя Магарамов С.К., поступили и были зачислены денежные средства в размере 188 110 руб., которые в последующем были сняты с него.

При этом в ответе на судебный запрос уполномоченные представители ПАО «Сбербанк России» также подтвердили, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 188 110 руб., как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного иск МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 188 110 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 4 вышеназванного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4 962 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворить.

Взыскать с Магарамов С.К. в пользу МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 188 110 (сто восемьдесят восемь тысяча сто десять) руб.

Взыскать с Магарамов С.К. в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 962 (четыре тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 20 коп.

На решение ответчик Магарамов С.К. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ