Магаррамов Габил Магаррам оглы

Дело №

УИД: 77RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3оглы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 600,00 руб., стоимость услуг по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 236,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Хэнде Н100 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО1) и Лексус RX300 государственный регистрационный номер №, который находился без движения, без водителя (собственник - ФИО3 ФИО3 оглы). Виновником был признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 предъявил полис страхования № страхователь Альфа Страхование. После этого истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застраховал свою ответственность за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление, что полис страхования № страхователь Альфа Страхование не подтвердило выдачу указанного полиса. После получения отказа от страховой компании, истец для оценки стоимости причиненного ущерба обратился в неза...

...висимую компания ООО «НормаВэст». Независимой экспертизой ООО «НормаВэст» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №-УИ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 600,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус RX300 государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Хэнде Н100 государственный регистрационный номер № - ФИО2, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хэнде Н100 государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №

Истец обратился в Страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление, согласно которому для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «НормаВэст». Согласно экспертному заключению №-УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет 351 600 руб.

Согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа, ФИО1 передал ФИО6 во временное владение и пользование легковой автомобиль Хэнде Н100 государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2.3.4. договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя.

Согласно п. 2.3.5. договора арендатор обязан произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, в том числе расходы на страхование автомобиля и страхование своей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст. 31 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 351 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 716 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 236,60 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО3 оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификационная карта Кыргызской Республики № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 ФИО3 оглы (паспорт РФ серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 600,00 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 236,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО3 оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> Пономарёва В.В.