Магасумова Марина Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Фисуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик-1» к Магасумову Галимхану Гарифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-1» (далее – СНТ «Медик-1») обратилось в суд с иском к Магасумову Г.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в коллективно-долевой собственности СНТ «Медик-1» в г. Златоусте, имеющим общие границы с северо-западной стороны с садовым участком №, с северо-восточной стороны с садовым участком №; освободить указанный земельный участок путем сноса находящейся на нем самовольной постройки - садового дома, за счет собственных средств ответчика.

В обосновании заявленных требований истец указал, что СНТ «Медик-1» имеет в коллективно-долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. На территории садового товарищества силами и за счет средств членов садового товарищества был построен дом сторожа площадью <данные изъяты> кв.м., на который в ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации г.Златоуста была заведена карточка строений и сооружений. Позднее площадь сторожки изменилась за счет сноса холодного пристроя, и дом сторожа стал занимать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магасумов Г.Г. самовольно снес дом сторожа, расположенный на территории СНТ «Медик-1», незаконно занял для личных нужд земельный участок, принадлежащий СНТ «Медик-1», на котором находился дом сторожа, а также присвоил себе земельный уч...

...асток из земель, принадлежащих СНТ «Медик-1». На самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Г.Г. построил для личных нужд садовый дом. Своими незаконными действиями ответчик освоил земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности СНТ «Медик-1», площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения самовольной постройки, чем нарушил законные права и интересы СНТ членов «Медик-1».

Представитель истца СНТ «Медик-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил суду письменные пояснения (л.д. 98), из которых следует, что Магасумовым Г.Г. постройка возведена в нарушение Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51)(ред. от 12.03.2001), Устава «Медик-1». В соответствии с п. 2.4. Устава «Медик-1» земли общего пользования: дороги, проезды, земли под овощехранилищами, хозяйственным двором, мастерскими, автостоянкой, пасекой и т.д. находятся в общей собственности Садоводческого товарищества и разделу не подлежат. Согласно п. 5.4* «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). К минимально необходимому составу зданий, сооружений, площадок общего пользования, в том числе, относится сторожка. В соответствии с п. 7.6. Устава «Медик-1» строительство и перестройка жилого, хозяйственных строений и сооружений (сблокированных или отдельно стоящих), в том числе для хранения инвентаря, содержания птиц, пчел и сооружений для других нужд - на своем земельном участке осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами, нормативами). «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» пунктом 5.3* предусмотрено, что на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м. Согласно п. 6.6* «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными па противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*) «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р). Соответственно, требования «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» подлежат обязательному применению.

Представители ответчика Кириченко Н.В., Магасумова М.П., действующие на основании доверенности (л.д.), с иском не согласились, пояснив, что возведенная Магасумовым Г.Г. постройка не являлась самовольной, поскольку земельный участок для строительства садового дома был выделен Магасумову Г.Г. на общем собрании членов СНТ при избрании его председателем товарищества. О том, что Магасумов Г.Г. не может являться председателем СНТ, поскольку не является его членом, никто не знал. При возведении постройки на месте разобранной им сторожки ответчик полагал, что отвод данного участка произведен ему на основании решения общего собрания членов СНТ в установленном порядке.

Ответчик Магасумов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-74), в котором указал о своем несогласии с исковыми требованиями. Решением общего собрания СНТ «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок общего пользования на месте гнилой разрушенной сторожки под № После выделения участка он с помощью членов СНТ« Медик-1» убрал ее и начал строительство садового домика, поскольку считал себя собственником указанного земельного участка. Строительство садового домика не было завешено, т.к. с избранием нового председателя правления СНТ «Медик-1» стали оспариваться его права на спорный земельный участок. При этом его право на объект незавершенного строительства никем не оспаривается.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Магасумова Г.Г.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством, право собственности на землю, право пользования землей возникает у граждан на определенных законом основаниях, данные правоотношения регулируются как ЗК (ст. 15, 20, 21, 25, 26), так и ГК (ст. 218, 219, 131).

Согласно ч.2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, ЗК земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной, собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома Златоустовского городского совета народных депутатов СНТ «Медик» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства (определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 129).

Согласно Уставу (л.д. 11) СНТ «Медик-1» является правопреемником коллективного сада «Медик-1» в районе Горбольницы (п.1.2).

Как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), Магасумов Г.Г. избран председателем СНТ и ему выделен земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> вместе с гнилой разрушенной сторожкой с правом оформить его в собственность, участку присвоен номер 68.

По данным Златоустовского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дом сторожа, расположенный в садоводческом товариществе Горбольницы №, заведена карточка учета строений и сооружений, согласно которой на земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты>. с холодным пристроем площадью <данные изъяты>.м. Износ дома составляет 20%, износ пристроя – 30%. (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Медик-1» в лице председателя правления ФИО3 и Магасумовым Г.Г. заключен бессрочный трудовой договор о принятии его на работу в СНТ «Медик-1» на должность председателя (л.д. 64).

Согласно указанному трудовому договору СНТ «Медик-1» имеет право выделить работнику заброшенный земельный участок <данные изъяты> вместе со сторожкой в собственность и заработной платой в сумме <данные изъяты>. за сезон.

Как следует из справки председателя СНТ «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), Магасумов Г.Г. является членом СНТ «Медик-1» и ему принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик-1», <адрес>, участок №, земельный участок отведен на основании решения собрания коллектива СНТ «Медик-1».

Согласно членской книжке СНТ «Медик-1», Магасумов Г.Г. вступил в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему отведен земельный участок № (л.д. 62).

Однако, согласно п. 5.1 Устава СНТ «Медик-1» (л.д. 10-36), членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах СНТ (п. 5.1).

Согласно п. 10.7.1 Устава СНТ (л.д.30) правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый общим собранием членов товарищества из числа членов правления сроком на два года. Правление товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов на два года общим собранием простым большинством голосов (п. 10.5.3 Устава).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Магасумов Г.Г., в нарушение требований пунктов 10.5.3, 10.7.1 Устава СНТ (л.д. 10-36) был избран председателем СНТ «Медик-1», не являясь членом товарищества и членом Правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ «Медик-1» составлен акт, которым они подтвердили, что Магасумов Г.Г. в должности председателя сада строит за свой счет домик площадью 54 кв.м. вместо гнилой разрушенной сторожки (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в силу своей юридической неграмотности Магасумов Г.Г. считал, что земельный участок СНТ «Медик-1» отведен ему на законных основаниях, в силу чего приступил к строительству садового дома.

Вместе с тем, как следует из Устава СНТ «Медик-1» садоводческое товарищество вправе участвовать в работе органов местного самоуправления (городской администрации) при решении вопросов деятельности СНТ, прав, обязанностей и законных интересов его членов посредством делегирования своих представителей на заседания органов местного самоуправления, принимающих решения, в том числе, об отчуждении, сдаче под залог или в аренду садового земельного участка, находящегося в общей собственности, только при решении общего собрания или собрания уполномоченных (п.п. «в» п. 2.3).

Согласно положений Устава СНТ, земли общего пользования: дороги, проезды, земли по овощехранилищами, хозяйственным двором, мастерскими, автостоянкой, пасекой и т.д. находятся в общей собственности СНТ и разделу не подлежат (абз. 7 п. 2.4).

Собранием садоводов СНТ «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ Магасумову отказано в получении земли под построенный им садовый домик, так как часть земли, принадлежащей СНТ, он занял самовольно. Председателем СНТ «Медик-1» избран Котельников Л.В. (л.д. 9, 48-49).

Собранием садоводов СНТ «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок выделен Магасумову неправомерно, поскольку является общим имуществом СНТ и в соответствии с Уставом СНТ не может быть выделен в единоличное пользование. Собрание решило уведомить Магасумова о переносе домика либо его сносе в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магасумова Г.Г. председателем правления СНТ «Медик-1» направлено предписание о сносе дома, выстроенного на земле общего пользования СНТ «Медик-1» вместо дома сторожа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Указанное предписание получено Магасумовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, предписание СНТ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором был расположен домик сторожа, переданный Магасумову общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ как председателю СНТ, согласно Уставу СНТ относится к землям общего пользования.

Таким образом, в соответствии с абз.7 п.2.4 Устава СНТ «Медик-1» указанный земельный участок не мог быть отведен кому-либо, в том числе из членов СНТ.

Пунктом 7 Устава СНТ «Медик-1» определена территория застройки СНТ, согласно которому возведение строений и сооружений в СНТ осуществляется в соответствии с проектом организации и планом застройки его территории. Члены СНТ вправе приступить к использованию садовых земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории товарищества и утверждений собранием уполномоченных распределения садовых земельных участков между членами объединения.

Как следует из определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-129), Магасумов Г.Г. обратился в администрацию ЗГО с заявлением об отводе ему земельного участка примерной площадью <данные изъяты> расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, СНТ «Медик-1» на праве аренды для садоводства. Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ» Магасумову отказано в отводе указанного земельного участка в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом им земельном участке. Не согласившись с указанным распоряжением, Магасумов обжаловал его в судебном порядке.

Указанным определением суда заявление Магасумова оставлено без рассмотрения. Участвующим в деле лицам разъяснено их право разрешить спор о праве собственности на спорный земельный участок в порядке искового производства.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Магасумову Г.Г. о признании незаконным решения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ» в части отказа в отводе земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, севернее СНТ «Медик-1», для садоводства, на правах аренды, а также об обязывании отвода указанного земельного участка на правах аренды для садоводства, после проведения работ по его формированию отказано, поскольку Магасумовым не соблюден установленный законом порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (л.д. 130-132).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Магасумова Г.Г. – без удовлетворения (л.д. 39-40).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что на приобретение земельного участка, составляющего территорию садоводческого объединения, может претендовать только член такого объединения, которому этот участок был предоставлен в установленном порядке (на основании проекта организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо иного документа, устанавливающего распределение земельных участков данном некоммерческом объединении), при этом предоставление участка осуществляется на праве собственности.

С учетом изложенного суд считает, что существующая постройка в виде садового дома, возведенная Магасумовым Г.Г., расположена на землях общего пользования СНТ «Медик-1» на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, нарушает права и законные интересы членов СНТ и подлежит сносу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с требованиями ст. 76 ЗК юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных липами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен садовый дом, а также отсутствие у Магасумова Г.Г. оснований для предоставления земельного участка под размещение садового дома, суд считает требования СНТ «Медик-1» подлежащими удовлетворению, а земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, СНТ «Медик-1», имеющий общие границы с северо-западной стороны с садовым участком №, с северо-восточной стороны с садовым участком №, подлежащим освобождению от возведенной на ней самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Медик-1» удовлетворить.

Обязать Магасумова Галимхана Гарифовича освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в коллективно-долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Медик-1» в <адрес>, имеющий общие границы с северо-западной стороны с садовым участком №, с северо-восточной стороны с садовым участком № путем демонтажа находящегося на нем строения за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

дело № 2-1761/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г.Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Магасумовой М.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Юником» обратилось в суд с исковым заявлением к Магасумовой М.П., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Магасумовой М.П. сумму долга по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102800,00 руб., из них 20000,00 руб. – сумма основного долга, 82800,00 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 3256,00 руб. (л.д.4-54).

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 49, 50).

Ответчик Магасумова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 49, 51).

По сведениям УФМС России по Челябинской области (л.д. 43), Магасумова М.П. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. В исковом заявлении, копии паспорта, приложенной к иску (л.д. 4, 19-20), указан тот же адрес ответчика.

Ответчику по вышеуказанному адресу направлялись судебные повестки о явке на собеседование ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44. 46, 49, 51)

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юником» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Магасумовой М.П. заключен договор займа № (л.д. 8-11), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 20000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 1% в день за пользование денежными средствами (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО «Юником» своих обязательств перед заемщиком подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), распиской Магасумовой М.П. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, согласно расчету задолженности заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4800,00 руб. (л.д. 6-7 расчет задолженности), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 2 договора, проценты за предоставленный заемщику заем с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день, то есть 730% в год от невозвращенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Магасумовой М.П. направлено требование об уплате задолженности по договору займа (л.д. 14, 15-18), согласно которому ООО «Юником» просило ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения требования возвратить сумму займа в размере 20000,00 руб. и уплатить проценты за пользование займом на дату погашения задолженности.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по договору займа (л.д. 6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Магасумовой М.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102800,00 руб., из них: 20000,00 руб. - основной долг; 82800,00 руб. – проценты за пользование займом с нарушением срока возврата займа.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет требуемой суммы задолженности (л.д. 6-7), суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из особенностей уплаты процентов, предусмотренных п. 12 договора займа и начисляемых в связи с просрочкой уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы долга в день, следует, что фактически указанные проценты являются процентами за пользованием займом (1%) и процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойка) (1%).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержит п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с учетом платежей произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4800,00 руб., положений ст. 319 ГК РФ, задолженность Магасумовой М.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100174,64 руб., исходя из следующего расчета:

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4000,00 руб. (20000,00 руб. х 1% х 20 дн.);

- проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб. (20000,00 руб. х 1% х 1 дн.);

- неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб. (20000,00 руб. х 1% х 1дн.);

сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400,00 руб., погашает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 4200,00 руб. (4000,00 руб. + 200,00 руб.), оставшаяся сумма в размере 200,00 руб. частично погашает сумму основного долга, после частичного погашения сумма основного долга – 19800,00 руб. (20000,00 руб. – 200,00 руб.);

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4356,00 руб. (19800,00 руб. х 1% х 22 дн.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4356,00 руб. (19800,00 руб. х 1% х 22 дн.);

сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800,00 руб., погашает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 4356,00 руб., в оставшейся части – 444,00 руб. (4800,00 руб. – 4356,00 руб.) частично погашает сумму основного долга, размер которой после погашения составил 19356,00 руб. (19800,00 руб. – 444,00 руб.);

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 38131,32 руб. (19356,00 руб. х 1% х 197 дн.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38131,32 руб. (19356,00 руб. х 1% х 197 дн.).

Итого сумма задолженности заемщика Магасумовой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100174,64 руб., в том числе:

19356,00 руб.– сумма основного долга;

38131,32 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

42687,32 руб. (200,00 руб. + 4356,00 руб. + 38131,32 руб.) – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, Магасумовой М.П. не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в установленный договором срок, начисляется неустойка по ставке 2% в день.

Сумма процентов за пользование займом с нарушением сроков возврата займа, предусмотренных п. 12 договора займа, и по своему характеру являющихся неустойкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42687,32 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер суммы неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию Магасумовой М.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - 19356,00 руб., период просрочки исполнения обязательства по займу, суд полагает, что неустойка в размере 1% в день или 365 % годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требуемая ко взысканию суммы неустойки подлежат снижению с 42687,32 руб. до 5000,00 руб.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Магасумовой М.П. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Юником» сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62487,32 руб., из которых 19356,00 руб. – основной долг по договору займа, 38131,32 руб. – проценты за пользование займом; 5000,00 руб. – проценты за пользование займом с нарушением сроков возврата займа (неустойка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юником» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 2,3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований 100174,64 руб. (без учета снижения суммы неустойки), в размере 3203,49 руб., исходя из следующего расчета: (100174,64 руб. – 100000,00 руб.) х 2% + 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Магасумовой М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Магасумовой М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62487 руб. 32 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3203 руб. 49 коп, а всего сумму 65690 руб. 81 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» к Магасумовой М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило