Магауенов Роман Камилевич

Судья: Васильева М.В. дело № 33 - 16921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу Магауенова Романа Камилевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Магауенова Романа Камилевича к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.01.2014 года Магауенову Р.К. было отказано в иске к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «КIА Sportage».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2014 года указанное выше решение суда было отменено и принято новое решение в соответствии с которым судебная коллегия обязала ООО «СК «Согласие» произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «КIА Sportage», принадлежащего Магауенову Р.К., на СТОА ООО « Авто-Спектр».

Магауенов Р. К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40...

... 000 рублей.

В судебное заседание Магауенов Р.К. не явился, извещен.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Кулебякин В.В. в судебное заседание также не явился, извещен.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Магаеунова Р.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Магауенов Р.К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2014 года было отменено решение Железнодорожного суда Московской области от 27 января 2014 года и принято новое решение в соответствии с которым судебная коллегия обязала ООО «СК «Согласие» произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «КIА Sportage», принадлежащего Магауенову Р.К., на СТОА ООО «Авто-Спектр».

Как следует из материалов дела 07.11.2013 года между Магауеновым Р.К. и членом АПМО адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Джавадовой И.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно которому адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов Магауенова Р. К. в Железнодорожном городском суде Московской области по иску к ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от 02 июля 2013 года. Стоимость услуг по данному соглашению составила 40 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Магауеновым Р.К. 27.12.2013 года в МОКА, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие» в размере 15000 рублей, суд, применив нормы ст.ст. 98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Магауенова Р.К. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и соразмерности при определении суммы понесенных истицей судебных расходов, а также их обоснованности.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Магауенова Романа Камилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильева М.В. дело № 33 - 16921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Магауенова Р. К. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Магауенова Р. К. к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Магауенов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <данные изъяты> на автодороге М-2 Крым 345км+650 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2107» г.р.з. Н482 ТО 57 под управлением Кулебякина В.В. и автомобиля марки «КIА Sportage» г.р.з. Х972 ВК 50 под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Кулебякин В.В. В результате ДТП автомобиль «КIА Sportage» получил механические повреждения. Автомашина «КIА Sportage» была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом « КАСКО».

Впоследствии Магауенов Р.К. уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Магауенову Р.К. в иске отказано.

Магауенов Р.К. обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было отменено и принято новое решение в соответствии с которым судебная коллегия обязала ООО «СК «Согласие» произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «КIА Sportage», принадлежащего Магауенову Р.К., на СТОА ООО «Авто-Спектр».

Магауенов Р.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления, указывая, что исполнить данное решение невозможно по причине убытия транспортного средства из права владения и распоряжения заявителя. Просит суд изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 492375,63 руб. согласно представленному им отчету ООО «Альтика» от <данные изъяты> года.

В судебном заседании Магауенов Р.К. заявление поддержал.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения в которых указывает, что автомашина заявителем была продана <данные изъяты> года, обращаясь в суд с иском, а также обжалуя решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, Магауенов Р. К. знал о том, что решение невозможно будет исполнить, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не согласны, считают ее завышенной.

Заинтересованное лицо Кулебякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Магауенов Р.К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Магауеновым Р.К. было подано исковое заявление в Железнодорожный суд к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему поврежденной автомашины «КIА Sportage» в размере 492375,63 руб.

В последующем, <данные изъяты> Магауенов Р.К. уточнил исковые требования в которых просил суд обязать ООО «СК Согласие» произвести восстановительный ремонт его поврежденной автомашины «КIА Sportage».

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Магауенов Р.К. продал принадлежащий ему автомобиль «КIА Sportage» Аббасову М.М. за 350000 руб. ( л.д.232).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд правомерно указал, что на момент подачи искового заявления в суд, в последующем его уточнении и обжаловании, истец знал об отсутствии у него автотранспортного средства «КIА Sportage», отремонтировать которое он просил обязать ООО «СК Согласие», то есть, им сознательно заявлялись требования, которые не могли быть исполнены в случае их удовлетворения, о чем истец не мог не знать и не понимать, что свидетельствует о сознательном злоупотреблении им своим правом.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не знал о поданных уточнениях по иску, апелляционной жалобе, вынесенных судом решениях, поскольку все заявления подписаны лично Магауеновым Р.К. Дело находилось в производстве судов с ноября 2013 года по апрель 2014 года. Истец не мог не знать о рассматриваемом судом предмете спора.

Кроме того, сумма восстановительного ремонта автомобиля «КIА Sportage» в размере 492375,63 руб. оспаривается страховой компанией ООО «СК Согласие», которая считает ее завышенной.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку судом верно установлено отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения.

Ссылки заявителя в частной жалобе о том, что его спор остался неразрешенным, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку он не лишен права на обращение в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. данные требования судом не рассматривались.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Магауенова Р. К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: