Магда Екатерина Викторовна

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Казанцевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Лудина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда Е.В. к Сямиулину Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Профподход» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магда Е.В. обратилась с иском к ответчику Сямиулину Н.А. с указанным иском, мотивируя тем, что 15 апреля 2013 года между нею и Сямиулиным Н.А., действующим от имени ООО «Профподход», был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> Ответчик обязался выполнить работы в течении 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Сроком начала выполнения работ было установлено следующий за датой подписания договора рабочий день. То есть работы должны были быть окончены до 04 июня 2013 года. Сямиулин Н.А. получил от истца денежные средства в счет исполнения договора денежные средства в размере 50000 рублей, которые истец ему передала 23 апреля 2013 года, что подтверждается распиской. Дополнительно Сямиулин Н.А. попросил денежные средства на закупку материалов и в счет исполнения работ в размере 97000 рублей, которые истец ему передала 13.05.2013 года, что также подтверждается распиской. Всего истцом было передано Сямиулину Н.А. 147 000 рублей. Работы по данному договору до настоящего времени не выполнены, ответчик на звонки не отвечает. Выяснить местонахождение ООО «Профподход» не удалось, Сямиулин Н.А. данные организации не сообщает, в договоре их не указал. Истец обратилась во №-й отдел полиции города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о проверки законности действий Сямиулина Н.А. По факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой было установлено, что Сямиулин Н.А. заключая договор с Магда Е.В. действовал не от имени организации, а от своего личного имени, денежные средства не передавал. Сямиулин Н.А. заключая договор подряда с истцом, действовал от своего имени, и должен нести ответственность по данному договору лично. Исходя из того, чт...

...о согласно договора стоимость услуги составляет 100 000, то неустойка составляет: за один день просрочки: 100 000 * 3%= 3000 рублей; всего неустойка составляет: 321 дней (с 04.06.2013 г. по 21.04.2014 г.) * 3000 руб. = 963000 рублей. Так как согласно ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет 100 000 рублей. Истец просит суд расторгнуть заключенный 15.04.2013г. между Магда Е.В. и ООО «Профподход» договор подряда, взыскать с Сямиулина Н.А. в её пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 147000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в общей сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, за услуги представителя в сумме 13500 рублей.

Истец Магда Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лудин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Сямиулин Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка о вручении Сямиулину Н.А. повестки на судебное заседание, назначенное на 21.07.2014г.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013 года между Магда Е.В. (Заказчик) и ООО «Профподход» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№, в соответствие с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы на объекте расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с пунктом 5.1. договора за выполненные подрядчиком работы, заказчик выплачивает сумму в размере 100 000 рублей.

Оплата за работы и для приобретения материалов была произведена Магда Е.В. в размере 147 000 рублей, что подтверждается расписками, данными ответчиком, 23.04.2013 года на сумму 50000 рублей и 13.05.2014 года на сумму 97000 рублей. Таким образом, свои обязательства Магда Е.В. выполнила в полном объеме.

В силу п.4.1. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. В соответствии с п.4.2. договора сроком начала выполнения работ считается следующий за датой подписания договора рабочий день.

Таким образом, работы должны были быть окончены до 04 июня 2013 года.

Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что при заключении договора Симиулин Н.А. при заключении 15.04.2013 года договора с Магда Е.В. действовал не от имени ООО «Профподход», а от своего имени.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ИФНС России №№ по Нижегородской области на судебный запрос, согласно которого следует, что ООО «Профподход» применяет традиционную систему налогообложения, согласно представленной налоговый орган отчетности доходы, полученные в 2013 году отсутствуют, что также подтверждается представленной налоговой декларацией и бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, данные факты подтверждаются объяснениями ответчика, данными им в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению Магда Е.В., а также показаниями ответчика, данных им в ходе судебного заседания, состоявшегося 10 июля 2014 года, согласно которых денежные средства, полученные им от заказчика денежные средства не оприходовались, в налоговые отчетности не включались.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 147000 рублей, полученных им в качестве оплаты по договору от 15.04.2013 года, подлежат удовлетворению в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

К доводам ответчика, изложенных им в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.07.2014 года, о передаче всей суммы, полученной им по договору от 15.04.2013 года <данные изъяты> истца ФИО14, суд относится критически, т.к. ответчиком допустимых и относимых доказательствах в их обоснование суду не представлено.

В соответствие с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки в связи нарушением ответчиком срока выполнения работы за период с 04.06.2013 года по 21.04.2014 года (дата подачи иска в суд) составляет 963000 рублей, исходя из следующего расчета: 100000 руб. х 3% х 321 дн.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка в связи нарушением ответчиком срока выполнения работы составляет 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Магда Е.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений с ответчика в пользу потребителя Магда Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 125000 рублей (147000+ 100000+3000/2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Сямиулина Н.А. в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию в пользу Магда Е.В. с Сямиулина Н.А..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магда Е.В. к Сямиулину Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сямиулина Н.А. в пользу Магда Е.В. денежные средства в размере 147000 рублей в связи с отказом от исполнения договора №№ от 15.04.2013 года; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Сямиулина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5870 рублей.

В удовлетворении иска Магда Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профподход» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием истца Магда Е.В., представителя истца, действующего на основании доверенности Лудина П.А., ответчика Сямиулина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда Е.В. к Сямиулину Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Профподход» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магда Е.В. обратилась с иском к ответчику Сямиулину Н.А. с указанным иском, мотивируя тем, что 15 апреля 2013 года между нею и Сямиулиным Н.А., действующим от имени ООО «Профподход», был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> Ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Сроком начала выполнения работ было установлено следующий за датой подписания договора рабочий день. То есть работы должны были быть окончены до 04 июня 2013 года. Сямиулин Н.А. получил от истца денежные средства в счет исполнения договора в размере 50000 рублей, которые истец ему передала 23 апреля 2013 года, что подтверждается распиской. Дополнительно Сямиулин Н.А. попросил денежные средства на закупку материалов и в счет исполнения работ в размере 97000 рублей, которые истец ему передала 13.05.2013 года, что также подтверждается распиской. Всего истцом было передано Сямиулину Н.А. 147 000 рублей. Работы по данному договору до настоящего времени не выполнены, ответчик на звонки не отвечает. Выяснить местонахождение ООО «Профподход» не удалось, Сямиулин Н.А. данные организации не сообщает, в договоре их не указал. Истец обратилась во №-й отдел полиции города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о проверки законности действий Сямиулина Н.А. По факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой было установлено, что Сямиулин Н.А. заключая договор с Магда Е.В. действовал не от имени организации, а от своего личного имени, денежные средства не передавал. Сямиулин Н.А. заключая договор подряда с истцом, действовал от своего имени, и должен нести ответственность по данному договору лично. ...

...Исходя из того, что согласно договора стоимость услуги составляет 100 000 рублей, то неустойка составляет: за один день просрочки: 100 000 * 3%= 3000 рублей; всего неустойка составляет: 321 дней (с 04.06.2013 г. по 21.04.2014 г.) * 3000 руб. = 963000 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет 100 000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть заключенный 15.04.2013г. между Магда Е.В. и ООО «Профподход» договор подряда, взыскать с Сямиулина Н.А. в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 147000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в общей сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей.

Определением суда от 17.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Профподход».

Истец Магда Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена <данные изъяты> в апреле 2013 года. В данной квартире они планировали сделать ремонт, в связи с чем она обратилась в фирму, которая составила смету и в дальнейшем должна была производить ремонтные работы. О том, что было необходимо сделать ремонт поставила в известность своего <данные изъяты>, который ей сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО12 который может сделать ремонт. Они встретились, ответчик посмотрел квартиру, он согласился сделать ремонт и назвал сумму, которую нужно заплатить за ремонт, сумма истца устроила. Для истца было важно, чтобы он действовал не как физическое лицо, на что ответчик сказал, что у него есть своя фирма. В дальнейшем был заключен договор подряда, после чего она передала денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. В дальнейшем истец не контролировала ход работ, т.к. в тот момент она училась. По истечению 2 месяцев после заключения договора, она спросила о причинах приостановки ремонтных работ, т.к. в квартире практически нет никаких изменений, на что ответчик ответил, что все будет готово только после того, как ему будут переданы денежные средства в размере 97000 рублей. Данные денежные средства она передала ответчику, что также подтверждено распиской. В квартире ремонт был сделан не полностью и совершенно не так, как оговаривалось изначально. Ремонт в квартире они с <данные изъяты> заканчивали самостоятельно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лудин П.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Сямиулин Н.А., являющийся также директором ООО «Профподход» и представляющие интересы данного юридического лица, в судебном заседании заявленные исковые требований не признал в полном объеме, указав, что знаком с <данные изъяты> истца ФИО15 который предложил ему обмануть богатого <данные изъяты>, сказав, что его <данные изъяты> с мужем купили квартиру, в которой необходимо сделать ремонт. На данное предложение ответчик ответил, что ремонт делать не умеет, что только может помочь как-то физически, на что тот сказал, что ответчик должен всего лишь представлять интересы фирмы. Денежные средства в сумме 147000 рублей от истца он получал, расписки не оспаривает, однако все полученные деньги сразу же передавал ФИО16 Ответчику известно, что полученные на ремонт денежные средства ФИО17 тратил на собственные нужды: на оплату его долгов, налогов, на оплату арендованной квартиры, коммунальных услуг, а на оставшиеся деньги ФИО18 закупал материалы. Когда деньги закончились, ФИО19 предложил ему съездить к истцу и взять у нее еще денег, что он и сделал. Данные денежные средства также были им переданы ФИО20 каких-либо расписок между ними имелось. Из данных денежных средств ФИО21 оплатил судебным приставам транспортный налог за свою машину в сумме 40000 рублей. Истец по телефону контролировала ход работ, лично не присутствовала. Когда она приехала посмотреть проделанные работы, то был осуществлен подготовительный этап: были снесены стены, произведена замена труб, окон, залит пол, а также выложена плитка. Окна изготавливали его знакомые, они вместе с ФИО22 их устанавливали. Затем, когда кончились переданные истцом деньги, ФИО23 предложил бросить работы в квартире, и пойти делать крышу у другого заказчика. ФИО24 его уверил, что в квартире у истца он сам все доделает. Далее у заказчика кровельных работ ФИО25 забрал деньги, которые полагались на выплату зарплат и уехал, сказав, что на него <данные изъяты> подаст в суд. Не отрицает, что работы, предусмотренные договором подряда, им выполнены не в полном объеме и не в сроки, установленные договором, т.к. действовал не в соответствии с договором, а по просьбе <данные изъяты> истца ФИО26 поэтому никаких дополнительных соглашений к договору не составлялось. Указал, также, что на момент заключения договора он действовал от имени юридического лица, он до настоящего времени является директором ООО «Профподход». Сведения о доходах по данному договору подряда не подавал по совету своего бухгалтера, т.к. деньги реально ему переданы не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что отношения между ним и ответчиком были исключительно коммерческие, ни о какой дружбе и речи быть не могло, до 2012 г. никаких общих дел не имели. В 2012 году свидетель предоставил ответчику помещение под шиномонтаж. Видел, что дела у ответчика шли не очень хорошо, предложил сделать ремонт в квартире своей <данные изъяты> и заработать, т.к. у ответчика неоконченное высшее строительное образование, на что он согласился. Затем познакомил его со своей <данные изъяты>, <данные изъяты> дала ключи от квартиры, где нужно было сделать ремонт, они заключили договор. Ответчик предоставил ей смету и указал сумму, которую нужно будет оплатить за ремонт. Те работы, которые не были включены в смету, свидетель проводил самостоятельно. <данные изъяты> отдала ответчику в первый раз 50000 рублей, затем еще 97000 рублей, все эти денежные средства передавались лично ответчику и он сам ими распоряжался. Процесс ремонта шел очень медленно, бригада постоянно выпивала. Ответчик выполнил не все работы по договору, а только начальный этап, примерно 25% от всех работ, после чего они уехала. Остальные работы он выполнял самостоятельно, совместно с <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ответчик является хорошим другом его семьи, они общаются, вместе работали. Ответчик предложил ему работу - сделать ремонт в квартире, на что он согласился. Сметы он свидетелю не показывал, только объяснял все. В процессе ремонта они демонтировали стены, залили пол, ставили окна, укладывали плитку. Кто оплачивал стройматериалы он не знает, но с рабочими всегда расплачивался только ФИО28 Потом ФИО29 предложил им сделать крышу, сказав, что в квартире ремонт он доделает сам.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствие с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013 года между Магда Е.В. (Заказчик) и ООО «Профподход» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ в соответствие с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы на объекте расположенному по адресу: <адрес> а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с пунктом 5.1. договора за выполненные подрядчиком работы, заказчик выплачивает сумму в размере 100 000 рублей.

Оплата за работы и для приобретения материалов была произведена Магда Е.В. в размере 147 000 рублей, что подтверждается расписками, данными ответчиком, 23.04.2013 года на сумму 50000 рублей и 13.05.2014 года на сумму 97000 рублей. Таким образом, свои обязательства Магда Е.В. выполнила в полном объеме.

В силу п.4.1. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. В соответствии с п.4.2. договора сроком начала выполнения работ считается следующий за датой подписания договора рабочий день.

Таким образом, работы должны были быть окончены до 04 июня 2013 года.

Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком ООО «Профподход» обязательства в полном объеме по договору не исполнены, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора подряда №№ заключенного 15.04.2013 года между Магда Е.В. и ООО «Профподход» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также, следует учесть, что согласно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), в связи с чем, доводы ответчика о частичном выполнении работ, являются необоснованными, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеющие.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Профподход» денежных средств в размере 147000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору от 15.04.2013 года, подлежат удовлетворению в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что при заключении 15.04.2013 года договора подряда с Магда Е.В. Сямиулин Н.А. действовал не от имени ООО «Профподход», а от своего имени, в силу следующего.

На основании п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ директором, т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности, ООО «Профподход» с 23.07.2008 года является Сямиулин С.А.

Согласно ответу Управления ФМС России по Нижегородской области от 03.06.2014 года Сямиулин С.А. сменил 16.02.2012 года имя «ФИО34» на имя «ФИО35».

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Непредставление ООО «Профподход» в налоговый орган сведений о полученных доходах не может само по себе служить достаточным основанием для признания действий ответчика Сямиулина Н.А. по заключения рассматриваемого договора от своего имени.

К доводам ответчика о передаче всей суммы, полученной им по договору от 15.04.2013 года <данные изъяты> истца ФИО36, суд относится критически, т.к. ответчиком допустимых и относимых доказательствах в их обоснование суду не представлено, требований о мнимости сделки не заявлено.

В соответствие с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки в связи нарушением ответчиком срока выполнения работы за период с 04.06.2013 года по 15.10.2014 года составляет 1497000 рублей, исходя из следующего расчета: 100000 руб. х 3% х 499 дн.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка в связи нарушением ответчиком срока выполнения работы составляет 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Профподход» в пользу Магда Е.В.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профподход» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений с ответчика ООО «Профподход» в пользу потребителя Магда Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 125000 рублей (147000+ 100000+3000/2). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ООО «Профподход» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 20 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, т.к. представленная доверенность выдана сроком на три года без указания ограничений полномочий представителя при рассмотрении только данного гражданского дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию в пользу Магда Е.В. с ООО «Профподход».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профподход» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магда Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ заключенный 15 апреля 2014 года между Магда Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Профподход».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профподход» в пользу Магда Е.В. денежные средства в размере 147000 рублей в связи с отказом от исполнения договора №№ от 15.04.2013 года; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Магда Е.В. к Сямиулину Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профподход» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: