Губжокова Аида Амербиевна

07RS0001-02-2022-006756-19

Дело № 2-6950/22

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Губжоковой ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

Установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Губжоковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 02.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Губжоковой А.А. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 79381,44 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 02.05.2020 г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты> ( № счета №), а также выпиской из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сто...

...ронами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на 01.11.2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 84 896,41 руб., из которых ссудная задолженность 78 580,68 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 315,73 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Основываясь на изложенном просит взыскать с Губжоковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.05.2020 г. в размере 84 896,41 руб., из которых ссудная задолженность 78 580,68 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 315,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,89 руб. Всего 87643,3 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Губжокова А.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.05.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Губжоковой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ей выдан кредит в размере 79381,44 руб. на срок 15 месяцев под 19,70% годовых.

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет №, открытый Губжоковой А.А., денежные средства в сумме 79381,44 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Губжокова А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 6013,51 руб. Платежная дата 28 числе месяца.

Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Губжокова А.А. предложила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на изложенных условиях. При этом, обязалась возвратить кредит по условиям договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В нарушение условий кредитного договора, Губжокова А.А. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 01.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом, до заключения договора Банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Получение Губжоковой А.А. кредита в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Губжокова А.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,70% годовых.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика направлена письменная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без внимания.

Расчет задолженности проверен судом и признан достоверным, ответчиком не оспорен. Заявленная к взысканию задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что за Губжоковой А.А. числится просроченная задолженность по кредитному договору №, которая, составляет 84 896,41 руб., из которых ссудная задолженность 78 580,68 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 315,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 2 746,89 руб. подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2021 г. и № от 17.11.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Губжоковой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.05.2020 г. в размере 84 896,41 руб., из которых ссудная задолженность 78 580,68 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 315,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,89 руб. Всего 87643,3 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19 декабря 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2023-004684-43

Дело №2а-317/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукову ФИО9, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо: Губжокова ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукову ФИО10 и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо: Губжокова ФИО11 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Абукова Б.Р. об окончании исполнительного производства №355901/23/07009-ИП от 16.08.2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что в НГО СП УФССП России по КБР 08.06.2023 на основании исполнительного документа ВС №104042357 было возбуждено исполнительное производство 355901/23/07009-ИП о взыскании задолженности с Губжоковой А.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.08.2023 исполнительное производство было окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по долгу не осуществлялось, но было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль, имеющийся у должника. Административный истец указывает, что данный автомобиль не состои...

...т в залоге и на него могло быть обращено взыскание, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований делать вывод об отсутствии имущества у должника.

Постановление нарушает права административного истца, издано в нарушение норм закона.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, представитель административного истца представил в суд заявление рассмотрении дела без его участия.

От административного ответчика поступило письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, указал, что транспортное средство при возбуждении исполнительного производства не было зарегистрировано за должником, доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя не представлено, а также направлена копия исполнительного производства.

Поскольку суд не счел обязательной явку сторон, или же их представителей, суд в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1, ч.3, ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что административным истцом в НГО СП УФССП России по КБР был передан к исполнению исполнительный документ о взыскании с Губжоковой Аиды Амербиевны задолженности в размере 30150,55 руб., на основании которого 08.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №355901/23/07009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № 355901/23/07009-ИП из которой следует, что административным ответчиком по исполнительному производству были запрошены сведения из банков и ФНС.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии или отсутствии у должника транспортного средства, не выносилось постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль.

Суду административным ответчиком не представлено доказательств производства всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, и доказательств того, что они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, не имеется доказательств надлежащего поиска имущества.

В этой части доводы административного истца не подтверждаются.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на имя должника открыты банковские счета, получены сведения о наличии на одном из счетов денежных средств в размере 15800 руб.

Суду не представлено доказательств того, что на указанные денежные средства не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к аресту денежных средств на счетах.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «ЦДУ» судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукову ФИО13, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо: Губжокова ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Абукова Б.Р. об окончании исполнительного производства №355901/23/07009-ИП от 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева