Магдалинкий Семен Николаевич

Дело № 2а-7611/2023

№ 88а-8275/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 28 августа 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.09.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Магдалинского Семена Николаевича к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдалинский С.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату, выраженный в письме от 7 августа 2023 года №001060,001061-013/012; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления по существу, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый отказ является повторным и не соответствует действующему зем...

...ельному законодательству, поскольку в подтверждение прав на земельные участки административным истцом была предоставлена выписка из протокола от 25 августа 2016 года заседания членов СНТ ФИО6 о принятии его в члены СНТ и выделении ему земельных участков № 90 и № 91.

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года, административное исковое заявление Магдалинского С.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 7 августа 2023 года № 001060,001061-013/012 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков № 90 и № 91, расположенных в составе СНТ ФИО6. На администрацию города Южно-Сахалинска через департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления Магдалинскому С.Н. в собственность за плату земельных участков № 90 и №91, расположенных в составе СНТ ФИО6. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

7 августа 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба департамента землепользования города Южно-Сахалинска, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 26 июля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции представитель департамента землепользования города Южно-Сахалинска сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ утратил силу с 1 января 2019 года, на момент обращения Магдалинского С.Н. с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность действовали требования к Перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321, пунктом 4 которого предусмотрено предоставление решения общего собрания членов СНТ. Заявитель указал, что в уполномоченный орган были предоставлены только копии выписок, а предоставление подлинников в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Также, заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков, поскольку Администрация оспариваемого решения в отношении Магдалинского С.Н. не принимала, а также что это является вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года кассационная жалоба департамента землепользования города Южно-Сахалинска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции, а также приостановлено исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, Магдалинский С.Н. является членом СНТ ФИО6 (зарегистрировано 22 января 1991 года), которому выделены земельные участки № 90, площадью 1000 кв.м и № 91, площадью 1005 кв.м, расположенные на улице Солнечной.

Распоряжением департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 10 марта 2017 года № 69-р утвержден проект организации и застройки земельного участка СНТ ФИО6 (кадастровый номер №), общей площадью 294600 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения садоводства», местоположение: <адрес>.

10 августа 2022 года Магдалинский С.Н. обратился в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в собственность для ведения садоводства за плату земельных участков № 90 и № 91, расположенных в границах СНТ ФИО6, приложив схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории; документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ, и документы, подтверждающие решения общего собрания членов СНТ о распределении участков.

Решением департамента землепользования города Южно-Сахалинска, изложенным в письме от 17 августа 2022 года, Магдалинскому С.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований Магдалинского С.Н. об оспаривании решения департамента землепользования города Южно-Сахалинска, изложенного в письме от 17 августа 2022 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления Магдалинскому С.Н. в собственность за плату испрашиваемых земельных участков, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Магдалинского С.Н. от 10 августа 2022 года № 2092130349 (вх.№ 001060/2022) и № 2092121146 (вх.№ 001061/2022).

После повторного рассмотрения заявлений Магдалинского С.Н., решением департамента землепользования города Южно-Сахалинска изложенным в письме от 7 августа 2023 года за № 001060,001061-013/012, Магдалинскому С.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на отсутствие у Магдалинского С.Н. документов, подтверждающих право на приобретение земельных участков без проведения торгов и предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321, а именно вместо решения общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков, к заявлениям приложена выписка из протокола заседания членов СНТ от 25 августа 2016 года, которая таковой не является.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме указанных выше, земельным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321, пунктом 4 которого определено, что к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, прилагаются, в том числе решение общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю.

Статьей 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период распределения земельных участков административному истцу, предусмотрено, что решения общего собрания членов оформлялись протоколами, которые подписывались председателем и секретарем такого собрания и заверялись печатью такого объединения.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Магдалинского С.Н., суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходили из того, что в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выделении Магдалинскому С.Н. земельных участков, решение общего собрания членов СНТ оформлялось протоколом, то есть представленная Магдалинским С.Н. выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 25 августа 2016 года, отвечала требованиям действовавшего на тот момент закона, и пришли к правильному выводу о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства и прав Магдалинского С.Н. на получение муниципальной услуги, возложив на административного ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления Магдалинскому С.Н. в собственность за плату испрашиваемых земельных участков, как способ восстановления нарушенных прав.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Сахалинской области пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем департамента землепользования города Южно-Сахалинска, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным статье 59 данного Кодекса.

В силу положений статей 62, 64 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что обязанность доказывать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ), а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судом первой и апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора. Кроме этого, судом апелляционной инстанции истребован и исследован протокол собрания членов СНТ ФИО6 от 25 августа 2016 года, которому дана соответствующая оценка.

Указания в кассационной жалобе на необоснованность возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков, поскольку Администрация оспариваемого решения в отношении Магдалинского С.Н. не принимала, а также на то, что это является вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию города Южно-Сахалинска через департамент землепользования города Южно-Сахалинска, являющегося структурным подразделением Администрации, обязанности принять решение по спорному вопросу, относящемуся к предмету обжалования, что представляет собой надлежащий способ судебной защиты нарушенных прав административного истца и не может считаться вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, и применив положения пункта 2 части 6 статьи 180 КАС РФ, которым закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из системного толкования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Однако, определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Перченко Н.Л.

Докладчик Русецкая А.А.

УИД 65RS0001-01-2023-008299-20

дело № 2а-7611/2023

дело № 33а-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при помощнике судьи

Лихачевой С.А.,

Русецкой А.А., Седых Н.А.,

Мощенской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магдалинского Семена Николаевича к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по существу,

по апелляционной жалобе департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Русецкой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Магдалинский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), в котором просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, 001061-013/012 и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2022 года административный истец обратился в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков №90 и №91 в составе СНТ «<данные изъяты>». Департамент сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, 001061-013/012 отказал Магдалинскому С.Н. в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату указанных им в заявлении земельных участков, в связи с отсутствием проекта межевания СНТ «<данные изъяты>». Указанный отказ был обжалован Магдалинским С.Н., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента признан незаконным, на Деп...

...артамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Магдалинского С.Н. После исполнения требований судебного акта, Департамент вновь отказал в удовлетворении заявлений Магдалинского С.Н. по причине нарушения требований перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0321, заявителем вместо решения общего собрания членов СНТ представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов СНТ. Полагает указанное решение незаконным, поскольку в подтверждение прав на земельный участок заявителем может быть представлен как протокол общего собрания членов СНТ, так и выписка из него о распределении земельного участка.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года административное исковое заявление Магдалинского С.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 001061-013/012 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков № и №, расположенных в составе СНТ <данные изъяты>». На администрацию города Южно-Сахалинска через Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления Магдалинскому С.Н. в собственность за плату земельных участков № 90 и № 91, расположенных в составе СНТ «Метеоролог». В удовлетворении остальной части административного иска Магдалинского С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении требований Магдалинского С.Н. без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции был не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность, напрямую входящую в исключительную компетенцию данного органа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента и Администрации города Южно-Сахалинска Стребков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Магдалинский С.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магдалинский С.Н. является членом СНТ <данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, которому выделены по <адрес> земельные участки №, площадью 1000 кв. метров и №, площадью 1005 кв. метров.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект организации и застройки земельного участка СНТ <данные изъяты>» (кадастровый №, общей площадью 294600 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, юго-западнее <адрес> на левом берегу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Магдалинский С.Н. подал в Департамент два заявления о предварительном согласовании предоставления ему в собственность для ведения садоводства за плату земельных участков № и №, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты>», образование которых предусмотрено проектом организации и застройки, приложив к указанным заявлениям схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Магдалинскому С.Н. отказано в удовлетворении заявлений, со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, тогда как для территории СНТ «Метеоролог» проект межевания территории не утверждался.

Магдалинский С.Н., не согласившись с указанным отказом, обратился в суд с административным иском о признании данного отказа незаконным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления Магдалинскому С.Н. в собственность за плату испрашиваемых земельных участков, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий №) и № (входящий №).

После повторного рассмотрения заявлений Магдалинского С.Н., Департаментом вновь отказано административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, 001061-014/012) со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие у Магдалинского С.Н. документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0321, а именно вместо решения общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков, к заявлениям приложена выписка из протокола заседания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которая таковой не является.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства и прав Магдалинского С.Н. на получение муниципальной услуги, административный ответчик вместо принятия решения с учетом правовой позиции и установленных судом обстоятельств, при которых обжалованное решение уполномоченного органа было признано незаконным, привел новое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, Департаментом не было учтено, что в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выделении Магдалинскому С.Н. земельных участков, решение общего собрания членов СНТ оформлялось протоколом, то есть представленная Магдалинским С.Н. выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 25 августа 2016 года, отвечала требованиям действовавшего на тот момент закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, который среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0321 (далее – Перечень).

Согласно пункту 4 Перечня к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются, в том числе решение общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю.

Статьей 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период распределения земельных участков административному истцу, предусмотрено, что решения общего собрания членов оформлялись протоколами, которые подписывались председателем и секретарем такого собрания и заверялись печатью такого объединения.

В качестве документа, подтверждающего распределение испрашиваемых земельных участков, Магдалинским С.Н. представлена выписка из протокола общего собрания от 25 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в суд апелляционной инстанции оригинал протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от 25 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов имелось, а значит, Департамент незаконно отказал административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая повторный отказ в предоставлении административному истцу муниципальной услуги, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления Магдалинскому С.Н. в собственность за плату испрашиваемых земельных участков, является способом восстановления нарушенных прав Магдалинского С.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия находит основанным на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Лихачева

Судьи

А.А. Русецкая

Н.А. Седых

УИД 65RS0001-01-2023-008299-20

Дело № 2а-7611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о

признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 07.08.2023 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков № и №, расположенных в составе СНТ <данные изъяты>,

возложении обязанности на Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявления ФИО,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

На основании выписок из протоколов общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 25.08.2016 года, ФИО был принят в члены данного товарищества, ему были выделены земельные участки № общей площадью 1000 кв.м., и № общей площадью 1005 кв.м., расположенные <адрес>. 10.08.2022 года административный истец обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату этих земельных участков. Письмом от 17.08.2022 года № истцу было отказано в предоставлении земельных участков, в связи с отсутствием Проекта межевания территории в СНТ <данные изъяты>. Не согласившись с данным отказом, ФИО подал административное исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд. Решение суда первой инстанции об отказе в иске было обжаловано, и апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12.01.2023 года на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца. 07.08.2023 года письмом №, № в удовлетворении заявлени...

...й ФИО вновь было отказано по той причине, что к заявлениям вместо решения общего собрания членов СНТ заявителем приложены выписки из протокола заседания членов СНТ от 25.08.2016 года. ФИО просит суд: признать незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 07.08.2023 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков № и №, расположенных в составе СНТ <данные изъяты>; возложить обязанность на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявления ФИО

Протокольным определением суда от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска ФИО просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участника административного процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Росреестра от 02.09.2020 года № «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Пунктом 4 указанного Перечня установлено, что в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного участка РФ (продажа без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного СНТ) заинтересованное лицо обязано, в том числе, предъявить решение общего собрания членов СНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 18.02.2022 года № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Согласно статье 2.2. Регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города через Департамент землепользования.

Согласно статье 2.9 Регламента, для получения муниципальной услуги заявитель предоставляет заявление по форме согласно приложению к настоящему административному регламенту. Одновременно с заявлением заявитель обязан представить документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (приказ Росреестра от 02.09.2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»), за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков № и № в составе СНТ <данные изъяты>, однако решением от 17.08.2022 года ему было отказано в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории.

Данное решение обжаловано ФИО в судебном порядке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12.01.2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении административного искового заявления: признан незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления ФИО в собственность за плату земельных участков, выраженный в письме от 17.08.2022 года. На Департамент землепользования возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО от 10.08.2022 года № (входящий №) и № (входящий №).

В апелляционном определении отмечено, что решениями общего собрания СНТ <данные изъяты> от 25.08.2016 года из земель этого СНТ ФИО распределены земельные участки №, площадью 1000 кв.м., и №, площадью 1005 кв.м., по <адрес> Согласно выпискам из заключения правления СНТ <данные изъяты> границы земельных участков № и № соответствуют местоположению границ, фактически занимаемых ФИО., расположены в пределах СНТ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от 24.05.2023 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12.01.2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

07.08.2023 года в адрес ФИО Департаментом землепользования направлено решение, оформленное письмом, из содержания которого следует, что во исполнение апелляционного определения Сахалинского областного суда от 12.01.2023 года об обязанности повторного рассмотрения заявлении от 10.08.2022 года, Департамент отказал в предоставлении муниципальной услуги по той причине, что в нарушение требований Перечня документов, утвержденных Приказом Росреестра № П/0321, вместо решения общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков заявителю, ФИО представлена выписка из протокола от 25.08.2016 года заседания членов СНТ. Департаментом в данном письме отмечено, что установленная Перечнем норма является императивной и не содержит оговорок и исключений, позволяющих подменять документ в виде решения общего собрания членов СНТ документом в виде выписки из протокола общего собрания членов СНТ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что решение от 07.08.2023 года является незаконным, нарушающим право ФИО на получение муниципальной услуги.

Так, согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в спорных правоотношениях, сторона административного ответчика должна была при повторном рассмотрении заявления ФИО принять решение исключительно с учетом правовой позиции и установленных судом обстоятельств, при которых обжалованное решение уполномоченного органа было признано незаконным, вместо этого, Департамент землепользования указал новое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме этого, Департаментом не было учтено, что согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период распределения земельных участков административному истцу) решения общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства оформляются протоколами.

Административным истцом была представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 25.08.2016 года, что отвечает требованиям действовавшего на тот момент закона.

Из этого следует, что административным ответчиком были нарушены приведенные судом законоположения и, соответственно, право ФИО на получение интересующей его муниципальной услуги.

В спорных правоотношениях оснований для возложения на Департамент землепользования обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО, о чем просит в иске сам административный истец, суд не усматривает, поскольку такой способ не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и не достигнет цели закрепленному в статье 3 Кодекса административного судопроизводства РФ принципу укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В этой связи, руководствуясь положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возлагает обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска через Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в установленный судом срок принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО в собственность за плату земельных участков № и №, расположенных в составе СНТ <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 07.08.2023 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков № и №, расположенных в составе СНТ <данные изъяты>.

Возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска через Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО в собственность за плату земельных участков № и №, расположенных в составе СНТ <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко