Инчагова Евгения Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2015 по иску Рыбаловой М.В. к муниципальному образованию город Урай, представляемого администрацией город Урай о признании права собственности,

установил:

Рыбалова М.В. обратилась к муниципальному образованию город Урай, представляемого администрацией город Урай о признании права собственности. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры <адрес> Другими собственниками являются ее дети - Разумовский С.О., Растворова Н.О. и сожитель - Инчагов А.А. В мае 1997 года Инчагов А.А. скончался, наследников нет. С 1997 года и по настоящее время она открыто и непрерывно пользуется долей умершего. Просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Инчагова Н.А., Инчагова Е.А.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель администрации г. Урай Смолина К.О., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку муниципальное образование город Урая не является надлежащим ответ...

...чиком по настоящему спору.

В судебном заседании третьи лица Инчагова Н.А., Инчагова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследство было принято ими своевременно, о том, что отцу принадлежала на праве собственности доля в спорном жилом помещении им известно не было.

Третьи лица Разумовский С.О., Растворова Н.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками <адрес> являются: Рыбалова М.В., Рыбалов С.О., Рыбалова Н.О. и Инчагов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Инчагов А.А. скончался, о чем отделом ЗАГС г. Урая Тюменской области была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти истец и Инчагов А.П. в зарегистрированном браке не состояли.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что наследниками Инчагова А.А. являются Инчагова Н.А., Инчагова Е.А., которые приняли наследство.

Из объяснений Инчаговой Н.А., Инчаговой Е.А., полученных в ходе настоящего судебного заседания следует, что с Рыбаловой М.В. они были знакомы, вместе занимались организацией похорон Инчагова А.А., после непродолжительное время поддерживали с истцом приятельские отношения. О том, что Инчагову А.А. принадлежит доля в праве в спорном жилом помещении им известно не было, истец об этом не сообщала.

Не смотря на то, что в исковом заявлении истец указывала, что наследников у умершего Инчагова А.А. не имеется, в ходе настоящего судебного заседания истец признала, что о наследниках ей было известно.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Рыбалова М.В., поскольку являлась стороной сделки мены спорного жилого помещения, знала о том, что доля умершего ей не принадлежит по праву собственности, за все время пользования всей квартирой, в том числе и долей, на которую она в настоящее время претендует ей были известны наследники. Поэтому Рыбалова М.В. должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования (пункт 2 ст.218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость и на осуществление наследниками своих прав не влияет.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Нотариус г. Урая удостоверила, что наследниками спорного имущества, оставшегося после смерти Инчагова А.А. являются его супруга Инчагова Н.А. и дочь Инчагова Е.А., которые приняли часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Инчагова А.А., а потому факт принятия наследства вышеуказанными наследниками следует считать бесспорно установленным в силу п.4 ст.1152 ГК РФ.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (п.19 постановления Пленума Верховного Суду РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются наследники Инчагова Н.А., Инчагова Е.А., однако требование к ним, как к надлежащим не предъявлено.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения настоящего спора разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании Рыбалова М.В. настаивает на предъявлении требования к администрации г. Урая и не желает привлекать в качестве ответчиков иных лиц, в частности наследников спорного имущества, полагая достаточным, что они являются третьими лицами при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и во избежание нарушения принципа диспозитивности, самостоятельная замена ответчика судом недопустима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в настоящем случае имеются наследники имущества умершего Инчагова А.А., оснований для вывода о переходе спорного имущества, как вымороченного, к муниципальному образованию г. Урай не имеется, и следовательно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в иске Рыбаловой М.В. к муниципальному образованию город Урай, представляемого администрацией город Урай о признании права собственности надлежит отказать, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и на его замену истец не согласен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбаловой М.В. к муниципальному образованию город Урай, представляемого администрацией город Урай о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме было изготовлено 26.11.2015.