Магдалинов Вячеслав Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5389/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-006952-08) по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Иркутской области к Магдалинову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Магдалинову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Магдалинов В.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области. Магдалинов В.С. являлся собственником земельного участка, транспортного средства. Инспекцией административному ответчику исчислен земельный и транспортный налог за 2020 год. Налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога, транспортного налога за 2020 год. Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил административному ответчику требование. Требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено. Инспекцией был пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности, предусмотре...

...нный ст. 48 НК РФ.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение с административным иском, взыскать с Магдалинова В.С. задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 24 213 руб., пени в размере 73,07 руб., задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 5 018 руб., пени в размере 14,01 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Магдалинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в адрес регистрации по месту жительства, представленный по запросу суда Отделом АСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков оплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Магдалинов В.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога и имеет задолженность по уплате земельного налога, транспортного налога за 2020 год, по пене, в общем размере 29 318,08 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, которым предлагалось уплатить указанные налоги.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В установленный срок административный ответчик оплату имеющейся задолженности не произвел, доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов на основании ст.ст. 69-70 НК РФ инспекцией Магдалинову В.С. направлено требование № 380836135 от 15.12.2021 об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до 01.02.2022.

В установленный срок административный ответчик оплату имеющейся задолженности в полном объеме не произвел, доказательств иного суду не предоставлено.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования о взыскании с Магдалинова В.С. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу за 2020 год, по пене, в общем размере 29 318,08 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 16 по Иркутской области к Магдалинову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 24 213 руб., по пене в размере 73,07 руб.; задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 5 018 руб., по пене в размере 14,01 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.12.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

УИД 38RS0035-01-2022-006952-08

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л. № 33а-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5389/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Иркутской области к Магдалинову В.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам

по апелляционной жалобе МИФНС России № 16 по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Магдалинову В.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование требований указала, что Магдалинов В.С. состоит на налоговом учете в МИФНС № 16, как собственник земельного участка и транспортного средства является плательщиком налогов.

Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление с расчетом земельного и транспортного налогов за 2020 год. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, налогоплательщику выставлено требование о погашении налоговой задолженности по налогам за 2020 год, которое также не исполнено.

К мировому судье за выдачей судебного приказа налоговый орган не обращался.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области просила суд восстановить срок на обращение с административным иском, взыскать с налогоплательщика Магдалинова В.С. задолженность по т...

...ранспортному налогу за 2020 год в сумме (данные изъяты) рублей, пени (данные изъяты) рублей; по земельному налогу за 2020 год в сумме (данные изъяты) рублей, пени (данные изъяты) рублей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая что пропуск срока обусловлен переходом налоговой службы на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, обширным документооборотом и большим объем работы при небольшой численности сотрудников.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения в числе иных транспортных средств, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (часть 1 статьи 361).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (часть 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области, что подтверждается учетными данными налогоплательщика, является плательщиком земельного налога, транспортного налога и имеет задолженность по уплате земельного налога, транспортного налога за 2020 год и пене в общем размере (данные изъяты) рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, которым предлагалось уплатить указанные налоги.

В связи с не исполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику направлено требование от 15 декабря 2021 года Номер изъят об оплате имеющейся задолженности по налогам и начисленных пеней в срок до 1 февраля 2022 года, полученное административным ответчиком 18 декабря 2021 года, что подтверждается принтскрином сайта личного кабинета налогоплательщика.

В установленный срок Магдалинов В.С. оплату налоговой задолженности в полном объеме не произвел, доказательств иного суду не предоставлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд с административным иском за пределами установленного законом срока и не привел убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Исходя из этого, суд отказал в ходатайстве административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признал налоговый орган утратившим право на взыскание налоговой задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок предъявления требования в порядке искового производства, оснований для его восстановления судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2013 г. № 248-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, и ответа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, представленным в суд апелляционной инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция не обращалась.

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Иркутска, административный истец обратился в суд только 5 декабря 2022 года, то есть, после истечения шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции оценил приведенные административным истцом доводы и сделал обоснованный вывод о том, что об уважительности причины позднего обращения с настоящим иском они не свидетельствуют, не подтверждают наличие непреодолимых обстоятельств, препятствовавших подаче административного иска о взыскании налоговой задолженности в установленный законом срок.

Пропуск срока на обращение с иском, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

С учетом того, что основания для восстановления пропущенного срока на обращение за взысканием налоговой задолженности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске МИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании налоговой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в жалобе причины пропуска срока не могут быть расценены как уважительные, препятствующие своевременному обращению в суд с административным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и процессуального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда о причинах пропуска срока, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи О.С. Махмудова

П.И. Слепнев