Новицкий Руслан Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2019-001810-25

№2-1476/2019

г. Симферополь

Судья: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года № 33-2056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Новицкому Руслану Васильевичу о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование услугами холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя Новицкого Руслана Васильевича – Ильясова Селима Эскендера огълу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с иском к Новицкому Р.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование услугами холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и обследования водопроводных сетей был выявлен факт самовольного подключения (посредством врезки) домовладения по адресу: <адрес> централизованным сетям холодного водоснабжения, данный факт зафиксирован в акте обследования. Собственником указанного домовладения является Новицкий Р.В. Договор на централизованное холодное водоснабжение стороны не заключали, использование централизованных систем холодного водоснабжения ответчиком осуществляется самовольно и без оплаты...

... за ресурс. По данному факту был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование центральной системы холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 284 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец, как поставщик коммунального ресурса, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 142 284 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4046 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены. С Новицкого Р.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование услугами холодного водоснабжения в размере 142284 рубля, госпошлина в возмещение в размере 4046 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Новицкого Р.В. – Ильясов С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер задолженности до 27827 рублей 10 копеек. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что судом неверно произведен расчет задолженности за потребленную воду, исходя из пропускной способности трубы 32 мм, тогда, как вода непосредственно не подведена к дому, проходит через колонку, диаметр трубы на выходе из колонки составляет 16 мм. Кроме того, при расчете не учтено, что согласно решению принятому жителями с. Тополевка, поставка воды в поселок осуществлялась не круглосуточно, а по графику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП РК «Вода Крыма» Боков В.Ю. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП РК «Вода Крыма» Боков В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новицкий Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Новицкий Р.В. (л.д. 36-37).

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в Белогорском районе, с. Тополевка в силу п.2 устава Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма», водопроводные сети находятся в хозяйственном ведении указанного юридического лица на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически были переданы истцу администрацией Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым по акту в феврале 2017 года (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в ходе обследования сетей принадлежащих истцу был выявлен факт самовольного подключения домовладения ответчика к централизованной сети водоснабжения, посредством врезки полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм. По данному факту был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора по безопасности ФИО9, инженера водной инспекции ФИО10, контролера абонентской службы ФИО11, слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО12, представителя собственника домовладения ФИО13 (л.д. 14).

Таким образом, факт самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения со стороны собственника домовладения по адресу: <адрес>, Новицкого Р.В. установлен. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной холодной воды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 ст. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), стоимость которого составила 142 284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Новицкого Р.В. требование об оплате задолженности в указанном размере, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в сумме 142 284 рубля (л.д. 19).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644), п. 14, 16 Правил №776, ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что факты незаконной врезки в водопроводную сеть, безучетного потребления воды абонентом нашли свое подтверждение и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, не возражая против заявленного периода задолженности, выражал несогласие с его расчетом, указывая на необходимость применения формулы, предусмотренной п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Проверив решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод №776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил №644) и подлежащие применению с 17 сентября 2013 года.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (абз. 2 п. 1 Правил №776).

В силу п. 14 Правил №776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил №776, применение расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик подтвердил факт безучетного водопотребления. Пояснив в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, что самовольное подключение принадлежащего ему домовладения к сетям централизованного водоснабжения было осуществлено еще предыдущим собственником. Он, вступив в правомочия собственника домовладения в 2003 году, на протяжении 17 лет постоянно пользовался водой, проживая в домовладении, оплату за поставку ресурса не осуществлял, поскольку не знал сколько нужно платить, письменный договор с истцом на поставку ресурса не заключал (л.д. 61-62).

Пунктом 2 Правил № 644, определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

По смыслу положений Правил №644, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неправомерного (самовольного) подключения объекта к сетям водоснабжения и учитывая отсутствие доказательств невозможности потребления воды без ее учета соответствующим средством измерения абонента, суд пришел к верному выводу о том, что Новицкий Р.В., являющийся потребителем воды в спорный период, обязан оплатить ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом на основании соответствующих норм материального права и изложенным в них образом.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с произведенным расчетом задолженности, который, по его мнению, надлежало производить, исходя из пропускной способности трубы сечением 16 мм, подлежат отклонению.

Расчет размера взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с п. 16 Правил №776, с учетом диаметра трубы 32 мм, указанного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диаметр трубы был установлен сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в ходе непосредственного обследования места самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения с использованием специального оборудования, зафиксирован в акте, составленном уполномоченными лицами в составе комиссии в присутствии представителя собственника ФИО13, каких-либо замечаний относительно содержания акта обследования не высказала (л.д. 14).

Доводы апеллянта о том, что вода непосредственно не подведена к дому, проходит через колонку, диаметр трубы на выходе из колонки составляет 16 мм, что также подлежат отклонению, поскольку водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете задолженности положений п. 62 Правил №354 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, расчет задолженности по формуле, установленной п. 62 Правил №354 применяется в случае заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды, с установкой прибора учета, и в случае срыва пломбы либо установления факта вмешательства в работу прибора учета.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях установлено, что домовладение ответчика не было подключено к системе центрального водоснабжения, не был установлен прибор учета воды, соответственно врезка в централизованную систему водоснабжения была осуществлена самовольно. При таких обстоятельствах, расчет платы за коммунальные ресурсы производится на основании пп. «а» п.16 Правил №776, с применением расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения самовольным способом.

Доводы апеллянта о том, что поставка ресурса в его домовладение осуществляется не круглосуточно, а по графику с прекращением подачи воды в ночное время, на основании решения принятого на собрании жителей с. Тополевкая Белогорского района Республики Крым, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку истцом была заявлена ко взысканию задолженность за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Факт круглосуточной поставки ресурса в указанный период подтверждается справкой ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, поставка воды в с. Тополевка Белогорского района имела место постоянно, не осуществлялась единожды ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 15:20 часов, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ (л.д. 47). Указанное отключение продолжительностью 1 час 20 минут, по мнению судебной коллегии, не влияет на возможность получения потребителями ресурса в указанный день, поскольку поставка воды была возобновлена в тот же день.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, размер задолженности за потребленный ресурс определен судом первой инстанции верно, исходя из надлежащих доказательств, представленных истцом, не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новицкого Руслана Васильевича – Ильясова Селима Эскендера огълу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова