Магера Елена Серафимовна

Дело № 2-1644/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзевой ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хальзева И.С. проживает в комнате <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Хальзева И.С., третье лицо Магера Е.С., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Хальзева И.С., представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ...

...если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ком. <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирован в качестве постоянно проживающей истец Хальзева И.С. и член ее семьи: мать Магера Е.С., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что ком. <адрес> перепланирована путем демонтажа гипсолитовой перегородки, разделяющей помещения № (шкаф, до перепланировки) и № (коридор, до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (коридор, после перепланировки). В помещении № (кладовая, до перепланировки) установлена ванна. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии ком. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Хальзевой ФИО8 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа гипсолитовой перегородки, разделяющей помещения № (шкаф, до перепланировки) и № (коридор, до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (коридор, после перепланировки). В помещении № (кладовая, до перепланировки) установлена ванна. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь -12,5 кв.м., жилую площадь –7,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений 4,6 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013 года.