Магерамов Наби Гасан оглы

Дело №88-19247/2023

УИД 86RS0008-01-2021-002606-69

мотивированное определение

составлено 10 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ашурова Гасан Мусы Оглы на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-173/2022 по иску Ашурова Гасан Муса оглы к Магерамову Наби Гасан оглы о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Ашурова Г.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашуров Г.М. обратился в суд к Магеррамову Н.Г. с иском к Магеррамову Н.Г. оглы о взыскании денежных средств в размере 2 558 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ашуров Г.М. приобрел у Магеррамова Н.Г. мельничный комплекс за 6 000 000 руб., при этом ответчик просил производить платежи на его имя банковскими переводами. По просьбе ответчика истец перевел ему денежные средства в размере 2 558 000 руб. Впоследствии в судебном заведении в Тамбовском районном суде 27 июля 2021 года ответчик пояснил, что денежных средств от него не получал. ...

...Таким образом, ответчик незаконно присвоил себе денежные средства, о чем истец узнал только 27 июля 2021 года, до этого полагал, что денежные средства перевел за оплату мукомольного оборудования.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север».

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2022 года иск Ашурова Г.М. оглы оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ашуров Г.М. оглы просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что до настоящего времени оборудование ему не передано, договор ответчиком не исполнен. При этом факт заключения договора установлен приговором Тамбовского районного суда от 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 мая 2016 года между ООО «Север» в лице директора Магеррамова Н.Г. (арендодателем) и ООО «Фирма «Белый Аист» в лице Ашурова Г.М. (арендатора) заключено соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды оборудования от 10 июля 2014 года № 1, предметом которого явилось реструктуризация задолженности арендатора по арендной плате за использование оборудования в соответствии с договором аренды оборудования от 10 июля 2014 года № 1, образовавшейся на 10 апреля 2016 года в сумме 6 400 000 руб., в соответствии с ним арендодатель предоставил арендатору рассрочку по оплате вышеуказанной задолженности, а арендатор взял на себя обязательства оплачивать данную задолженность в следующем порядке: в срок с 10 по 30 апреля 2016 года арендатор передал арендодателю товар на сумму 3 200 000 руб., данная сумма на момент подписания настоящего соглашения арендодателем получена; сумму в размере 3 200 000 руб. арендатор обязуется погашать ежемесячными платежами не позднее 25 мая 2016 года. Арендатор обязуется выплатить сумму в размере 400 000 руб., а остальную сумму долга равными долями, то есть по 400 000 руб., не позднее десятого числа каждого месяца. Платежи производятся как посредством направления денежных средств, так и товара.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 данного соглашения арендатор также обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать текущие платежи по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1. раздела 1 соглашения. Задолженность по настоящему соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга и пени, без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и текущих платежей.

10 октября 2016 года ООО «Север» в лице директора Магеррамова Н.Г. (продавец) и Ашуров Г.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 10, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оборудование расположено по адресу: <данные изъяты>, где в настоящее время и функционирует, и соответствует Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» на имя Магеррамова Н.Г. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.1, 2. 2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора передача оборудования осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право в течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, отказаться от приобретения оборудования и вернуть его продавцу. Отказ должен быть выполнен в письменной форме. Если покупатель в течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, не заявит об отказе от приобретения оборудования, это будет свидетельствовать о его готовности оплатить продавцу договорную цену. Письменное уведомление об отказе от приобретения оборудования направляется покупателем заказным письмом.

Согласно акту от 10 октября 2016 года оборудование передано Ашурову Г.М.

10 июля 2014 года между ООО «Север» в лице директора Магеррамова Н.Г. и ООО «Фирма «Белый Аист» в лице генерального директора Ашурова Г.М. заключен договор № 1 аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Север» передало ООО «Фирма «Белый Аист» во временное владение и пользование оборудование - мельницу четырехвальцовую, 2013 года выпуска, производства Турции, которое находилось по адресу: <данные изъяты> и использовалось генеральным директором ООО «Фирма «Белый Аист» Ашуровым Г.М. в производственных целях.

Как установлено приговором Тамбовского районного суда от 10 августа 2022 года, вступившим в законную силу, в октябре 2016 года Ашуров Г.М., имея в своем пользовании на основании договора № 1 аренды оборудования от 10 июля 2014 года мукомольное оборудование, расположенное по адресу: <данные изъяты> преследуя корыстные цели, направленные на хищение данного имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достиг предварительной договоренности с директором ООО «Север» Магеррамовым Н.Г. о его приобретении за 6 000 000 руб. заранее не намереваясь выполнять договорные обязательства. 10 октября 2016 года в дневное время директор ООО «Север» Магеррамов Н.Г., находясь в г. Тюмень, будучи введенный в заблуждение Ашуровым Г.М. относительно истинных намерений, составил два экземпляра договора купли-продажи оборудования б/н от 10 октября 2016 года и приложения № 1 акта приема-передачи оборудования, согласно которым общая стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб., а оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Маггерамова Н.Г., при этом право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью Магеррамов Н.Г. доверил Ашурову Г.М. и по его просьбе подписал от своего имени оба экземпляра договора купли-продажи оборудования б/н от 10 октября 2016 года с приложением № 1 акта приема-передачи оборудования, а также соответствующим образом заверил их печатью ООО «Север» и выслал Ашурову Г.М. по адресу: <данные изъяты>, однако Ашуров Г.М., в нарушение достигнутой договоренности, злоупотребив доверием Магеррамова Н.Г., после получения двух экземпляров договора купли-продажи оборудования б/н от 10 октября 2016 года с приложением № 1 акта приема-передачи оборудования и их подписания со своей стороны, продолжая реализовывать свой преступный план, не выслал Магеррамову Н.Г. один из его экземпляров и соответственно взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного оборудования не выполнил. Таким образом, Ашуров Г.М., путем обмана и злоупотребления доверием похитил оборудование - мельницу четырехвальцовую, 2013 года выпуска, производства Турции, принадлежащее ООО «Север», причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, на ООО «Фирма «Белый Аист» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи произвести возврат в пользу ООО «Север» оборудования - мельницы четырехвальцовой, 2013 года выпуска, производства Турция, ранее принятого обществом по договору аренды № 1 от 10 июля 2014 года.

Согласно представленной выписки по счету Ашуров Г.М. начиная с 01 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года производил перечисления денежных средств разными суммами ответчику Магеррамову Н.Г., а всего им было перечислено 2 558 000 руб.

Заявляя исковые требования, Ашуров Г.М. ссылался на то, что во исполнение договора купли-продажи оборудования, а не договора аренды оборудования им были направлены ответчику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением последнего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ашурова Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения, указав, что согласно объяснениям ответчика Магеррамова Н.Г. денежные средства в размере 2 558 000 руб. получены им в счет расчетов по договору аренды от 10 июля 2014 года, при этом истцом совершены неоднократные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не передавшего истцу оборудование, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, обуславливающие передачу денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Ашурова Г.М.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурова Гасан Мусы оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи