Магеррамова Хаджар Юсифовна

Дело № 33-1179/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень

02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магеррамовой Х.Ю.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Магеррамовой Х.Ю. отказать.

Взыскать с Магеррамовой Х.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - Ульянкиной Н.М., судебная коллегия

установила:

Магеррамова Х.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (произведена смена наименования организационно-правовой формы на СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на оплату экспертизы – <.......> руб., на оплату услуг представителя – <.......> руб., на оформление доверенности – <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> по вине Маракулина А.Г., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим Ш.А.В. государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы <.......>, регистрационный знак <.......>. Страховая компания ООО «Росгосстах», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, признала факт наступления страхового случая и произвела истице выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб., кроме того, по договору ДОСАГО, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат...

...ило <.......> руб., однако выплаченных сумм недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ИП Ф.Д.Г. № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <.......> руб. Полагает, что страховая компания виновника ДТП должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой.

Истица Магеррамова Х.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Её представитель Ульянкина Н.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Демьяненко И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Маракулин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Магеррамова Х.Ю., действующая в лице представителя Ульянкиной Н.М. В апелляционной жалобе просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выполненный в соответствии с Положением о единой методике, поскольку договор страхования был заключен до 01.10.2014 г., на момент заключения договора ОСАГО ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал применения единой методики. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом споре выплата страхового возмещения свыше <.......> руб., регулируется общими нормами ГК РФ в силу заключенного договора добровольного страхования, при этом положения Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. не применимы, поскольку носят разъяснительный характер, не имеют силы нормативного правового акта.

Остальные доводы сводятся к тому, что с учетом суммы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, взысканию подлежат страховое возмещение в размере <.......> руб., моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Маракулин А.Г., извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГ.> по вине Маракулина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащий истице Магеррамовой Х.Ю.

ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <.......> руб., СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора ДОСАГО, выплатило <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта <ООО> № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, пришел к выводу, что ответчик выплатил истице всю сумму страхового возмещения еще до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к договору ДОСАГО нормы права по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГ.>, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено <ООО>.

В соответствии с заключением эксперта <ООО> № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГ.> с учетом износа и допустимого округления составила <.......> рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <.......> руб., СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора ДОСАГО, выплатило <.......> руб., всего <.......> руб. <.......> коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения из средних, сложившихся в регионе цен.

Ссылки в жалобе на заключение договора страхования до <ДД.ММ.ГГ.>, что на момент заключения договора ОСАГО ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал применения единой методики, не могут быть приняты во внимание, так как дата заключения договора не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Как указано выше, основополагающим является дата совершения ДТП – <ДД.ММ.ГГ.>, то есть после 17.10.2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований иска, нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Магеррамовой Х.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: