Магеррамова Камала Санхан кызы

Дело №2а-8466/2019

86RS0004-01-2019-013336-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Магеррамовой К. С.к. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к Магеррамовой К.С. кызы о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени по земельному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц. В обоснование иска указал, что административный ответчик Магеррамова К.С. кызы, состоит на налоговом учёте у административного истца и обязана уплачивать предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сбора, штрафа, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком Магеррамовой К.С. кызы оставлено без исполнения. 27 мая 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а-27-2613/2019 о взыскании с Магеррамовой К.С. кызы задолженности по обязательным платежам и санкциям. Определением мирового судьи от 07 июня 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступивш...

...ими возражениями ответчика. Основываясь на изложенном, административный истец просил взыскать с Магеррамовой К.С. кызы задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 116 540 рублей, пени по земельному налогу в размере 1 414 рублей 99 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г. в размере 91 166 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 764 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом. До судебного заседания от административного истца поступило уточнение к административному иску, согласно которому задолженность по земельному налогу за 2017 год составляет 90 000 рублей, пени по земельному налогу составляет 1 414 рублей 99 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г. в размере 61 626 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 764 рубля 59 копеек.

Административный ответчик Магеррамова К.С. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. До судебного заседания от Магеррамовой К.С. кызы поступили возражения к административному исковому заявлению, в обоснование которых ответчик указала, что задолженность по заявленным требованиям ею частично уплачена, что подтверждается приложенными к возражениям платежными документами: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Обязательной явка сторон судом не признана. От административного истца заявлений об изменении исковых требований не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 и частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Магеррамова К.С. кызы (№), зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, состоит на налоговом учёте у административного ответчика ИФНС России по г. Сургуту.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, в собственности административного ответчика Магеррамовой К.С. кызы в 2015-2017 г. находилось недвижимое имущество и земельные участки.

Таким образом, административный ответчик Магеррамова К.С. кызы в 2015-2017 годах являлась плательщиком налога на имущество за принадлежащее ей недвижимое имущество и земельного налога за принадлежащие ей земельные участки, находящиеся на территории города Сургута.

Согласно статье 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками - физическими лицами земельный налог уплачивается в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом (административным истцом) Магеррамовой К.С. кызы начислен земельный налог за 2017 год, пени по земельному налогу, налог на имущество физических лиц за 2015-2017 г., пени по налогу на имущество физических лиц и по почте направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить названные налоги.

Обязанность уплатить налоги возникла у Магеррамовой К.С. кызы с момента получения налогового уведомления.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику Магеррамовой К.С. кызы направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 410 815 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3010 рублей 74 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 116 540 рублей, пени по земельному налогу в размере 1414 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым органом суду представлено уточнение к административному иску. Административным ответчиком суду представлены платежные документы о частичной уплате требуемых к взысканию сумм. Возражений относительно наличия обязанности уплатить оставшуюся часть налога не представлено. Расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, административным ответчиком не опровергнут. Сомнений в правильности исчисления недоимки и пени у суда не имеется.

27 мая 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а-27-2613/2019 о взыскании с Магеррамовой К.С. кызы задолженности по обязательным платежам и санкциям. Определением мирового судьи от 07 июня 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика. С административным иском налоговый орган обратился в суд 09 сентября 2019 года.

Таким образом, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса РФ и статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании с Магеррамовой К.С. кызы налогов и сборов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и административным истцом не пропущен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, уточненные административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Магеррамовой К.С. кызы о взыскании обязательных платежей и санкций за 2015-2017 года представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Магеррамовой К. С.к. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Магеррамовой К. С.к. (№) проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 61 626 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 764 рубля 59 копеек, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 90 000 рублей, пени по земельному налогу в размере 1414 рублей 99 копеек, всего взыскать – 158 805 рублей 58 копеек.

Недоимка по уплате налогов подлежит зачислению на счёт получателя: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры) расчётный счёт: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК: 047162000; ИНН: 8602200058; КПП: 860201001; ОКТМО: 71876000; КБК (налог на имущество физических лиц): 18210601020041000110; КБК (пени по налогу на имущество физических лиц): 18210601020042100110; КБК (земельный налог): 18210606042041000110, КБК (пени земельный налог): 18210606042042100110.

Взыскать с Магеррамовой К. С.к. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4 316 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 29 октября 2019 года

Подлинный документ находится в деле №2а-8466/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-013336-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

представительствующего судьи Никитиной Л. М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6498/2023 по исковому заявлению Магеррамова К. Санхан кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о включении в стаж периода учебы, работы и назначении пенсии,

установил:

Магеррамова К. Санхан кызы, 15.08.1963г.р., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии по старости в связи с недостаточностью страхового стажа.

Полагая решение ответчика незаконным, просит:

- установить факт принадлежности истцу трудовой книжки ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре включить в стаж истца период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте имени В.И. Ленина,

- обязать ответчика включить период работы в общий трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе села Мамуста, включая периоды по уходу за детьми 1988, 1990 годов рождения,

- обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участие в судебном заседании ...

...не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, которое является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Магеррамова К. Санхан кызы, 15.08.1963г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением по вопросу реализации пенсионных прав застрахованного лица о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в установлении пенсии.

Из указанного решения следует, что по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату подачи заявления страховой стаж истца составляет 2 года 1 месяц 7 дней, в то время как для назначения пенсии требуется наличие страхового стажа – 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8 балла.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении пенсии №, по причине недостаточности размера ИПК – 12,004, вместо 13,8 баллов (требуемых при достаточности страхового стажа в 9 лет).

По мнению ответчика, не могут быть включены в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке ИТ-I № от 16.081985, так как согласно информации ФГУП «Гоззнак» бланки с данной серией и номером выпущены в 1990 году.

Согласно решению об отказе № в страховой стаж не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РХМШ <адрес>, так как в предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-А-10, выданной Азербайджанской Республикой Министерством образования <адрес> отделом образования отсутствует информация о реорганизации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Байрамова Б.А. по предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Азербайджанской <адрес>ом ИП Байрамовым Б.Б., так как в предоставленной справке отсутствует основание выдачи.

Для назначения страховой пенсии по старости не принята к зачету справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №М-2017/229, выданная Азербайджанской Республикой министерством образования центром территориальных финансовых расчетов №, так как в представленной справке отсутствует основание выдачи, подпись руководителя и сведения о реорганизации.

В страховой стаж не включены:

- период ухода за ребенком 10.02.1990г.р., по предоставленному свидетельству о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ серии XV-ЖГ №, так как в графе «мать» отчество не соответствует паспортным данным заявителя;

- период ухода за ребенком 29.10.1995г.р., так как <адрес> не является участником Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию Министерства Социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У при осуществлении пенсионного обеспечения лиц, переселившихся на жительство в Россию из государств, не являющихся участниками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ иные периоды, включаемые в трудовой стаж, после 1991 года не засчитываются,

- период ухода за ребенком, 01.09.1988г.р.

В страховой стаж и стаж МКС не включен период осуществления деятельности ИП в <адрес> в МКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об уплате страховых взносов.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Магеррамова К. Санхан кызы зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена трудовая книжка ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Санхан кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт принадлежности истцу трудовой книжки подтверждается паспортом, свидетельством о рождении ФИО4кызы, справками от ДД.ММ.ГГГГ №-А-10, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №М-2017/229, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации брака.

При этом записи в трудовых книжках, отражающие периоды работы истца, не противоречат сведениям, отраженным в справках.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование об установлении факта принадлежности трудовая книжка ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что бланк трудовой книжки ИТ-I №, согласно информации ФГУП «Гознак» издан только в 1990 году не опровергают выводов суда о принадлежности истцу трудовой книжки, поскольку несвоевременное заполнение работодателем трудовой книжки на работника не должно негативно сказываться на пенсионных правах работника.

Разрешая требования о включении в стаж истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте имени В.И. Ленина (Азербайджанский государственный педагогический университет), суд приходит к следующему.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В период обучения истцы действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды, указанные в подпунктах "и" данного Постановления: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре. При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Из представленных истцом документов усматривается, что периоду обучения в институте с 1981 года по 1985 год не предшествовала работа в качестве рабочего либо служащего, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательное условие для включения в страховой стаж периода обучения отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о включении в стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе села Мамуста, включая периоды по уходу за детьми 1988 и 1990 годов рождения, суд приходит к следующему.

Период работы имели место на территории <адрес>.

Согласно п. 8 распоряжения Правления Пенсионного Фонда РФ от 22.06.2004 № 99р (ред. от 28.01.2005) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 № 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов.

Учитывая изложенное, период работы в <адрес>, в отсутствие сведений об уплате страховых взносов, может быть включен в страховой стаж только до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 167"Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) по желанию женщин предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Согласно статье 92 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 (действовавшего до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ) в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, следующие периоды: «уход неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности».

Согласно статье 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» 28.112.2013 № 400-ФЗ в иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, входит период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Трудовой книжкой истца, справками Министерства образования Азербайджанской республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А-10 от ДД.ММ.ГГГГ, №М-2017/229 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден стаж работы истца в средней школе села Мамуста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт рождения детей подтвержден свидетельством о рождении Магеррамова Р. Р., 01.09.1988г.р. (X-111-ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о рождении Магеррамова Р. Р., 10.02.1990г.р. (XV-ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт принадлежности истцу трудовой книжки нашел подтверждение, оснований не доверять указанным в ней сведениям не установлено, периоды работы в <адрес> имели место до ДД.ММ.ГГГГ, факт работы подтвержден, в том числе справками, свидетельства о рождении детей имеются в материалах дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в расчет ИПК подлежит включению период ухода за детьми 1988 и 1990 года рождения (по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж МКС периода деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 29. Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 173-ФЗ) уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.12.2001), приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 01.01.2002 в связи с вступлением в силу Федерального закона № 173-ФЗ в соответствии с п. 1 ст.28 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании РФ» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа (независимо от системы налогообложения).

В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991 - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год уплачены в размере 23 400руб. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 400руб. Учитывая изложенное, ответчиком указанный период должен был быть включен в страховой и «северный» стаж при рассмотрении заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком подтверждено, следует из представленных материалов пенсионного дела, что при рассмотрении заявления Магеррамовой К.С.к. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен и в «страховом» и в «северном» стаже истца, что подтверждено представленным расчетом стажа.

Учитывая изложенное, поскольку спора относительного данного периода не имеется, ответчиком указанный период включен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о включении указанного периода в соответствующий стаж повторно.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст.22 Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая учтенный ответчиком при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж, а также включенный судом, его общая продолжительность была достаточной для назначения пенсии - 9 лет 5 дней, из расчета суммы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествовавшая дате обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, согласно представленного стороной ответчика расчета, размер ИПК истца, с учетом вышеуказанных периодов работы и ухода за детьми, размер ИПК истца составлял только 11,657 балл, вместо 13,8 требуемых. Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

При установленных обстоятельствах, оснований для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (в 55 лет) не имеется.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Учитывая изложенные разъяснения, поскольку истец продолжала трудовую деятельность, размер ИПК по состоянию на дату повторного обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ в 58 лет 3 месяца, превышал 13,8 балла, требуемых для назначения пенсии, следовательно, требование истца о назначении пенсии подлежит удовлетворению с установлением даты назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт принадлежности Магеррамовой К. Санхан кызы, 15.08.1963г.р., трудовой книжки серии ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить Магеррамовой К. Санхан кызы в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установить Магеррамовой К. Санхан кызы, страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья Л.М. Никитина