Магиря Елена Владимировна

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-45/2021

61MS0001-01-2020-003817-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/2021 по частной жалобе Магиря Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года, по заявлению Магиря Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы с ООО «Тимофей» в лице конкурсного управляющего Романчук О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Магиря Е. В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Тимофей» в лице конкурсного управляющего Романчук О. В., начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы, в сумме 382 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г., в удовлетворении требований заявления Магиря Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, на невыплаченной работнику заработной платы с ООО «Тимофей» в лице конкурсного управляющего Романчук О. В., отказано.

В частной жалобе Магиря Е. В. поставлен вопрос об отмене судебного определения, в связи с тем, что требования о взыскании заработной платы являются текущими денежными обязательствами банкрота, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат взысканию в общем исковом порядке. Кроме того, как указывает Магиря Е. В., Мировой судья в определении от 03.02.2021 г. разъясняет заявителю, что он вп...

...раве обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу с соблюдением правил подсудности, однако, заявление Магиря Е. В. не вытекает из категории наследственных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 01.11.2019 г. по делу № в отношении ООО «Тимофей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Романчук О. В..

Как следует из п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно ст.5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из трудового договора № от 01.12.2017 г., заключенного между Магиря Е. В. и ООО «Тимофей», работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «...». Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер трудового оклада, который составляет 55 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Тимофей», перед Магиря Е.В. образовалась по текущим платежам, в связи с чем, данные требования не являются предметом рассмотрения арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г. – отменить, направив заявление Магиря Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы с ООО «Тимофей» в лице конкурсного управляющего Романчук О. В., для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Судья Н.М. Калашникова