Маглакелидзе Валерьян Викторович

Дело № 2-2693/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004104-88

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «НБК» к Маглакелидзе Валерьяну Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Маглакелидзе Валерьяну Викторовичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 125909,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3718 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Русский Стандарт и Маглакелидзе В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с по...

...гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк Русский Стандарт руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, НАО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122807,03 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

12.04.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маглакелидзе В.В.

21.07.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ставрополя судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 125909,67 руб.

Задолженность в размере 122807,03 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3718 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2023 г. исковые требования ООО «НБК» к Маглакелидзе В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2023 г. отменено.

При новом рассмотрении дела исковые требования истца не изменились.

Представителем ответчика Маглакелидзе В.В. – адвокатом Ружечко А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем представлено письменное ходатайство, просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маглакелидзе В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Маглакелидзе В.В. – адвокат Ружечко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом ООО «НБК» указано, что между ответчиком Маглакелидзе В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Маглакелидзе В.В. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на условиях возвратности, платности. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая, что кредитный договор относится к реальным договорам, то он считает заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между Непубличным акционерным обществом «Первое Коллекторское бюро» («Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (НАО «Первое коллекторское бюро») передает, а Цессионарий (ООО «НБК») принимает права (требования) в отношении заемщика Маглакелидзе В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав требования 122807, 03 руб.

При этом, в материалы дела представлены: копия анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ и примерный график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан лимит карты 450 000 рублей, первая дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также поименованная истцом «выписка с лицевого счета о поступивших платежах», произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем предоставления кредита в размере 100000 руб., истцом не предоставлено. Кроме того, стороной истца ООО «НБК» суду не представлена надлежащим образом заверенная копия самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого заявлены настоящие требования.

На запросы суда, направленные как в адрес ОО «НБК», так и в адрес АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии кредитного договора № от заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Маглакелидзе В.В., либо заявление последнего на получение кредита с его подписью, отражающее индивидуальные условия кредитования, выписку из лицевого счета и информацию о движении денежных средств по кредитному договору, подтверждающих как условия кредитования, так и получение указанной в исковом заявлении суммы кредита в размере 100000 руб. суду не предоставлено.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон при заключении договора. При этом какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявление на получение кредита, заявление на получение кредитной карты, платежные документы) истцом не представлены.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах на основании копий документов, приложенных к исковому заявлению, даты которых не совпадают с датой кредитного договора, указанного в исковом заявлении, не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

При этом, суд обращает внимание, что судом были истребованы вышеуказанные сведения, как у истца, так и у первоначального кредитора, которые предоставлены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» к Маглакелидзе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) к Маглакелидзе Валерьяну Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125909,67 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3718 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.

Судья Т.А. Шелудченко

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем

Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

При секретаре Рудомановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями кот...

...орых являются ФИО1, ФИО1, ФИО1.

Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на основании ст. 323 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей, проценты за кредит <данные изъяты> руб., в т.ч. срочные 0,00, в т. ч срочные на просроченные основной долг 0,00 руб., в т.ч просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в т.ч. срочная 0,00 руб., в т.ч просроченная <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочно взыскать задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебные издержки и иных расходов банка.. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, « при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей, проценты за кредит <данные изъяты> руб., в т.ч. срочные 0,00, в т. ч срочные на просроченные основной долг 0,00 руб., в т.ч просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в т.ч. срочная 0,00 руб., в т.ч просроченная <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, под 12,25 % годовых для строительства объекта недвижимости (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д.25-27).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями которых являются ФИО1, ФИО1, ФИО1..(л.д.22-24)

Таким образом поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на основании ст.

323ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от <адрес> года, не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. (л.д10-15).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних отправлений и почтовых переводов истцом, ответчикам направлялись требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), однако до настоящего времени указанная задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В соответствии сч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в т.ч. срочная 0,00 руб., в т.ч просроченная <данные изъяты> руб.,

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля, 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей, проценты за кредит <данные изъяты> руб., в т.ч. срочные 0,00, в т. ч срочные на просроченные основной долг 0,00 руб., в т.ч просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты>., в т.ч. срочная 0,00 руб., в т.ч просроченная <данные изъяты>.,

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Л.А.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1456/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 20 июля 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика Маглакелидзе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края к Маглакелидзе В.В. о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику взыскании денежных средств по договору, неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Ставропольского края обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Маглакелидзе В.В. о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику взыскании денежных средств по договору, неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что программа «Земский доктор» в 2013 году действовала в рамках реализации ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ). На территории Ставропольского края осуществление единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в 2013-2014 годах регулировалось постановле...

...нием Правительства Ставропольского края от 25 февраля 2013 года № 56-п «О некоторых мерах по осуществлению в 2013-2014 годах единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников».

Между министерством здравоохранения Ставропольского края и Маглакелидзе В.В. 13 июня 2013 года заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

Согласно указанного договора, медицинский работник обязуется в течение пяти лет осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с государственным бюджетным учреждением здравоохранение Ставропольского края «Грачевская центральная районная больница», в связи, с чем министерство обязалось предоставить ответчику единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство министерством выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока действия трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора (т.е. до 02 декабря 2015 года) в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

18 декабря 2014 года в адрес Маглакелидзе В.В. было направлено письмо о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты за № 01-13/9876, на которую был дан ответ Маглакелидзе В.В. (вх от 10 февраля 2015 года), на который был направлен ответ министерства от 04 марта 2015 года № 01-13/1525.

23 декабря 2015 года в адрес Маглакелидзе В.В. была направлена претензия за № 01-13/9580, на которую Маглакелидзе В.В. был дан ответ (вх. от 26 января 2016 года № М-266).

В настоящее время сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период составляет 651703 рубля 50 копеек медицинским работником не возвращена.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 договора в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора, медицинский работник обязуется уплатить в бюджет Ставропольского края неустойку в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет Ставропольского края, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 3 договора.

На 14 июля 2016 года размер неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с Маглакелидзе В.В. в пользу министерства основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

В судебном заседании ответчик Маглакелидзе В.В. заявленные Министерством здравоохранения Ставропольского края исковые требования признал частично и пояснил суду, что он признает претензию Министерства здравоохранения Ставропольского края по иску о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты за преждевременное прекращение договора с моей стороны, в части за неотработанный период, которая составляет <данные изъяты>.

Претензию в части уплаты неустойки ответчик признает частично, тат как истец начиная с февраля по декабрь 2015 года не предпринимало никаких действий для взыскания денежных средств, когда ответчик проинформировал вторую сторону о своей неспособности вернуть денежные средства в полном объёме. Никто не мешал Министерству здравоохранения Ставропольского края предпринять те же действия, что и в конце декабря 2015 года (вручение претензии истцу), а подать иск еще в феврале 2015 года.

Кроме этого ответчик отмечает, что по условию договора (раздел II, пункт 4) единовременная компенсационная выплата перечисляется в течении 30 календарных дней со дня заключения договора. Соответственно договор был заключен 13 июня 2013 года, а перечисление состоялось только 09 августа 2013 года (копии платежных поручений приложены к исковому заявлению), следовательно, Министерство здравоохранения Ставропольского края само нарушило условия договора, просрочив перечисление средств на 28 календарных дней.

В связи с вышеизложенным Маглакелидзе В.В. просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Представитель третьего лица - Федерального фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, рассмотрев исковое заявление Министерства здравоохранения Ставропольского края к Маглакелидзе В.В. о взыскании с Маглакелидзе В.В. в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края основного долга в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в сумме 651 <данные изъяты>, о взыскании с Маглакелидзе В.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о расторжении договора от 13.06.2013 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, сообщает следующее.

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2012 года № 213-ФЗ) в 2013 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 году осуществлялось в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 12.2 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2012 года № 213-ФЗ) иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 данной статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: 1) предоставление медицинским работникам (в том числе указанным в части 12.1 данной статьи), имеющим высшее медицинское образование или среднее медицинское образование, работающим в сельском населенном пункте либо рабочем поселке и (или) переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, жилого помещения, и (или) земельного участка для жилищного строительства, и (или) компенсации части процентной ставки по кредитам, предоставляемым на приобретение жилья, и (или) иных мер социальной поддержки; 2) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в соответствии с частью 12.1 данной статьи, представить в Федеральный фонд заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 данной статьи, по форме, установленной Федеральным фондом; 3) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 данной статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения; б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте «а» данного пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Подпунктом «г» пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрена ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" данного пункта.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику медицинский работник обязан отработать в течение 5 лет в сельском населенном пункте либо рабочем поселке Ставропольского края в село Грачевка Грачевского муниципального района Ставропольского края, государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Грачевская центральная районная больница», врач- методист по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным медицинским работником с медицинской организацией.

Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока действия трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1. 2 и 4 части первой статьи 81. пунктами 1,2, 5. 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Пунктом 6 раздела 3 договора определено, что в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной пунктом 2 данного договора, в части изменения основного места работы на работу по совместительству или изменения условий продолжительности рабочего времени, медицинский работник обязуется возвратить в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты соответствующих изменений, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, в течение 15 рабочих дней со дня соответствующих изменений.

Пунктом 7 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной пунктом 3 данного договора, медицинский работник обязуется уплатить в бюджет Ставропольского края неустойку в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет Ставропольского края, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 3 данного Договора.

Частью 12.3 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что средства, поступившие в бюджет субъекта Российской Федерации от возврата части единовременной компенсационной выплаты в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 12.2 данной статьи, подлежат возврату в течение трех рабочих дней в бюджет территориального фонда для последующего перечисления в течение трех рабочих дней в бюджет Федерального фонда.

Следовательно, медицинский работник Маглакелидзе В.В. обязан перечислить Министерству здравоохранения Ставропольского края часть ранее полученной единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора Маглакелидзе В.В. с ГБУЗ Ставропольского края «Грачевская центральная районная больница» пропорционально неотработанному медицинским работником Маглакелидзе В.В. периоду, для последующего перечисления доли этих денежных средств Министерством здравоохранения Ставропольского края в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования через бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования поддерживает исковые требования Министерства здравоохранения Ставропольского края и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Представитель третьего лица - ГБУЗ СК «Грчёвская центральная районная больница» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности ФИО3, ответчика Маглакелидзе В.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Министерства здравоохранения Ставропольского края подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2012 года № 213-ФЗ) в 2013 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 году осуществлялось в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в 2013 году действовала программа «Земский доктор» и на территории Ставропольского края осуществление единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в 2013-2014 годах регулировалось постановлением Правительства Ставропольского края от 25 февраля 2013 года № 56-п «О некоторых мерах по осуществлению в 2013-2014 годах единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников».

13 июля 2013 года между министерством здравоохранения Ставропольского края и Маглакелидзе В.В. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику №.

Как следует из п. 1 договора Министерство здравоохранения Ставропольского края обязалось предоставить Маглакелидзе В.В. единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, как прибывшему (переехавшему) на работу в с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края врачом – методистом в ГБУЗ СК «Грачевская центральная районная больница».

Согласно п. 2 указанного договора, Маглакелидзе В.В. обязался в течение пяти лет осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ГУБУЗ СК «Грачевская центральная районная больница».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство здравоохранения Ставропольского края перечислило на расчетный счет Маглакелидзе В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 3 договора в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока действия трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут 05 ноября 2015 года по инициативе работника.

С учётом изложенного суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что в срок не позднее 25 ноября 2015 года возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Представленный расчет подлежащей взысканию единовременной компенсационной выплаты судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края подлежит взысканию единовременная компенсационная выплата, рассчитанная с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 раздела 3 договора в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора, медицинский работник обязуется уплатить в бюджет Ставропольского края неустойку в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет Ставропольского края, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 3 договора.

Расчет неустойки складывается следующим образом: <данные изъяты> (размер единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет) ? 596 (количество дней прострочки за период времени с 27 ноября 2014 года по 27 мая 2016 года) ? 0,1% = <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Министерство здравоохранения Ставропольского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Маглакелидзе В.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Ставропольского края к Маглакелидзе В.В. о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику взыскании денежных средств по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Маглакелидзе В.В. в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края единовременную компенсационную выплату за неотработанный период в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маглакелидзе В.В. в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Ставропольского края к Маглакелидзе В.В. - отказать.

Взыскать с Маглакелидзе В.В. в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Чепурной

Дело № 2-2019/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловск 06 сентября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маглакелидзе В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Маглакелидзе В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маглакелидзе В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заёмщик не выполняет.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся про...

...центы за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере ....

В адрес ответчика отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, данные действия не привели к погашению заёмщиком вышеуказанной задолженности.

Поскольку заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, что влечет для истца значительный ущерб, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маглакелидзе В.В.

Взыскать с Маглакелидзе В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик Маглакелидзе В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно почтовым отметкам на конвертах, извещениям о получении судебной корреспонденции было доставлено адресату Маглакелидзе В.В. между тем, на почтовое отделение связи ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, Маглакелидзе В.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), утвержденному годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному ФИО3 банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наименование открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Маглакелидзе В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 20,450 % годовых за пользование.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. указанного кредитного договора Маглакелидзе В.В. обязан ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из предоставленного истцом расчета задолженности с приложением движений просроченных платежей по договору следует, что Маглакелидзе В.В. погашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. Это также подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленными в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежи заёмщиком произведены не были.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку они основаны на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами и не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как в судебном заседании истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ...., исчисленную от цены удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маглакелидзе В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маглакелидзе В.В..

Взыскать с Маглакелидзе В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с Маглакелидзе В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Л. Климов

КОПИЯ

Дело № 2-3785/2023

26RS0003-01-2023-004104-88

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «НБК» к Маглакелидзе Валерьяну Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Маглакелидзе Валерьяну Викторовичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 125909,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3718 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Русский Стандарт и Маглакелидзе В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновремен...

...но с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк Русский Стандарт руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, НАО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122807,03 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Право требования по кредитному договору № от 17.02.2012г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

12.04.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маглакелидзе В.В.

21.07.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ставрополя судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 125909,67 руб.

Задолженность в размере 122807,03 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3718 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маглакелидзе В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>-а.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Русский Стандарт и Маглакелидзе В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк Русский Стандарт руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, НАО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122807,03 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 17.02.2012г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

12.04.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маглакелидзе В.В.

21.07.2023 г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ставрополя судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 125909,67 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Сторонами договора - истцом и ответчиком - достигнуто соглашение о том, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и ответчиком из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя/Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору № от 17.02.2012в сумме 125909,67рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3718 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК», ОГРН 1074345040857 к Маглакелидзе Валерьяну Викторовичу, (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маглакелидзе Валерьяна Викторовича в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема- передачи прав (требований) в размере 125909,67 руб.

Взыскать с Маглакелидзе Валерьяна Викторовича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3718 руб.

Взыскать с Маглакелидзе Валерьяна Викторовича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко