Магничкин Денис Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Суслова С.В.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

осужденного Магничкина Д.А.,

адвоката Ворониной Л.В.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магничкина Д.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Магничкина Д.А. и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скубиева С.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года

Магничкин Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2022 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением этого же суда от 5 июля 2022 года наказание заменено на 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 28 октябр...

...я 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года приговор изменен: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное наказание смягчено до 7 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Магничкин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что убивать потерпевшего не желал. Не оспаривая нанесение удара топором по голове потерпевшего, указывает, что заступался за свою тетю, которую избивал потерпевший. При этом, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он оборонял свою тетю от преступного посягательства потерпевшего. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и утверждает, что после нанесения удара потерпевшему, ему ничего не мешало довести умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал, поскольку убивать потерпевшего не желал, чему свидетельствует незамедлительное обращение в скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшему. Обращает внимание, что он не являлся зачинщиком конфликта, каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговором суда Магничкин Д.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 31 января 2023 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Магничкина Д.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Магничкина Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях: осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами; потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также на заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах дела, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению, совершенному осужденным, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Магничкина Д.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Применение осужденным топора в качестве орудия преступления установлено из совокупности признанных судом допустимых доказательств, в том числе, показаний самого осужденного Магничкина Д.А., потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, подтвердивших нанесение Магничкиным Д.А. удара потерпевшему именно топором в область головы. Кроме того, данный вывод суда не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, обнаруженное у потерпевшего ФИО7 телесное повреждение в области головы, могло образоваться в результате ударов орудием, обладающим рубящими свойствами.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его нахождении в стоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, поскольку действия потерпевшего в момент причинения ему ранений топором не создавали угрозы жизни и здоровью ни Магничкина Д.А., ни ФИО8 и, соответственно, действия осужденного не были обусловлены защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшего, который стоял на коленях и в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения не мог встать на ноги.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств обусловлено позицией защиты и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным преступления, что Магничкин Д.А. действовал из неприязни, возникшей к ФИО7 в ответ на то, что последний применял насилие к его тете ФИО8, признанное судом апелляционной инстанции противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Нанесение осужденным ударов в жизненно важную часть тела человека и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с рубящими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность черепа человека и повредить головной мозг, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни человека, а доводы жалобы в указанной части оценены в приговоре, выводы суда мотивированы, являются правильными.

Утверждение осужденного о том, что у него имелась возможность продолжить нанесение ударов и довести до конца умысел на лишение жизни ФИО7 не свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях осужденного, поскольку об умысле на убийство ФИО7 свидетельствует, как поведение и характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и способ нанесения удара потерпевшему, орудие преступления, сила и локализация удара – топором в область головы, что указывает на наличие цели осужденного причинить смерть потерпевшему.

Нанесенные удары были достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им телесных повреждений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у осужденного не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который фактически был им реализован совершенными действиями.

Из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что Магничкин Д.А. в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО7 от своих действий и желал ее наступления, поскольку при нанесении ударов топором (колуном) по голове потерпевшего у осужденного Магничкина Д.А. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО7 от его действий не наступит, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшему медицинской помощи.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Магничкину Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и дополнительно признанных судом апелляционной инстанции, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года в отношении Магничкина Дениса Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

С.В. Суслов

Председательствующий по делу дело № 22-2102/2023

судья Олефирова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Былковой В.А. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденного Магничкина Д.А.,

адвоката Доржижаповой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магничкина Д.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года, которым

Магничкин Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 марта 2022 г. Могочинским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; постановлением этого же суда от 5 июля 2022 г. наказание заменено на 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 28 октября 2022г.,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Магничкина Д.А. и адвоката Доржижаповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магничкин Д.А. осужден за покушение на убийство БИА., совершенное 31 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Магничкин Д.А. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, выражает несогласие с квалификацией его действий, видом исправительного учреждения. Утверждает, что потерпевший часто бил ЕЕЛ., поэтому он в очередной раз пытался защитить свою тетю, в ответ БИА его толкнул. Вину признает в том, что ударил потерпевшего в ответ на его действия, но ...

...умысла на убийство у него не было, после случившегося вызвал скорую помощь. Считает, что обвинение построено на домыслах следователя. Обращает внимание, что характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, судимость погашена, потерпевший претензий к нему не имеет, кроме того, в условиях лишения свободы лишен возможности получать лечение от имеющегося у него заболевания. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федоткина Т.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что открытая проникающая черепно-мозговая травма и рубленая рана волосистой части головы были причинены БИА осужденным Магничкиным Д.А. с использованием топора.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно сослался на показания осужденного Магничкина Д.А., на согласующиеся с ними показания потерпевшего БИА., свидетелей ЕЕЛ., СНН., ПМА., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также на другие доказательства, которые полно приведены в приговоре и получили в нем мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Все обстоятельства, связанные с доводами стороны защиты о том, что Магничкин Д.А. причинил тяжкий вред здоровью БИА якобы при превышении пределов необходимой обороны, в отсутствие умысла на убийство, были проверены в условиях судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой, эти доводы с учетом конкретных обстоятельств по делу обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Основываясь на показаниях осужденного, потерпевшего, а так же свидетеля ЕЕЛ., суд правильно установил, что между нетрезвыми Магничкиным Д.А. и БИА на почве того, что последний стал применять насилие к ЕЕЛ., произошла ссора, в ходе которой сначала БИА толкнул Магничкина Д.А. в плечи, затем Магничкин Д.А. толкнул БИА., который упал на колени. В это время Магничкин Д.А. взял за печью топор и с размаху ударил им стоящего на коленях БИА по голове. Потерпевший тут же упал, из его головы обильно стала бежать кровь. Решив, что убил БИА., Магничкин Д.А. бросил топор и вызвал скорую медицинскую помощь.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно указал, что действия потерпевшего в момент причинения ему ранений топором не создавали угрозы жизни и здоровью ни Магничкина Д.А., ни ЕЕЛ., соответственно, действия осужденного не были обусловлены защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшего БИА., который стоял на коленях и в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения не мог встать на ноги.

Судом верно установлено, что Магничкин Д.А. действовал из неприязни, возникшей к БИА в ответ на то, что последний применял насилие к его тетке ЕЕЛ

Обстоятельства содеянного, избранное орудие преступления – топор (колун), имеющий колюще-режущие и рубящие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, способ причинения потерпевшему телесного повреждения – нанесение лезвием топора с приложением значительной силы ударов в область головы, суд обоснованно расценил как свидетельствующие о том, что Магничкин Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия повлекут за собой смерть БИА., и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку смерть БИА не наступила в связи со своевременным доставлением потерпевшего в лечебное учреждение и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от Магничкина Д.А. обстоятельствам, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что он имел возможность довести преступление до конца, но принял меры к вызову скорой помощи, не влияет на оценку совершенных им действий. Магничкин Д.А., нанеся потерпевшему удары колуном по голове, был уверен, что убил БИА

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магничкина Д.А., смягчающие обстоятельства, в числе которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий (принесение извинений), направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Решение суда о признании отягчающим наказание Магничкина Д.А. обстоятельством рецидива преступлений основано на материалах дела, согласно которым приговором Могочинского районного суда от 24 марта 2022 г. Магничкин Д.А. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что с учетом повышенной общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, исправление Магничкина Д.А. возможно только в условиях отбывания реального лишения свободы, мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время, суд учел не все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом установлено, что во время совместного употребления спиртных напитков БИА стал избивать ЕЕЛ., которая попросила у Магничкина Д.А. помощи. Магничкин Д.А. попытался пресечь действия БИА., однако последний в ответ оттолкнул его руками в плечи. Тогда Магничкин Д.А. в ответ на противоправные действия БИА по отношению к ЕЕЛ., которые носили не единичный характер, ударил потерпевшего топором по голове.

Таким образом, именно противозаконные действия потерпевшего БИА по отношению к ЕЕЛ явились поводом для совершения преступления, обусловили возникновение у Магничкина Д.А. умысла на преступление.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не учтена в качестве смягчающего наказание Магничкина Д.А. обстоятельства.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденным наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен Магничкину Д.А. в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Магничкина Д.А. заболевания, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется. В случае установления у него медицинской комиссией такого заболевания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года в отношении Магничкина Д.А. изменить: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Магничкиным Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Могочинский районный суд Забайкальского края. Осужденный Магничкин Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №

УИД 75RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 24 марта 2022г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Переломовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимого Магничкина Д.А.,

защитника адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магничкина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магничкин Денис Анатольевич, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут старший полицейский отделения полиции Могочинского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее сотрудник Росгвардии) ФИО5, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являясь представителем власти, обязанный в соответствии с п.п. 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.8, 12.29, 13.9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Могочинского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО6 (далее, Могочинского отделения вневедомственной охраны), требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, выявлять, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в переделах своей компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также выполнять другие обязанности согласно должностного регламента, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее, Закон) принимать участием в охране общественного пор...

...ядка, обеспечении общественной безопасности, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Могочинского отделения вневедомственной охраны ФИО6, находясь на суточном дежурстве по обеспечению охраны объектов, а также общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании со знаками различия, выехал совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Могочинский» (далее участковый ОУУП и ПДН МО МВД России «Могочинский») Свидетель №3 и полицейским-водителем Могочинского отделения вневедомственной охраны Свидетель №2 по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» телефонному сообщению от Магничкина Д.А. о причинении последнему телесных повреждений на адрес: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, д. 20, где по прибытию в подъезде № указанного дома был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения Магничкин Д.А., которому после предъявления своих служебных удостоверений было предложено проследовать совместно с сотрудниками в отдел полиции для выяснения обстоятельств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в подъезде указанного дома, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа у Магничкина Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, в ходе его препровождения в МО МВД России «Могочинский», осуществляемого старшим полицейским отделения полиции Могочинского отделения вневедомственной охраны ФИО5, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по его доставлению находящегося при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений за законные действия сотрудника органов Росгвардии, возник преступный умысел, направленный на применение к ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинение физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, в этом же месте, Магничкин Д.А., понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, в связи с осуществлением ФИО5 своей служебной деятельности, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника Росгвардии, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно рукой, в которой был зажат неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, нанес один удар в область лица ФИО5, тем самым умышленно применил к последнему насилие не опасное для здоровья в связи с осуществлением сотрудником Росгвардии ФИО5 своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий Магничкина Д.А., ФИО5 причинен моральный вред, физическая боль, а также ушиб мягких тканей скуловой области справа, поверхностная ссадина скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Магничкин Д.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал, не оспаривал факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, а также то, что ему было известно, что ФИО12 является сотрудником полиции. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Родионовой по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, Родионова его ударила, прогнала, он обиделся на нее и решил позвонить в отдел полиции. Ушел в другой подъезд, где ждал приезда сотрудников полиции. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании в подъезд зашли трое сотрудников полиции – Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №2, представились ему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на Родионову, потом разозлился на сотрудников полиции, начал их обзывать, оскорблять. Сотрудники полиции предложили пройти с ними к служебному автомобилю, по пути он продолжил их оскорблять. Около служебного автомобиля ФИО12 потребовал, чтобы он выложил все из карманов. Будучи недовольным этим, а так же тем, что его не слушают, не желая ехать с сотрудниками полиции он повернулся лицом к ФИО12, и держа в правой руке зажатый в кулак свой сотовый телефон, замахнулся и рукой нанес удар ФИО12 в область правой стороны лица, рукой действовал по направлению сверху вниз. Под правым глазом ФИО12 от удара появилась ссадина. Он хотел сбежать, но Свидетель №2 схватил его, он с ФИО12 повалили его на землю, завели ему руки за спину и надели наручники. Потом Свидетель №2 и ФИО12 взяли его под руки и усадили в салон служебного автомобиля на заднее сиденье. Все это время он кричал, чтобы его отпустили, продолжал высказываться в адрес сотрудников полиции словами нецензурной брани. Его доставили в МО МВД России «Могочинский», где его опросили и отпустили домой. Сотовый телефон марки «Хуавей», которым он ударил ФИО12, потерял (т.1 л.д. 75-79, 81-84, 85-87, 89-95).

При проверке показаний на месте 28.01.2022г. (том 1 л.д. 89-95) Магничкин Д.А. в присутствии защитника свои показания подтвердил в полном объеме.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Магничкин Д.А. их так же подтвердил.

Вина подсудимого Магничкина Д.А. нашла свое полное подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе со старшим сержантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО Могочинского ОБО, поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 52 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, из которого следовало, что последнего избила Родионова. Он с полицейским водителем Могочинского ОВО Свидетель №2, УУП Свидетель №3, проехали по адресу: <адрес>, однако дверь им не открыли. Позднее узнали, что Магничкин Д.А. находится во втором подъезде указанного дома, прибыв куда, последний начал оскорблять их нецензурной бранью, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Когда подошли к автомобилю он предложил Магничкину Д.А. выложить содержимое карманов, так к ему необходимо было убедиться, что у него нет при себе режущих, колющих, и иных запрещенных предметов. Магничкин не хотел выполнять его требования, кричал, выражался нецензурной бранью, не желал садиться в автомобиль, после чего, правой рукой, в которой был его (Магничкина) мобильный телефон, нанес телефоном один удар ему по лицу в область под правым глазом. От удара он испытал сильную физическую боль, под правым глазом было небольшое рассечение, потом появился отек. После этого Магничкин попытался убежать, Свидетель №2, успел схватить его за руку, он и Свидетель №2 повалили Магничкина на землю, он надел на Магничкина БРС и усадил его в салон. Магничкин продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью, кричал. После чего, они проехали в МО МВД России «Могочинский» (т.1 л.д. 48-51).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, из оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в целом, они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5, а так же друг другу, а именно, то, что они находились на суточном дежурстве, выехали по сообщению Магничкина Д.А. по факту избиения последнего Родионовой. По приезду, обнаружили Магничкина Д.А. в подъезде № <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял их нецензурной бранью. ФИО12 и Свидетель №3 попросили проследовать его к служебному автомобилю. После того, как ФИО12 предложил ФИО1 показать содержимое карманов, последний, предъявляя претензии, крича, выражаясь нецензурной бранью и не желая садиться в служебный автомобиль, повернулся в сторону ФИО12, при этом в правой руке у него был мобильный телефон, и с силой нанес один удар своим мобильным телефоном ФИО12 по лицу в область под правым глазом. От удара у ФИО12 появилась ссадина. После этого, Магничкин попытался убежать, но Свидетель №2 успел схватить его за руку, повалил его на замелю, ФИО12 надел на Магничкина БРС и усадил его в салон (т. 1 л.д. 40-43,57-61).

Анализируя показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших нет.

Приказом от 07.10.2019 г. №156л/с, должностной инструкцией (том 1 л.д.103, 104-110) подтверждается, что ФИО5 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Могочинского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ ФИО5 является представителем власти.

Из протокола осмотра места происшествия №., фототаблицы, (том 1 л.д.96-110) следует, что была осмотрена территория <адрес>, где обвиняемый Магничкин Д.А. нанес удар ФИО5

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Магничкин виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Оценивая психическое состояние подсудимого Магничкина Д.А. суд учитывает, данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (т.<адрес> л.д. 136), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает Магничкина Д.А. вменяемым.

Суд, квалифицирует деяние Магничкина Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов и желал их наступления, осознавал, что потерпевший ФИО12 является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования служебной деятельности ФИО12, а также причинения физической боли, применил в отношении него насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магничкину суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины в совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Магничкина Д.А., суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления. В судебном заседании Магничкин пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла на совершение им преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд определяет Магничкину Д.А. наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, его материального положения, суд считает возможным, предоставить Магничкину рассрочку выплаты штрафа.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Магничкина Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Магничкина Дениса Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев по 10000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04911А59500); ИНН: 7536115711; КПП: 753601001; Лицевой счет: 04911А59500; Банк: Отделение Чита; Расчетный счет: 40№; ОКТМО: 76701000; КБК: 41№.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Магничкина Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.А. Олефирова

Уголовное дело № 1-79/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000391-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 29 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи Кот А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Магничкина Д.А.,

защитника подсудимого Магничкина Д.А. – адвоката Могочинского филиала ПАЗК Куликова В.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магничкина Дениса Анатольевича, 05 <данные изъяты> судимого:

- 24.03.2022 г. Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, 05.06.2022 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания 28.10.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магничкин Денис Анатольевич, совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, Магничкина Д.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, он в это же время, в этом же месте, взял в доме по указанному адр...

...есу металлический колун и, используя его в качестве орудия совершения преступления, удерживая его в обеих руках, действуя умышленно, нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму: открытый оскольчатый линейный перелом теменной кости слева с наличием рубленой раны в проекции перелома; ушиб головного мозга 2-3 степени, являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- рубленную рану волосистой части головы справа, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При этом Магничкин Д.А. довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам не смог, поскольку Магничкин Д.А. ошибочно полагал, что в результате действий последнего наступила смерть Потерпевший №1, а также в ввиду своевременного доставления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где потерпевшему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Магничкин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, настаивал, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своей тети Свидетель №1, с которой проживал Потерпевший №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1 в течение дня распивали спиртное, между ними возникали конфликты, на которые он сначала не обращал внимание, так как последние часто ссорились между собой. Он в это время находился в спальной комнате. Около 21 часа он зашел в зальную комнату, Свидетель №1 лежала на диване, Потерпевший №1 держал ее за волосы, бил по лицу. Он (Магничкин) оттащил Потерпевший №1, между ними возникла потасовка, в ходе которой он (Магничкин) толкнул Потерпевший №1, прекратив при этом агрессию в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1 упал на колени. Тогда он (Магничкин), желая защитить Свидетель №1, разозлившись, так как ему надоели постоянные ссоры и скандалы, инициатором которых был Потерпевший №1, пошел в кухню, за печкой взял колун и вернувшись, нанес им удар в голову Потерпевший №1, предполагая, что последний продолжит свои противоправные действия в отношении Свидетель №1. Потерпевший №1 упал назад, потерял сознание. Для него Потерпевший №1 угрозы не представлял, он (Магничкин) его не боялся.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что находясь в спальной комнате, около 22 часов услышал шум, в зальной комнате, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, последняя попросила убрать от нее Потерпевший №1, так как он наносил удары Свидетель №1, держа ее за волосы. Он сказал Потерпевший №1 нецензурными выражениями, прекратить свои действия, на что тот ответил, чтобы не лез в их семейную жизнь. При этом его слова не понравились Потерпевший №1, он отпустил Свидетель №1, направился в его сторону. Свидетель №1 оставалась лежать на диване. Потерпевший №1 толкнул его обоими руками в плечи, затем он в ответ толкнул Потерпевший №1 точно так же в плечи. Из-за того, что был сильно пьян, Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на пол около кирпичной печи на колени. Ему (Магничкину) стало обидно за Елисееву, он очень сильно разозлился на Потерпевший №1, так как тот надоел ему своим поведением, постоянными избиениями Свидетель №1. Тогда он пошел за печку, взял колун с металлической рукояткой, длинной около 50 см, вернулся к Потерпевший №1 в зальную комнату, где тот все также находился на коленях около печи. Он (Магничкин) подошел к Потерпевший №1, встал напротив него, и, держа колун в обоих руках, замахнулся, так как колют дрова, и с размаху нанес удар Потерпевший №1 в область головы с левой стороны. У Потерпевший №1 от его удара появилось в левой лобной области рассечение, из которого сильно бежала кровь. Он испугался, так как Потерпевший №1 сразу же потерял сознание, упал на спину. Он подумал, что убил Потерпевший №1 и прекратил свои действия. Свидетель №1 тоже испугалась, закричала, он начал звонить в скорую помощь и в полицию. Скорая помощь приехала примерно через 15 минут, они осмотрели Потерпевший №1, отвезли его в больницу. Он понимал, что Потерпевший №1 может скончаться от его удара. Он был зол на Потерпевший №1, не мог себя контролировать, ему надоело постоянно смотреть на то, как он избивает Свидетель №1, не выдержал и решил ударить его колуном по голове (т.д. 1 л.д.42-46, 72-74, 147-151).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Магничкин Д.А. свои показания подтвердил, продемонстрировал каким образом нанес удар колуном по голове Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 62-67).

Анализируя показания подсудимого Магничкина Д.А. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого Магничкина Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Несмотря на непризнание вины, подсудимым Магничкиным Д.А. его виновность в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с Свидетель №1 распивали спиртное, Магничкин находился в спальной комнате. Между им и Свидетель №1 начался конфликт, подробности которого не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в себя в больнице, до этого времени находился в состоянии медикаментозной комы. От Свидетель №1 ему известно, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между ним и Свидетель №1, Магничкин заступился за последнюю толкнул его в плечи, и так как он был сильно пьян, то он не устоял на ногах и упал на колени около печи. Затем Магничкин взял колун, и удерживая его за рукоятку, с размаху, завел колун вверх за голову и нанес один удар колуном в область его головы с левой стороны. В результате удара он потерял сознание, его отвезли на скорой помощи в больницу. Он не знает зачем Магничкин ударил его колуном, но считает, что Магничкин хотел его убить. Он какой-либо опасности для Магничкина не представлял, так как был в состоянии опьянения.

Рубленые раны головы ему кроме Магничкина Д.А. никто причинить не мог, это ему он наносил удары колуном ДД.ММ.ГГГГ, когда он конфликтовал с его тетей. Но в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также перенес операцию, не помнит обстоятельств получения телесных повреждений (т.д. 1 л.д. 99-101, 109-111).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивали спиртное с Потерпевший №1 в зальной комнате, Магничкин находился в спальной комнате, пил вино, при этом был трезвый. После того, как убрала спиртное, Потерпевший №1 схватил ее за волосы, начал наносить телесные повреждения. Она кричала, требовала отпустить, однако Потерпевший №1 не отпускал ее. Их ссору услышал Магничкин и, желая прекратить действия Потерпевший №1, зашел в комнату с колуном, Потерпевший №1 увидел Магничкина, отпустил ее, тогда Магничкин нанес удар Потерпевший №1 по голове. Последний в это время стоял. После удара Потерпевший №1 упал за кресло. Испугавшись, Магничкин вызвал скорую помощь.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 начался конфликт из-за того, что у нее в доме живут две собаки, который перерос в драку. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 подошел к ней, она в тот момент находилась на диване, схватил ее за волосы левой рукой, начал наносить ей удары кулаком правой руки по лицу. Она крикнула Магничкину, чтобы тот убрал от нее Потерпевший №1. Магничкин зашел в зальную комнату, сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил свои действия, Потерпевший №1 не понравились возражения Магничкина, тогда он (Потерпевший №1) отошел от нее, пошел в сторону Магничкина. Она осталась лежать на диване. Потерпевший №1 подошел к Магничкину, толкнул его, Магничкин в ответ толкнул Потерпевший №1, тот не устоял на ногах, упал на колени около кирпичной печи. Она подумала, что между Потерпевший №1 и Магничкиным закончился конфликт, так как Потерпевший №1 стоял на коленях, он был сильно пьян, никакого сопротивления не в силах был оказывать. Однако, после этого она увидела, что Магничкин вышел из-за печи с колуном в руках, подошел к Потерпевший №1, и удерживая колун за рукоятку, с размаху, завел колун вверх за голову и нанес один удар колуном в область головы Потерпевший №1 с левой стороны в область лба. У Потерпевший №1 от удара появилось в левой лобной области рассечение, из раны пошла кровь, он потерял сознание. Она и Магничкин подумали, что последний убил Потерпевший №1, тогда он (Магничкин) прекратил свои действия, вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции (т.д. 1 л.д. 55-59).

Анализируя показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что ее показания в ходе судебного следствия даны с целью помочь Магничкину избежать ответственности за содеянное, поскольку это противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии, показаниям подсудимого, в той части, в которой они признанными достоверными судом, а так же показаниям Потерпевший №1. Правдивыми и достоверными суд признает показания Свидетель №1, дынные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на пульт скорой медицинской помощи ГУЗ «Могочинская ЦРБ» поступил вызов от Магничкина Д.А. о том, что по адресу: <адрес>, он нанес Потерпевший №1 удар колуном по голове, в связи с чем он лежит без сознания. Со слов Магничкина сначала подумала, что он убил Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на пульт скорой медицинской помощи ГУЗ «Могочинская ЦРБ» поступил вызов от Магничкина, о том, что по адресу: <адрес>, он нанес Потерпевший №1 удар колуном по голове, в связи с чем он лежит без сознания. Она незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. По ее приезду на место происшествия она обнаружила Потерпевший №1, который лежал на диване в зальной комнате дома, где отсутствовал свет. На полу между диваном и кирпичной печью имелись свежие следы крови. На голове у Потерпевший №1 в волосистой части головы, с левой стороны, имелась рубленная рана с ровными краями размерами около 5х0,8 см, которая слабо кровоточила. Потерпевший №1 лежал на спине, был в сознании, доступен контакту. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что он получил удар колуном по голове от Магничкина. Она после первоначального осмотра Потерпевший №1 уехала, в связи с отказом от госпитализации, но в дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые обнаружили ухудшение состояния здоровья Потерпевший №1, усиление кровотечения, и самостоятельно отвезли его в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ»( т.д. 1 135-138).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Кроме того, вина подсудимого Магничкина Д.А. в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен <адрес>, где Магничкиным были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, изъяты след руки, колун ( т.д. 1 л.д. 10-21);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято трико черного цвета, принадлежащие Магничкину Д.А. ( т.<адрес> л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след руки, колун, трико черного цвета. При этом колун соответствует описанию, данному Магничкиным, а именно, колун с рукоятью длиной 63,5 см, рабочей частью - размерами 15,5х7,5х4,5х6,5 (т.д. 1 л.д. 130-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены: след руки, колун, трико черного цвета ( т.д. 1 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – открытая проникающая черепно-мозговая травма: открытый оскольчатый линейный перелом теменной кости слева с наличием рубленной раны в проекции перелома; ушиб головного мозга 2-3 степени; рубленная рана волосистой части головы справа. Эти повреждения могли образоваться в результате двух ударов орудием, обладающим рубящими свойствами, что подтверждается данными истории болезни.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма: открытый оскольчатый линейный перелом теменной кости слева с наличием рубленной раны в проекции перелома; ушиб головного мозга 2-3 степени является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Рубленная рана волосистой части головы справа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.д. 1 л.д. 157-158).

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Магничкин Д.А. виновен в совершении настоящего преступления.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2023г. Магничкин Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего освидетельствования показывает, что у Магничкина Д.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с резидуальным поражением головного мозга (шифр по МКБ-10 F08.87). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он был правильно ориентирован в обстановке, сохранял адекватный контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия, не обусловленные какой-либо психопатологической симптоматикой, не обнаруживал нарушений памяти на исследуемые события, это свидетельствует об отсутствии у подэкспертного в интересующий период какого-либо временного болезненного расстройства психики. По своему психическому состоянию Магничкин Д.А. способен принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Магничкин Д.А, не нуждается ( т.<адрес> л.д. 175-182).

Учитывая данные о личности подсудимого Магничкина Д.А. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого Магничкина Д.А. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При совершении преступления Магничкин Д.А. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, и желал их наступления, с целью убийства последнего, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя металлический колун, нанес им не менее двух ударов в место расположения жизненно-важных органов - в голову, причинив ему открытую проникающую черепно-мозговую травму: открытый оскольчатый линейный перелом теменной кости слева с наличием рубленой раны в проекции перелома; ушиб головного мозга 2-3 степени, являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рубленную рану волосистой части головы справа, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Однако не смог довести умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, полагая, что в результате его действий наступила смерть Потерпевший №1, а также в ввиду своевременного доставления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где потерпевшему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Судом достоверно, в том числе с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, установлено, что Магничкин используя металлический колун в качестве орудия совершения преступления, нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, одно из которых квалифицировано как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, второе – как причинившее легкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Магничкина по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Из показаний Магничкина, Свидетель №1 следует, что телесные повреждения Магничкиным были нанесены Потерпевший №1 после того, как последний прекратил свои действия в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1 стоял на коленях и со слов Свидетель №1 не мог представлять никакой опасности ни для нее, ни для Магничкина. Из показаний Магничкина так же следует, что в кухню за колуном он пошел уже именно после того, как между ним и Потерпевший №1 закончилась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на колени, какой-либо опасности последний для Магничкина не представлял. После нанесенных телесных повреждений Магничкин был уверен, что убил Потерпевший №1, что следует из его показаний, показаний Свидетель №1, а так же Свидетель №2, которой он пояснял о случившемся при вызове бригады скорой помощи.

Поведение Потерпевший №1 по отношению к Магничкину и Свидетель №1, с учетом характера их взаимоотношений, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 представлял для Свидетель №1, либо Магничкина реальную, наличную опасность и мог причинить вред здоровью или жизни подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому Магничкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, жизни его семьи.

Магничкин родственниками характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (л.д.221).

Обстоятельствами смягчающими наказание Магничкину Д.А. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Магничкин Д.А. подробно пояснял по обстоятельствам совершенного преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Магничкин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дав объяснение, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного, а именно, факта нанесения ударов в область головы Потерпевший №1, стали известны сотрудникам полиции со слов самого обвиняемого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет, по мнению суда, в данной ситуации, на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, в связи с чем, признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Магничкин Д.А. осужден по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края 24.03.2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (за совершение преступления средней тяжести) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2022 года наказание заменено на обязательные работы сроком на 200 часов. Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений суд признает, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Магничкина Д.А.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований, с учетом личности Магничкина Д.А., возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Магничкина Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно только при назначении данного вида наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Магничкину Д.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, след руки, колун, трико черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Могочинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении Магничкина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Магничкина Д.А. с 01 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Магничкина Дениса Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Магничкина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Магничкину Д.А. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное Магничкину Д.А. наказание время его содержания под стражей с 01 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след руки, колун, трико черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Могочинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, поле вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья М.А. Олефирова

Председательствующий по делу Дело №

судья Солонин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цымпиловой О.И.,

адвоката Подгорбунской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьева Д.И. на приговор <адрес> от 13 ноября 2019 года, которым

Магничкин Денис Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Магничкин Д.А. обязан в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Магничкина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Подгорбунской А.И., возражавшей против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Магничкин Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 4 часов <Дата> в <адрес>, расположенно...

...го по <адрес> в <адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, Магничкин Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что Магничкин Д.А. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьев Д.И., не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и ошибочно применены ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Обращая внимание на показания Магничкина Д.А. в качестве подозреваемого и его же показания в судебном заседании, находит ошибочным вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение Магничкина Д.А. Кроме того, полагает неверным применение судом ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, указывая, что данные нормы применяются лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Магничкина Д.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного Магничкину Д.А. обвинения выяснил мнение Магничкина Д.А. о поддержании заявленного им ходатайства, мнение адвоката, а также потерпевшей и прокурора, не имеющих возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что Магничкин Д.А. в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Магничкина Д.А., все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить Магничкину наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами, при этом как правильно указал автор апелляционного представления не верно сослался при назначении наказания на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с исключением из приговора ссылки суда при назначении наказания о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для ухудшения положений суд не усматривает, поскольку фактически данные нормы закона не применялись, их указание в приговоре приведены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела на предварительном следствии у осужденного и потерпевшего не выяснялись обстоятельства распития спиртного. Несмотря на то, что сам осужденный указал, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления, это не свидетельствует о том, что лишь только алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления у осужденного.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии отягчающего обстоятельства судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует из ксерокопии паспорта (л.д. 145 ), и протокола судебного заседания об установлении личности подсудимого, сомнений в том, что уголовное дело рассматривалось в отношении Магничкина Д.А. не имеется. Однако в описательно- мотивировочной части приговора судья допустил искажение фамилии Магничкина Д.А., а также указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ Мунгалову В.А.

Вышеизложенное свидетельствует о внесении изменений в приговор, при этом назначенное Магничкину Д.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 13 ноября 2019 года в отношении Магничкина Дениса Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части: выводы суда о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ; ссылку суда на фамилию Мунгалов В.А.

Уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного Магничкин Д.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова

Уголовное дело № 1-193/2019

УИД 75RS0016-01-2019-000620-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 13 ноября 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Леонтьева Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Магничкина Д.А.,

защитника подсудимого Магничкина Д.А., адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Магничкина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

Установил:

подсудимый Магничкин Денис Анатольевич совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Магничкин Денис Анатольевич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищ...

...ение сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося на компьютерном столе в спальной комнате, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, Магничкин Денис Анатольевич, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа с компьютерного стола, тайно похитил сотовый телефон марки«№», стоимостью 25 208 рублей 34 копейки, на экране которого находилась защитная пленка стоимостью 368 рублей 44 копейки, карту памяти марки Samsung micro №, стоимостью 4 616 рублей 16 копеек, в комплекте с сим-картой и чехлом ценности для потерпевшей не представляющими, а всего на общую сумму 30 192 рублей 94 копейки.

С похищенным Магничкин Д.А. с места происшествия скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Магничкин Д.А., виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый Магничкин Д.А., также пояснил, что он раскаивается.

Наказание за преступление, совершенное Магничкиным Д.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Магничкину Д.А. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Магичкина Д.А., адвокат Бабенко Л.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Магичкин Д.А., заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка (л.д.175).

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Магничкина Д.А., в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предъявленное обвинение Магничкину Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

При таком положении суд квалифицирует деяние Магничккина Д.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, поскольку Магничккина Д.А., данное преступление совершил умышленно в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, тайно похитил принадлежащее последней имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого Магничкина Д.А., суд учитывает, данные Могочинской ЦРБ (т.<адрес> л.д.155), заключение комиссии экспертов № (т.<адрес> л.д. 101-109) поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает Магничкина Д.А., вменяемым.

Подсудимый Магничкин Д.А., является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.145,146), не судим (т.1 л.д.148), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.155), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 150), характеризуется участковым посредственно (т.1 л.д.170), матерью положительно (т.1 л.д. 151-153) Имеет дипломы и награды (л.д.156-167).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магничкину Д.А., суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.20). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магничкину Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, …., не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что наличие состояние алкогольного опьянения само по себе не явилось основанием для совершения преступления. Поскольку умысел на совершении преступления возник в связи с неприязненными отношениями и желанием отомстить мужу потерпевшей, о чем указано в его допросах.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Поскольку дело в отношении Магничкина Д.А., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие основания, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, суд определяет Магничкину Д.А. наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность Магничкина Д.А., и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о назначении ему альтернативного вида наказания, чем принудительные работы и лишение свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершенное ФИО8, относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении Магничкина Д.А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Магничкина Дениса Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного Магничкина Дениса Анатольевича, в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении Магничкина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «№»,чехол, защитную пленку хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления или жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в расписке в этот же срок.

Судья С.В. Солонин