Магнитский Григорий Сергеевич

Дело № 3а-550/2020 УИД 76OS 0000-01-2020-000563-91

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии помощника Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магнитского Г.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Магнитский Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания лаборатории, расположенного по адресу: №, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано следующим: Магнитский Г.С. является собственником спорного земельного участка. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и составила № рублей.

Согласно отчету ООО «Яр-Оценка» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № рублей.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыноч...

...ной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Старшова Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Шагабутдинова А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против требований, указав, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что Магнитский Г.С. является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Магнитский Г.С. в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что оспариваемая заявителем кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Административным истцом представлен отчет ООО «Яр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере № рублей.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о недостоверности отчета опровергнуты представленными административным истцом доказательствами, в том числе пояснениями оценщика Халиулиной С.В., допрошенной в суде в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Замечание административного ответчика о необоснованном использовании оценщиком в расчетах объекта-аналога № (<адрес>, у <адрес>) не нашло своего подтверждения в суде, поскольку невозможность арендатора (пользователя) земельного участка передать права на объекты третьим лицам, не могут ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, т.к. вопросы правового характера не входят в компетенцию оценщика, не являются предметом его исследования и не должны отражаться в отчете.

Замечание Департамента о необоснованном отборе оценщиком аналогов со ссылкой на разницу в их цене, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктами а и б пункта 22 ФСО № при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.

Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор земельных участков. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований не доверять этим выводам не имеется.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.

В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.

Суд отмечает, что отбор объектов-аналогов осуществляется не по ценам, а именно по ценообразующим факторам, в качестве которых выступают местоположение, назначение, площадь, наличие коммуникаций и пр.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Анализируя содержание представленного отчета, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны заинтересованных лиц о необоснованности установленной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, суд не находит оснований не доверять объективности установленной в отчете стоимости земельного участка административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания лаборатории, расположенного по адресу: №, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нуждин

Дело №2-435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Цырулевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитского Григория Сергеевича к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о защите прав потребителей, по встречному иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Магнитскому Григорию Сергеевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Магнитский Г.С. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратились в суд со встречным иском к Магнитскому Г.С., в котором просят взыскать с Магнитского Г.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

До судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску Магнитского Г.С. по доверенности Старшовой Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

До судебного заседания от представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Смирновой Н.К. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Магнитскому Г.С. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказы от заявленных требований, так как они не противоречат закону, не нарушают законных прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Магнитского Григория Сергеевича по доверенности по доверенности Старшовой Юлии Викторовны от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Принять отказ представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Смирновой Натальи Константиновны от исковых требований к Магнитскому Григорию Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Маханько

УИД 76ОS0000-01-2020-000563-91

Дело № 66а-3293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

материалы административного дела № 3а-61/2021 по административному исковому заявлению Магнитского Григория Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Магнитского Григория Сергеевича удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 1 482 000 рублей.

Магнитский Г.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 45 300 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 300 рублей).

Определением Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года требования Магнитского Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ...

...услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 3 375 782,92 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 25 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 1 482 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила рыночную стоимость объекта, установленную судом, двукратно, т.е. более 50 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя, по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 2,28 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления № 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 10 000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва

Дело № 3а-25\19 Принято в окончательной форме 16.01.19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ярославль 15 января 2019г.

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Преснова В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магнитского Григория Сергеевича к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

Установил:

В административном исковом заявлении Магнитский Г.С. просит установить кадастровую стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –для эксплуатации здания лаборатории, в размере рыночной стоимости 1 149 700 руб. по состоянию на 01 января 2015г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственность. Установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Старшова Ю....

...В. административные исковые требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаева Т.Б. возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на недостоверность отчета определения рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом.

Административные ответчики Правительство Ярославской области, Управлениt Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованное лицо мэрия города Ярославля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили письменные объяснения, в которых возражений относительно заявленных требований не указано.

Мэрия города Ярославля представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя административного истца и представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 245, статье 246 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Магнитский Г.С. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390, пунктам 1 и 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 (ред. от 07.11.2016) на территории города установлен земельный налог. Налогоплательщики, объект налогообложения и налоговая база, порядок определения налоговой базы, налоговый и отчетный периоды, порядок представления налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по налогу устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые ставки земельного налога устанавливаются в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом РФ, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости данного земельного участка.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец в силу статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого он является.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, а также частью 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 22.05.2016г. № 704-п. по состоянию на 01.01.2015г. и составляет 4 572 100,92 руб.

Административным истцом представлен отчет ООО СБК «Партнер» от 06.12.2018г. № 0212-18 оценки рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2015г. составляет 1 149 700 руб.

Согласно ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств являются отчет независимого оценщика, который подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистами, имеющими право на проведение подобного рода оценки.

Из данного отчета следует, что оценщики проанализировали рынок объекта оценки, в том числе представили обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объектов сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщиков являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиками было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.

В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиками определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.

Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнения выводы, изложенные в отчете, лицами, участвующими в деле, не представлены. Поэтому оснований не доверять этим выводам не имеется.

Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в нем выводов.

Свидетель ФИО1 – оценщик ООО СБК «Партнер» - в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в отчете.

Показания свидетеля ФИО1 и содержание отчета позволяют сделать вывод о соблюдении авторами отчета требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к проведению подобного рода исследованиям.

Ссылка департамента имущественных и земельных отношений на то, что оценщиками необоснованно было отказано от использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных на <адрес>, и <адрес>, не может быть принята во внимание.

В отчете содержатся суждения о мотивах отказа от использования указанных объектов-аналогов (стр. 34 отчета). Данные выводы не противоречат требованиям федеральных стандартов оценки, согласуются с требованиями подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости». Как указано выше, оценщиками подобрано достаточное число объектов-аналогов по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.

В отчете использованы выборка земельных участков, объявления о реализации которых содержат однозначную и достаточную информацию, позволяющую их идентифицировать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является – 10 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –для эксплуатации здания лаборатории, в размере рыночной стоимости 1 149 700 руб. по состоянию на 01 января 2015г.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 149 700 руб.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – 10 декабря 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Преснов.