logo

Магнитский Михаил Юрьевич

Дело 2-10300/2022 ~ М-9764/2022

В отношении Магнитского М.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-10300/2022 ~ М-9764/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Михайлиной Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магнитского М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магнитским М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-10300/2022 ~ М-9764/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Люберецкий городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Михайлина Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.10.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО " Сбербанк России в лице Среднерусского Банка "
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магнитский Михаил Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 50RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре Сучковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Магнитскому М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к Магнитскому М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГ кредитного договора № выдало кредит Магнитскому М.Ю. в сумме 950 000 рублей на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период...

Показать ещё

... просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 739 528,74 рублей, том числе:

- просроченные проценты – 86 639,28 рублей;

- просроченный основной долг – 652 889,46 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Магнитским М.Ю. и взыскать с Магнитского М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ в размере 739 528,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595,29 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Магнитский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и Магнитским М.Ю. ДД.ММ.ГГ был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п.п. 1., 2., 4., 11 Индивидуальных условий, ответчику был выдан кредит для личного потребления в размере 950 000 рублей на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику ДД.ММ.ГГ банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении Кредитного договора. Магнитскому М.Ю. было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ исполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ответчик Магнитский М.Ю. несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 739 528,74 рублей, из которых: просроченные проценты – 86 639,28 рублей; просроченный основной долг – 652 889,46 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и неустоек.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верный, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречащим требования законодательства.

Кроме того, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 739 528,74 рублей, а кредитный договор подлежит расторжению.

Законных оснований для снижения предусмотренных условиями договора процентов и неустоек не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 10 595,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Магнитскому М. Ю. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Магнитским М. Ю..

Взыскать с Магнитского М. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 652 889 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 86 639 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть

Дело 2-6526/2017 ~ М-6175/2017

В отношении Магнитского М.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-6526/2017 ~ М-6175/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лобойко И.Э. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магнитского М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магнитским М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6526/2017 ~ М-6175/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.08.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Люберецкий городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лобойко Илона Эдуардовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.10.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Елисеева Мария Евгеньевна в инт. Магнитской Екатерины Романовны
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Магнитская Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Магнитский Валерий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Магнитский Михаил Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г.о. Котельники
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление опеки и попечительства по МО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие