Уянаев Мустафа Харунович

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2020/2022

Дело №2-1294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А

при секретаре Тлостанове ТК.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Уянаева М.Х. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Уянаев М.Х. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Уянаев М.Х. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему ему автотранспортному средству Мерседес-Бенц ML 350, г/н №. Виновным в ДТП был признан П.А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, г/н №.

Гражданская ответственность Уянаева М.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность П.А.А. - в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №. Документы о происшес...

Показать ещё

...твии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ Уянаев М.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что образование заявленных повреждений не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, со ссылкой на экспертное исследование. Экспертное заключение, на основании которого отказано в осуществлении страхового возмещения, не предоставлено.

Получив отказ в страховом возмещении, истец 17.11.2021 года обратился к эксперту-технику ИП З.Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №.

Согласно заключению данного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н № без учета износа, составляет 887 700 рублей, с учетом износа – 529 200 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 685 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 170 500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н № за вычетом годных остатков, составляет 514 500 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 рублей.

01.06.2021 года истец направил ответчику заявление о пересмотре решения о страховой выплате, приложив заключение независимого эксперта, однако письмом от 02.06.2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

24.11.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки, в чем ему было также отказано.

Будучи несогласным с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года, постановлено: Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Уянаева М.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 46 350 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, а всего 767 350 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Уянаеву М.Х. отказать. Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, АО «СО «Талисман» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, поставив на разрешение эксперта два вопроса: соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н №, обстоятельствам ДТП от 08.04.2021г., и какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г, N 755-П) от последствий ДТП произошедшего 06.03.2021г.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в рамках гражданского процесса была проведена судебная экспертиза, в ходе которой судебным экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. В то же время наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н №, принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования. В связи с чем, страховое возмещение, штраф и неустойка не подлежат взысканию, в виду отсутствия страхового случая.

В жалобе также указывается, что взысканные судом первой инстанции размер штрафа и неустойки, являются несоразмерными последствия нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указывается о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, автор жалобы полагает, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не содержится.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО «СО «Талисман», истцом принесены на них письменные возражения, в которых просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно в случаях, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По данному делу стороной ответчика оспаривается факт ДТП 08.04.2021 года в г. Нальчик, ул. Вологирова –Зеленый переулок, и причинение механических повреждений транспортному средству Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н № при заявленных им обстоятельствах.

Как указано выше, по обращению сторон, а также финансового уполномоченного было проведено несколько экспертных исследований по указанному вопросу, суду представлены заключения, согласно которым специалисты пришли к разным выводам по поводу ДТП и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Уянаева М.Х. по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автоттовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» <адрес>

На разрешение экспертов судом были поставлены три вопроса: Соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н № с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании Единой методики на дату ДТП? В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мегсеdes-Веnz ML 350 г/н №, 2005 года выпуска, превышает или равно стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» З.Р.Е. М.Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней левой двери в виде деформации с изгибом ребра жесткости (ИРЖ), нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) (иллюстрация 25, отм.1), молдинга задней левой двери в виде задиров и деформации (иллюстрация 25, отм.2), нижней петли двери задней левой в виде деформации, порога левого в виде деформации, боковины задней левой в виде деформации и царапин ЛКП (иллюстрация 28, отм.1), подножки левой в виде деформации, задиров и разрыва, диска колеса заднего левого в виде царапин, головной левой подушки безопасности и обеих левых подушек безопасности в виде срабатывания, обшивки крыши, обшивки спинки переднего левого сиденья, обшивки спинки заднего левого сиденья, ЭБУ подушек безопасности, датчика подушек безопасностей на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 в виде деформации торцевой части с ИРЖ, нарушение ЛКП (иллюстрация 65, отм.1), молдинга передней левой двери в виде задиров и деформации (иллюстрация 65, отм.2), торцевой части задней левой двери (иллюстрация 65, отм.З) и молдинга задней левой двери в передней части (иллюстрация 65, отм.4), боковины задней левой в виде деформации и царапин ЛКП (иллюстрация 66, отм.1) на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 020 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 646 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, на дату ДТП, составляет 603 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, на дату ДТП, составляет 149 553 рубля.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» З.Р.Е. М.Г.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенных в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перед другими экспертными заключениями, суд исходил из того, что эксперты З.Р.Е. М.Г.А. более подробно описали проведенное ими исследование и научно обосновали его. При этом установлены повреждения, соответствующие заявленному ДТП и отвергнуты те, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП. Учтено также, что выводы указанных экспертов совпадают с выводами эксперта- техника ИП З.Д.С. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции дана оценка представленным стороной ответчика и финансового уполномоченного заключениям специалистов, приведены мотивы, по которым суд отверг эти заключения.

В частности, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» А.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика, изготовлено вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К исследованию не приложено документов, подтверждающих полномочия эксперта на дачу подобного рода заключений. Само исследование не опровергает заключение экспертов, проводивших исследование на основании определения суда о назначении экспертизы, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования.

Судом также отклонено заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» С.В.В, № от 25.11.2021г., подготовленное по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы и выводам, изложенным в рецензии эксперта М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время названным заключением событие контактирования транспортных средств не исключается, более того исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле Мерседес Бенц, при контактировании с автомобилем марки ВАЗ 2109 г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней левой хром, подножка левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, дверь передняя левая, петля двери задней левой нижняя, боковина лева, НПБ задняя левая, НПБ боковина левая, НПБ передняя левая боковая, датчик НПБ боковой левый, обивка спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, диск колеса задний левый. Однако сделан вывод, что эти повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.124-125 Т.2).

В связи с изложенным, принимая во внимание имеющиеся заключения и подробно обоснованное и мотивированное заключение судебной экспертизы, ходатайство ответчика о проведении еще одной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым проведена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, посчитал доказанным факт ДТП в указанное время и при указанных истцом обстоятельствах и причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в объеме, определенном экспертом, который с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 1 020 500 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 603 250 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленного Законом об ОСАГО максимально возможного размера страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установлен в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года произвел соответствующий расчет. Установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения Уянаев М.Х. обратился к страховщику АО «СО «Талисман» 19.04.2021 года. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, неустойка подлежит начислению с 19.05.2021 года по 10.01.2022 года. Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.05.2021 года по 13.01.2022 года, составляет 240 дней. Расчет неустойки: (1% от 400 000 руб. х 240 дня) = 960 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ в удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Руководствуясь названной нормой закона и правовыми актами его разъяснения суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В соответствии с ходатайством ответчика и применив положения статьи 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки с 400 000 до 200 000 руб., а размер штрафа – с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеет правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления истца о причинении ему нравственных страданий неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, и с учетом разумности и справедливости определил ее размер в сумме 3000 рублей. Доводы ответчика о незаконности этой части решения не обоснованы, основаны на неверном толковании норм права.

Понесенные истцом расходы в связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде подтверждены материалами дела и обоснованно компенсированы истцу судом в соответствии с нормами закона, которые судом приведены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

С.А. Созаева

Свернуть

07RS0001-02-2022-000273-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2022 по иску Уянаева Мустафы Харуновича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Уянаев М.Х. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Уянаев М.Х. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему Уянаеву М.Х. автомобилю Мерседес-Бенц ML 350, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, г/н №.

Гражданская ответственность Уянаева М.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

16.04.2021 года Уянаев М.Х. обратился в АО «С...

Показать ещё

...О «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 17.05.2021 года АО «СО «Талисман» отказало Уянаеву М.Х. в осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на то, что, якобы, характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н С088ЕК7, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Фактически ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение, на основании которого отказано в осуществлении страхового возмещения, не предоставлено.

17.11.2021 года Уянаев М.Х. обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н № без учета износа, составляет 887 700 рублей, с учетом износа – 529 200 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 685 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 170 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н № за вычетом годных остатков, составляет 514 500 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 рублей.

01.06.2021 года Уянаев М.Х. направил в АО «СО «Талисман» заявление о пересмотре решения о страховой выплате, к которому приложил заключение эксперта №.

Письмом от 02.06.2021 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии.

24.11.2021 года Уянаев М.Х. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает его незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2021 года.

Таким образом, неустойка определяется за период с 13.05.2021 года по 13.01.2022 года, составляющий 227 дней. Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 227 дней = 908 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей (400 000 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный ущерб, который причинен истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец Уянаев Мустафа Харунович просит суд взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Уянаев М.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей и по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Уянаеву М.Х. автомобилю Мерседес-Бенц ML320, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 14.04.2020 года по 13.04.2021 года.

Гражданская ответственность Уянаева М.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 27.02.2021 года по 26.02.2022 года.

19.04.2021 года Уянаев М.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению АО «СО «Талисман» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № от 17.04.2021 года, на основании которого подготовлено заключение эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от 13.05.2021 года, согласно которому все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве по форме локализации и механизму следообразования не соответствуют заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленных следообразующих объектов, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.04.2021 года.

Письмом № от 17.05.2021 года АО «СО «Талисман» уведомила Уянаева М.Х. об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования.

01.06.2021 года Уянаев М.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № от 02.06.2021 года АО «СО «Талисман» уведомило Уянаева М.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее принятого решения.

24.11.2021 года Уянаев М.Х. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки и убытков.

В ходе рассмотрения заявления Уянаева М.Х., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО5 № от 09.12.2021 года, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.12.2021 года № в удовлетворении требований Уянаева М.Х. было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 21.12.2021 года, оно вступило в силу 12.01.2022 года. Таким образом, срок обращения Уянаева М.Х. в суд истекал 24.02.2022 года.

С иском в суд Уянаев М.Х. обратился 17.01.2022 года.

В соответствии с рецензии, составленной 30.01.2022 года экспертом ФИО6 на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО5 № от 09.12.2021 года, в экспертном заключении № от 09.12.2021 года специалист неверно определил вид столкновения и механизм ДТП, неверно определил зону первоначального контакта автомобиля Мерседес-Бенц, указав, что в соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС Мерседес-Бенц, г/н № является передняя боковая левая часть кузова ТС, однако, передняя боковая левая часть кузова ТС Мерседес-Бенц не имеет повреждений. Специалист неверно определил механизм следообразования боковой левой части ТС Мерседес-Бенц, что привело к неверным выводам на поставленные вопросы. Таким образом, поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны, заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО5 № от 09.12.2021 года является недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 08.04.2021 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО7 и ФИО8 № от 30.05.2022 года, повреждения задней левой двери в виде деформации с изгибом ребра жесткости (ИРЖ), нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) (иллюстрация 25, отм.1), молдинга задней левой двери в виде задиров и деформации (иллюстрация 25, отм.2), нижней петли двери задней левой в виде деформации, порога левого в виде деформации, боковины задней левой в виде деформации и царапин ЛКП (иллюстрация 28, отм.1), подножки левой в виде деформации, задиров и разрыва, диска колеса заднего левого в виде царапин, головной левой подушки безопасности и обеих левых подушек безопасности в виде срабатывания, обшивки крыши, обшивки спинки переднего левого сиденья, обшивки спинки заднего левого сиденья, ЭБУ подушек безопасности, датчика подушек безопасностей на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года. Повреждения передней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 в виде деформации торцевой части с ИРЖ, нарушение ЛКП (иллюстрация 65, отм.1), молдинга передней левой двери в виде задиров и деформации (иллюстрация 65, отм.2), торцевой части задней левой двери (иллюстрация 65, отм.З) и молдинга задней левой двери в передней части (иллюстрация 65, отм.4), боковины задней левой в виде деформации и царапин ЛКП (иллюстрация 66, отм.1) на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 08.04.2021 года, составляет 1 020 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 08.04.2021 года, составляет 646 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, на дату ДТП, составляет 603 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, на дату ДТП, составляет 149 553 рубля.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО7 и ФИО8 № от 30.05.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических, трасологических и оценочных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно рецензии, составленной 30.01.2022 года экспертом ФИО6 на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО5 № от 09.12.2021 года, в заключении № от 09.12.2021 года, на стр. 15 специалист указывает вид столкновения: по направлению движения – перекрестное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть, когда одно из них смещалось в поперечном направлении в стороны полосы движения другого угол a не равен 0 или 180 градусов. По характеру взаимного сближения – встречное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол а > 90; < 270 градусов). По относительному расположению продольных осей ТС. Признак определяется величиной угла взаимного расположения их продольных осей. Косое – столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а не равен 0; 90 градусов). По характеру взаимодействия ТС при ударе. Признак определяется по деформации и следам на участках контакта. Скользящее – столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзываение между контактировавшими участниками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. По направлению удара относительно центра тяжести. Признак определяется по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов. Эксцентричное – когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентричное) от него. Боковое левое – столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС. Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» определяет вид столкновения по характеру взаимодействия ТС при ударе, как скользящее. На фото с места ДТП отчетливо видны повреждения обоих автомобилей, в том числе, в виде значительной деформации с отрывом элементов передней части автомобиля ВАЗ 2109. Возле заднего левого колеса автомобиля Мерседес-Бенц расположены фрагменты разрушенных деталей и следы охлаждающей жидкости автомобиля ВАЗ 2109. Данные повреждения характерны исключительно при блокирующем ударе. Более того, отчетливо видно, что в результате столкновения, произошло смещение задней части кузова автомобиля Мерседес-Бенц в правую сторону. Блокирующее – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта, помимо динамических, остаются статические следы (отпечатки). Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. Угол разворота за время контактирования, как правило, невелик, если незначительно относительное перемещение ТС в процессе взаимного контактирования, при низкой скорости сближения и блокирующих столкновениях, а также при незначительной эксцентричности удара. Таким образом, вид столкновения по характеру взаимодействия ТС при ударе является блокирующим, следовательно, специалист ООО «АПЭКС ГРУП» неверно определил вид столкновения, что повлияло на определение механизма ДТП. На стр. 16 эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» в заключении указывает, что в соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС Мерседес-Бенц, г/н №, является передняя боковая левая часть кузова ТС. Однако, передняя боковая левая часть кузова ТС Мерседес-Бенц не имеет повреждений. Следовательно, первоначальный контакт не мог произойти с передней боковой левой частью кузова ТС Мерседес-Бенц. Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» неверно определил зону первоначального контакта автомобиля Мерседес-Бенц. На стр. 20 заключения специалист ООО «АПЭКС ГРУП» указывает, что, проведя сопоставление элементов передней части аналога ТС ВАЗ 2109, г/н № с повреждениями боковой левой части ТС Мерседес-Бенц, г/н №, можно сделать вывод, что по площади контакта и высота расположения, сопоставляемые повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подножки левой, являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании друг с другом. Однако, на двери задней левой в передней части присутствуют статические следы контакта в виде коротких горизонтально ориентированных царапин ЛКП с образованием деформации металла. Данные повреждения получены в результате блокирующего контактного воздействия, направленного спереди назад и слева направо, следы проскальзывания обусловлены внедрением следообразующего объекта. На крыле заднем левом в передней части присутствуют статические следы контакта в виде коротких царапин ЛКП с образованием деформации металла. Данные повреждения получены в результате блокирующего контактного воздействия, направленного сзади вперед и слева направо, то есть в направлении противоположном заявленному. В средней и задней части двери задней левой присутствуют динамические следы контакта в виде продольных трас с образованием царапин ЛКП и глубокой деформации металла. Данные повреждения получены в результате скользящего контактного воздействия, направленного спереди назад и слева направо. Из вышеописанного и вещной обстановки на месте ДТП следует, что повреждения левой части ТС Мерседес-Бенц, г/н. С088ЕК07 могли быть получены при не однократном контакте с ТС ВАЗ 2109, г/н №, в момент, когда ТС Мерседес-Бенц, г/н № находился без движения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. На изображении 5 отчетливо видно, что следы, на которые указывает специалист ООО «АПЭКС ГРУП», которые образованы в результате блокирующего удара, переходят к арке заднего колеса. Поскольку в результате блокирующего удара в заднюю боковую левую часть ТС Мерседес-Бенц произошло смещение кузовов относительно друг друга, а, следовательно следы на поврежденных деталях должны иметь как статические следы, так и динамические следы смещения. Блокирующее – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта, помимо динамических, остаются статические следы (отпечатки). Таким образом, специалист ООО «АПЭКС ГРУП» неверно определил механизм следообразования боковой левой части ТС Мерседес-Бенц, что повлияло на вывод на поставленные вопросы.

Сопоставив выводы эксперта ФИО6, указанные в рецензии от 30.01.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО5 № от 09.12.2021 года, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ФИО5, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.Также суд критически относится к заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» ФИО9 № от 13.05.2021 года, составленному по заказу АО «СО «Талисман», поскольку им также неверно определен механизм следообразования боковой левой части автомобиля Мерседес-Бенц, что повлияло на его выводы.

Критически суд относится и акту экспертного исследования №, в котором не указана дата его составления, составленному экспертом ООО «Антарес» ФИО10 на заключение экспертов № от 30.05.2022 года, поскольку при проведении исследования экспертом не использовались фотографии поврежденных в ДТП автомобилей, выполненные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка).

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, без наклона. При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра. При выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть сначала выполнить обзорный, узловой снимки, затем приблизиться к транспортному средству и сделать под тем же углом детальный снимок. При фотосъемке вертикально расположенных поверхностей оптическая ось объектива должна располагаться горизонтально и быть направлена в центр снимаемой зоны (части, узла, агрегата, детали). Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).

Требованиям Единой методики акт экспертного исследования №, составленный в неустановленную дату экспертом ООО «Антарес» ФИО10, не соответствуют, достоверными признать выводы этого эксперта нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 1 020 500 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 603 250 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, составляет 400 000 рублей (603 250 руб. – 149 553 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у АО «СО «Талисман» обязанности по выплате потерпевшему Уянаеву М.Х. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование Уянаева М.Х. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Уянаев М.Х. обратился в АО «СО «Талисман» 19.04.2021 года.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней в мае 2021 года, неустойка подлежит начислению с 19.05.2021 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.05.2021 года по 13.01.2022 года, составляет 240 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 400 000 руб. х 240 дней ) = 960 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, а размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование Уянаева М.Х о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения Уянаевым М.Х. расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 17.11.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения Уянаевым М.Х. расходов по оплате повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 46 350 рублей, подтверждается квитанцией к чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.05.2022 года.

Факт несения Уянаевым М.Х. расходов по оплате рецензии, составленной 30.01.2022 года экспертом ФИО6 на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО5 № от 09.12.2021 года, в размере 10 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от 30.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку факт проведения по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца Уянаева М.Х. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 46 350 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 608 000 рублей (400 000 руб. - страховое возмещение + 200 000 руб. – неустойка + 8 000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 280 рублей (5 200 руб. + 1 % от 408 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Уянаева Мустафы Харуновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Уянаева Мустафы Харуновича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 46 350 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, а всего 767 350 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уянаеву М.Х. отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть