Магомадова Карина Магомедовна

Дело №2-477/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 05 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадовой К.М. к Баеву М.П. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

Магомадова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Баеву М.П. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2019г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Баева М.П., управлявшего автомобилем марки «ПАЗ 320402-05», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица 26.07.2019г. обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую ком...

...панию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно Заключения специалиста № 00910 от 02 сентября 2019г. независимого эксперта-оценщика ООО ПЦО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 605 507 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое так же осталось без ответа до настоящего времени.

Истица в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Баев М.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что 25.07.2019г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащему Магомадовой К.М. на праве собственности, под управлением ФИО1., были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Баева М.П., управлявшего автомобилем марки «ПАЗ 320402-05», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истица 26.07.2019г. обратилась к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое так же осталось без ответа до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Край Эксперт Альянс». Согласно заключению судебного эксперта №269/2020 - СЗ от 10 февраля 2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 25.07.2019г. ТС марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего Магомадовой К.М. на праве собственности, составляет 575 433, 49 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Край Эксперт Альянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Магомадовой К.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника Баева М.П.в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 175 433, 49 руб. (575 433, 49 – 400 000).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Магомадовой К.М. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатила расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 12 000 руб., с ответчика Баева М.П. госпошлину в размере 4 708 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Магомадовой К.М. к Баеву М.П. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомадовой К.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 791 000 (семьсот девяноста одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с Баева М.П. в пользу Магомадовой К.М. сумму ущерба от ДТП в размере 175 433 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 49 коп.

Взыскать с Баева М.П. в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 708 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

дело №2-714/2021

УИД 23RS0021-01-2020-000349-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край, станица Полтавская, 22 апреля 2021 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В,,

с участием ответчика АО «Альфа Страхование» в лице представителя Губарева В.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадовой К.М. к Баеву М.П. АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы страхового возмещения,

установил:

Магомадова К.М. обратилась в суд с иском к Баеву М.П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы страхового возмещения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по иску Магомадовой К.М. к Баеву М.П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение после отмены судебных актов, у финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») истребованы сведения по обращению в АНО «СОДФУ» Магомадовой К.М. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы причиненного ущерба.

Согласно поступившего в суд ответа финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение Магомадовой К.М. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения № №, в котором Магомадовой К.М. указано на необходимость устранения недостатков, допущ...

...енных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось, в связи с чем, решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. На основании изложенного, финансовый уполномоченный просит суд оставить иск без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель ответчика - АО «Альфа Страхование» Губарев В.С. в судебном заседании полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поэтому не возражал в отношении позиции финансового уполномоченного.

Истец Магомадова К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, перенести судебное заседание на другую дату не просила.

Ответчик Баев М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, перенести судебное заседание на другую дату не просил, возражений на иск в суд не направил.

Выслушав позицию представителя ответчика АО «Альфа Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 2 статьи 22 Закон № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закон № 123-ФЗ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закон № 123-ФЗ).

Анализ приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), а именно ответа на вопрос №2, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закон № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магомадовой К.М. по требованию к АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы причиненного ущерба не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Магомадовой К.М. к Баеву М.П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.