Магомаев Магомедхан Магомедкамилович

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1046/2024

г. Астрахань 27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каданиной О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., осужденного Магомаева М.М. и его защитника – адвоката Роменской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Магомаева М.М. и его защитника Гайниевой А.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2024г. об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области об отмене осужденному

Магомаеву Магомедхану Магомедкамиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>

условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся, не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2014г, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Магомаева М.М. и его защитника – адвоката Роменскую Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2014г., с учетом внесенных в него постановлением Президиума Астраханского областного суда от 7 февраля 2017г. изменений, Магомаев М.М. был осужден ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, на основ...

...ании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2022г. Магомаев М.М. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней, с возложением на него в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства; не выезжать с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

15 марта 2024 г. начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с представлением об отмене Магомаеву М.М. условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2014г., с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Астраханского областного суда от 7 февраля 2017г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2024 г. указанное выше представление удовлетворено, отменено Магомаеву М.М. условно-досрочное освобождение и принято решение об исполнении оставшейся, не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2014г, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Магомаев М.М., не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить. В обоснование своих доводов считает, что он не является злостным нарушителем возложенных на него обязанностей и к административной ответственности был привлечен незаконно, поскольку ни он совершил 1 сентября 2023г. административное правонарушение, а в отношении него были совершенны противоправные действия, которые подробно им изложены в апелляционной жалобе, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения различной тяжести и по этой причине он был доставлен в больницу, где и проходил лечение. Как отмечает осужденный, инспектор УИИ, в ходе судебного заседания пояснил, что он характеризуется с положительной стороны и, за полтора года не допустил ни одного нарушения, при проверке инспектором всегда был дома, всегда являлся в инспекцию. О нанесённых ему телесных повреждениях, инспектору было известно, и он посоветовал ему, распечатать фотографии с изображением нанесённых ему телесных повреждений и ходатайствовать о приобщении их к материалам дела, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Кроме того осужденный обращает внимание, что лишь спустя полгода после привлечения его к административной ответственности, было подано в суд представление. При этом, за этот период, он ни одного нарушения не допускал, ухаживал за тяжело больной матерью и работал. В связи с изложенным, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе защитник Гайниева А.Н., так же, не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, а в удовлетворении представления отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на изложенное в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г., понятие злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, считает, что он не является таковым, поскольку Магомаеву М.М. не выносилось повторное предупреждение об отмене условно-досрочного наказания, как злостного нарушителя возложенных на него обязанностей. Кроме того, обращает внимание, что судом установлено однократное нарушение и после привлечения его к административной ответственности, он нарушений не допускал. Как отмечает защитник, в судебном заседании инспектор УИИ, осужденного охарактеризовал с положительной стороны, при этом сообщил, что, со слов Магомаева М.М., ему известно, что последнему 1 сентября 2023 г., были нанесены телесные повреждения и, как указал сам Магомаев М.М., он в этой связи обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц причинивших ему телесные повреждения 1 сентября 2023 г., к административной ответственности, как пояснил Магомаев М.М., он был привлечен не законно, но это решение он не обжаловал по причине своей занятости и смерти матери. Также защитником обращено внимание на срок прошедший с момента привлечения осужденного к административной ответственности и времени подачи представления, при этом, за этот период, он ни одного нарушения не допустил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочно освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденному Магомаеву М.М. вначале Яшкульским районным судом Республики Калмыкия, в постановлении от 7 октября 2022 г., а затем уже 7 ноября 2022 г., в ходе проведенной с ним старшим инспектором Ботлихского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД, первоначальной беседы, было разъяснено, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2023 г. Магомаев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении общественного порядка, выразившееся в явном неуважение к обществу. За указанное правонарушение на осужденного было наложено административное взыскание в виде ареста сроком на 7 суток.

Как указано в этом судебном решении, вывод суда о виновности Магомаева М.М., в указанном нарушении общественного порядка подтверждается, как объяснениями ФИО 1 и ФИО 2, так другими материалами. Сам осужденный, с изложенными в протоколе об административном правонарушении АА № обстоятельствами совершенного им 1 сентября 2023 г., нарушения общественного порядка, был согласен и до момента принятия судом обжалуемого им решения, законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного выше, обоснованно пришел к выводу, о необходимости отмены осужденному Магомаеву М.М. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2014г., с учетом внесенных в него изменений постановлением Президиума Астраханского областного суда от 7 февраля 2017г.. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что осужденный регулярно и своевременно отмечался в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, в данном случае, не является основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как явствует из представленного материала и обжалуемого постановления, условно-досрочное освобождение отменено по причине нарушения Магомаевым М.М., в период неотбытой части наказания, общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а не по мотивам злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, при применении условно-досрочного освобождения.

Постановление по делу об административном правонарушении Магомаева М.М., выразившееся в нарушении им общественного порядка, вступило в законную силу.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку дата указанная судом в его описательно-мотивировочной части на привлечение Магомаева М.М. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1 сентября 2021 г., не соответствует сведениям, изложенным в справке из ИЦ УВД Астраханской области о результатах проверки в ОСК, согласно которой Магомаева М.М. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен 1 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение Магомаева М.М., считает необходимым в описательно-мотивировочной части указанного постановления, изменить, дату привлечения Магомаева М.М. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считать правильным, привлечение Магомаева М.М. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1 сентября 2023 года.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2024г. об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, отмене осужденному Магомаеву Магомедхану Магомедкамиловичу, условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2014г., изменить:

- считать правильным привлечение Магомаева М.М. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях -1 сентября 2023 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомаева М.М. и его защитника – адвоката Гайниевой А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский

судья Попова Н.Ю. дело № 5-1053/2023

№ 7-159/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев ходатайство Магомаева М.М. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности Магомаева М.М. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2023 года Магомаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде ареста сроком на 7 суток.

18 июня 2024 года на вышеуказанное постановление Магомаевым М.М. подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем что, пропущены сроки по независящим от него обстоятельствам.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления районного суда, изучив материалы дела в указанной части, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постано...

...вления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Советского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2023 года вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения (л.д. 13).

Между тем, в установленный законом срок Магомаев М.М. с жалобой на постановление районного суда не обратился. И лишь только 18 июня 2024 года в адрес Советского районного суда г.Астрахани поступила жалоба на судебный акт от 02 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Причины пропуска срока на обжалование судебного решения, указанные Магомаевым М.М., не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления суда, в жалобе не представлены, в том числе, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

В этой связи, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления Советского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2023 года не имеется, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу

При этом Магомаев М.М. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Магомаеву М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2023 года.

Жалобу возвратить Магомаеву М.М. без рассмотрения по существу.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 02 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомаева Магомедхана Магомедкамиловича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Магомаев М.М, находясь у дома <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>1, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Магомаев М.В пояснил, что Юречко М.А он не знает, хулиганские действия не учинял.

Суд, выслушав Магомаева М.В, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Магомаева М.М в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается следующими доказательствами: заявлением и объяснением <ФИО>1, из которых следует, что <дата> в <данные изъяты> часов неизвестное лицо, находясь у дома <адрес> учинил в отношении неё хулиганские действия, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал; объяснением <ФИО>2 согласно которого, <дата> примерно в <данные изъяты> часов она вышла из дома и направилась по адресу <адрес>. По пути на <адрес> в сторону <адрес>, она увидела мужчину кавказской национальности в состоянии опьянения, который оскорблял прохожих граждан, а также оскорблял женщину грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднок...

...ратные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортом полицейского <ФИО>3, согласно которого, <дата> к ним обратилась <ФИО>1 с заявлением о том, что Магомаев М.М учинил в отношении неё хулиганские действия.

Своими действиями Магомаев М.М совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Магомаева М.М, отягчающее обстоятельство.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что Магомаеву М.М следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Магомаева Магомедхана Магомедкамиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Попова

Материал № 4/1-139/2022

п о с т а н о в л е н и е

7 октября 2022 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Батыровой И.Н.,

с участием:

прокурора Чульчиновой Е.В,,

представителя исправительного учреждения Кадушева Б.Ш.,

осужденного Магомаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Магомаева М.М., родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Астраханского областного суда от 7 февраля 2017 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Магомаев М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл более трех четвертей срока наказания, участвует в общественной жизни, поощрялся, не нарушает правила внутреннего распорядка, не имеет действующих взысканий и исполнительного листа, признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Магомаев М.М. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ИК-2 Кадушев Б.Ш. полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условн...

...о-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Чульчинова Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Магомаев М.М. отбывает наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 13 ноября 2014 года и оканчивается 16 ноября 2024 года. В настоящее время он фактически отбыл более трех четвертей срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 2 года 1 месяц 9 дней.

Администрация ИК-2 положительно характеризует осужденного Магомаев М.М., поддерживает его ходатайство и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что в весь период отбывания наказания осужденный Магомаев М.М. четыре раза поощрялся за участие в общественной жизни, получил образование по специальности «столяр». Он не имеет действующих взысканий, не состоит на профилактическом учете.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Магомаева М.М., и данные о его положительном поведении и отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Магомаев М.М., фактически отбывший более трех четвертей срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить осужденного Магомаева М.М. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Магомаева М.М. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Магомаева М.М. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Ботлихский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Магомаева М.М. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней.

Возложить на осужденного Магомаева М.М. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Магомаева М.М. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Ботлихский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

Разъяснить осужденному Магомаеву М.М., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Мухамедовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г. на ... ..., между принадлежащим истцу автомобилем 1, под управлением ФИО5, и автомобилем 2, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, застрахована в «...», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в ФИО18 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению, составленному ООО ЭА «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет .... За услуги по оценке материального ущерба истец уплатил эксперту ....

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсационную выплату в максимальном размере - в сумме 120000 рублей, с ФИО3 в возмещение материального ущерба - ..., сумму уплаченной государственной пошл...

...ины - пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, третьих лиц ФИО9 и ФИО5 - ФИО8 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Дата обезличена г. на ... ... произошло столкновение автомобилей 1, под управлением ФИО5, и 2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Дата обезличена г. решением ... суда ... от Дата обезличена г. по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому в спорной дорожно-правовой ситуации ФИО3, управляя автомобилем 2, выехал на полосу встречного движения.

Решение ... суда ... от Дата обезличена г. оставлено без изменения решением ... суда от Дата обезличена г. по жалобе ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен от Дата обезличена г.

Автомобиль 1, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от Дата обезличена г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства 2, на территории Российской Федерации ФИО3 причинен вред имуществу истца.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г., составленному Дата обезличена г. ООО ЭА «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом эксплуатационного износа составила ...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 при использовании транспортного средства 2, на территории Российской Федерации имуществу истца, составляет ....

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 2, застрахована в ЗАО «...», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, копия которого представлена в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена г. Номер обезличен, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии, отозвана лицензия Номер обезличен от Дата обезличена на осуществление страхования страховой организации Закрытое акционерное общество Страховое общество «...».

Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава ФИО2, утвержденного учредительным собранием Дата обезличена г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ является основным предметом деятельности ФИО2.

ФИО4 обратилась в ФИО18 с заявлением об осуществлении компенсационных выплат по факту причинения владельцем транспортного средства 2, ФИО3 ущерба ее имуществу, однако ФИО18 компенсационную выплату до настоящего времени не произвел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО9 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме максимального возмещения - в размере 120000 рублей.

Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к убеждению, что ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, исходя из следующего расчета: 3200 рублей + 2% х 20000 рублей.

Принимая во внимание требование законодательства о возложении судебных расходов по принципу соразмерности удовлетворенным требованиям, суд приходит к убеждению, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ...

Вместе с тем, судом установлено, что удовлетворенные исковые требования в размере ... подлежат оплате государственной пошлиной в размере ...

В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ..., что подтверждается счетом, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «...».

Поскольку обязанности по оплате экспертизы возложены на истца и ФИО3 в равных долях, а требования истицы к ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к убеждению, что расходы по проведению экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 13, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 61, 88, 95, 98, 103, 194-214, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей,

ВСЕГО - 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере ...

...

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму недоплаченной государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы в сумме ...

...

...

...

...

...

...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Колбаева Ф.А.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 08.08.2011 года.

Судья: Колбаева Ф.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 31 марта 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.М. к Открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>», Магомаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалова С.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, застрахованный в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего <ФИО>12 под управлением Магомаева М.М., застрахованного в «<данные изъяты>», страховой полис <номер> В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Виновником данной аварии признан водитель Магомаев М.М. <дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оценку ущерба ее автомобилю, которая, по ее мнению, сильно занижена. Согласно заключению <номер> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <номер> составляет <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» в установленном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать в свою пользу: с ОАО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, с...

...вязанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; с Магомаева М.М. недоплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи с выплаченным страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., увеличил сумму неустойки до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца Деревягин В.В. поддержал заявленные требования с учетом изменений, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом, распределение судебных расходов между ответчиками полагал на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Адвокат Степанова Г.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Магомаева М.М., место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, что <дата>, в <данные изъяты>., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Коноваловой С.М., застрахованного в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего <ФИО>12., под управлением Магомаева М.М., застрахованного в «<данные изъяты>», страховой полис <номер>

Виновником данной аварии признан водитель Магомаев М.М., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Согласно отчету <номер> по расчету компенсации стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <номер> составляет <данные изъяты> руб.

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО СК «<данные изъяты>».

В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Коноваловой С.М. превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда Коноваловой С.М., причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы до <данные изъяты> руб., лежит на страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в которой застрахован риск гражданской ответственности, а сумма, превышающая <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу отчет по расчету компенсации стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, он достоверный, обоснованный, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, отчет об оценке отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд признает данный отчет достоверным, наиболее соответствующим обстоятельствам дела и определяющим фактический размер ущерба. Данный отчет не был оспорен ответчиками, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «<данные изъяты>» суд принимает за основу.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», <номер> составляет <данные изъяты> руб., и которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <дата> ОАО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Коноваловой С.М. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Коноваловой С.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., и взысканию с ответчика Магомаева М.М.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что заявление на выплату страхового возмещения подано Коноваловой С.М. <дата> года, а выплачено <дата> года.

В связи с чем, истцом определен период просрочки с <дата> по <дата>, который составил <данные изъяты> дней, а также произведен расчет неустойки, которая исходя из выплаченной суммы ущерба в <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, но исходя из суммы страхового возмещения, периода неустойки с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что у ОАО СК «<данные изъяты>» исчерпан лимит ответственности по договору обязательного страхования (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с Магомаева М.М., поскольку в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, должна возлагаться на причинителя вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то в этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, поскольку требования Коноваловой С.М. удовлетворены ОАО СК «<данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения по существу.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Коноваловой С.М. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу Коноваловой С.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с Магомаева М.М. в пользу Коноваловой С.М. в возмещение вреда ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.

Судья : подпись Омарова И.В.

17 января 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Искаковой С.Ш.,

рассмотрев административное дело № 5-1462/2013 по факту нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в отношении Магомаева М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> года, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», <номер> под управлением водителя Магомаева М.М. и «<данные изъяты>», <номер> под управлением водителя <ФИО>6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель <ФИО>6 получила телесные повреждения, по поводу которых на месте ДТП была осмотрена бригадой ТЦМК. От госпитализации отказалась. <дата> гр. <ФИО>6 самостоятельно обратилась в <данные изъяты>. Госпитализирована не была. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

В судебном заседании Магомаев М.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Потерпевшая <ФИО>6. не участвовала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причиня...

...ть вреда.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Магомаевым М.М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что <дата> года, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», <номер> под управлением водителя Магомаева М.М. и «<данные изъяты>», <номер> под управлением водителя <ФИО>6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель <ФИО>6 получила телесные повреждения, по поводу которых на месте ДТП была осмотрена бригадой ТЦМК. От госпитализации отказалась. <дата> гр. Коновалова С.М. самостоятельно обратилась в <данные изъяты>. Госпитализирована не была. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой происшествия от <дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, показаниями участников ДТП, данными на месте происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Магомаева М.М. требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая <ФИО>6 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> года, у Коноваловой С.М. отмечено телесное повреждение: - <данные изъяты>, что соответствует легкому вреду здоровью. Указанный в медицинской карте на имя <данные изъяты>. диагноз - <данные изъяты> - не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Магомаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Магомаевым М.М. п.11.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждающиеся заключением эксперта.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Магомаеву М.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд учитывает сведения о неоднократном привлечении в <дата> Магомаева М.М. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по фактам управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и т.д.

Исходя из того, что Магомаевым М.М. совершено грубое и опасное правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомаева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить Магомаеву М.М., что в соответствии с частями 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ водитель в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством обязана сдать водительское удостоверение должностным лицам ГИБДД, исполняющим постановления о лишении права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-144

г.Астрахань 5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В,

судей Трубниковой О.С, Уколова A.M.

при секретаре Кулагиной Е.А.

с участием прокурора Бобракова Ю.П.

адвокатов Бегманова Р.К., Наурзалиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Магомаева М.М. и адвоката Андреева А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 г., которым

Магомаев М.М., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - к 10 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности

преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации осужден Постригань С.П., которым он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Магомаева М.М. и адвокатов Бегманова Р.К., Наурзалиеву А.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомаев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соверш...

...енном в крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомаев М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Андреев А.В. высказывает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Ссылается на показания своего подзащитного, пояснявшего, что совместно с Постригань заказал на сайте в интернете курительную смесь, которую впоследствии разделил на три части, одну из которых переложил во фрагмент бумаги для последующей передачи Постригань. Ни к какому сбыту он не имеет отношения, в ходе следствия пытался убедить в этом следователя, но его доводы были проигнорированы, также Магомаев пояснял следователю, что готов сотрудничать со следствием, и желает заключить досудебное соглашение по изобличению основного поставщика, но следователь не принимал данное обстоятельство в рамках данного уголовного дела. Защитник утверждает, что Постригань оговорил Магомаева с целью уклонения от уголовной ответственности и избежания сурового наказания.

Указывает на провокационные действия оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению защитника, поскольку от Магомаева поступила информация, о приобретении последним курительной смеси через интернет-ресурс, оперативные сотрудники должны были установить местонахождение отправителя, в связи с чем считает, что вышеуказанное вещество на тот момент являлось законным и никакого отношения не имело к наркотическому веществу, а к веществу, которое изъято у Постригань, его подзащитный не имеет никакого отношения.

Кроме того, в акте наблюдения не отражен факт передачи наркотического вещества и денежных средств, не проведено проверочной закупки, что свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела многих процессуальных документов, оперативно-розыскных мероприятий, а имеющиеся в деле должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате существенных нарушений законодательства, повлекших реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинившие реальный вред правам и свободам его подзащитного.

Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о виновности его подзащитного в предъявленном обвинении. При наличии такого количества нарушений и противоречий в данном уголовном деле, должны быть применены нормы ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

Помимо этого указывает на сведения о личности Магомаева М.М., которые были исследованы в судебном заседании.

Просит отменить приговор, и вынести справедливое решение.

- осужденный Магомаев М.М., оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении дела прокурору.

Полагает, что подсудность рассмотрения дела изначально определена неправильно, поскольку инкриминируемые ему деяния окончены на территории <адрес>, в связи с чем ссылается на незаконный состав суда.

Указывает на незаконность проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Постригань С.П.

Утверждает, что его (Магомаева М.М.) явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции в отсутствие защитника и содержит ложные сведения, достоверность которых судом не проверена, следовательно, должна быть признана недопустимым доказательством.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, утверждает о провокации, проведенной в отношении него сотрудниками правоохранительных органов с целью привлечения к уголовной ответственности.

Просит отменить приговор, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Кайкенов К.А. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Магомаева М.М. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности Магомаева М.М. в совершении им указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из судебного решения, в нем приведен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства по делу основаны на совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью.

Доводы Магомаева о том, что он лишь поспособствовал Постригань совместному с ним приобретению курительной смеси и на совместно вложенные для ее приобретения деньги, надлежащим образом были проверены судом, и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, вопреки доводам жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и обоснованно признаны допустимыми. Все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, установлены и надлежаще оценены судом.

Проведенные в ходе расследования дела оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения и обследования помещений обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, и оснований согласиться с доводами жалоб об их недопустимости у судебной коллегии не имеется.

Явка с повинной Магомаева о сбыте им Постригань наркотического средства, изготовленного им самим из ранее купленного реагента, согласуется также с показаниями соподсудимого Постригань.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела и установленным в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку приведены осужденным без учета анализа и оценки всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Магомаева М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, сотрудники <данные изъяты>, при проведении указанных выше оперативно-розыскного мероприятия действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в соответствующих постановлениях о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, не выявлено. Не усматривается с их стороны и провокационных действий.

Доказательства, полученные в рассматриваемое время, в результате оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом и предписанной законом процедуры, в связи с чем, обоснованно были судом признаны допустимыми и положены в основу приговора.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 г. в отношении Магомаева М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Губина Л.М. материал № 22-768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2014г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Магомаева М.М.,

адвоката Силантьевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Магомаева М.М. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 г., которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Магомаева М.М. о приведении приговора Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Гуськовой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Магомаева М.М. и его защитника адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Магомаев М.М. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2015г. состоявшийся ...

...приговор оставлен без изменения.

Осужденный Магомаев М.М. содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 г. отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Магомаева М.М. о приведении приговора Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Магомаев М.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что Федеральным законом № 7-ФЗ от 3 февраля 2015 г. в УК РФ внесены изменения улучающие его положение, в соответствии с которыми введена ст.234.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ, и имеются основания для переквалификации его действий на ст. 234.1 УК РФ.

Обращает внимание, что вопреки выводам, изложенным в постановлении об отказе в принятии к производству суда его ходатайства о пересмотре приговора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о переквалификации его действий в связи с изменениями от 3 февраля 2015 г., поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 5 февраля 2015г., а вышеуказанный закон был опубликован в СМИ только 6 февраля 2015 г..

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по ходатайству осужденного рассматривает суд по месту отбывания им наказания.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Отказывая Магомаеву М.М. в принятии ходатайства, судья указал в постановлении, что вопрос о пересмотре приговора в отношении него в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежал обсуждению при рассмотрении 5 февраля 2015г. дела в апелляционном порядке и суд не имеет оснований для принятия ходатайства к рассмотрению.

Между тем, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2015г. следует, что вопрос о приведении приговора в отношении Магомаева М.М. в соответствие с № 7-ФЗ от 3 февраля 2015 г. судом по существу не обсуждался, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного этот Федеральный закон не вступил в законную силу. На момент обращения осужденного в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством указанный Федеральный закон вступил в законную силу, и у суда имелись основания для рассмотрения доводов осужденного в этой части по существу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, в связи с чем, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления суда судом апелляционной инстанции.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 г., которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Магомаева М.М. о приведении приговора Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия к производству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Мирзоян Л.А.,

рассмотрев материал по ходатайству осужденного Магомаева М.М. о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомаев М.М. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Магомаев М.М. обратился с ходатайством о приведении названного приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что Магомаев М.М. на момент подачи ходатайства содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Магомаев М.М. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения прин...

...удительных мер медицинского характера.

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения возможности личного участия осужденного в судебном заседании, ходатайство Магомаева М.М. подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

материал по ходатайству осужденного Магомаева М.М. о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Иванова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани <ФИО>26,

подсудимого<ФИО>4,

защиты в лице адвокатаАК Советского района г. Астрахани <ФИО>27, представившего удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата> года,

подсудимого <ФИО>2,

защиты в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» <ФИО>28, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,

при секретаре Максудовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>32, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 м/л ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 м/л ребенка, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также нез...

...аконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

<ФИО>2 покушался на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

<ФИО>4, имея умысел нанезаконный сбыт наркотического средства–<данные изъяты>), в крупном размере, в <дата> заказа в Интернет-клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>,оплаты заказа через электронную сеть «Интернет» с использованием неустановленного следствием терминала электронной платежной системы «<данные изъяты>» на территории <адрес> и последующего присвоения найденного в тайнике на территории <адрес> (точное место не установлено), незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство <данные изъяты>), в крупном размере, массой <данные изъяты>., которое затем стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу:<адрес>, до <дата>, когда в период времени <дата> <ФИО>4,находясь во 2-ом подъезде <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средствав сумме <данные изъяты> рублей вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты>., <ФИО>2, которое последний с этого времени стал незаконно хранить при себе и в автомобиле марки «<данные изъяты>», <номер>, без цели сбыта, до задержания последнего у <адрес> сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени <дата> автомобиле марки «<данные изъяты>»,р/н <номер>, когда вышеназванное наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>., было обнаружено и изъято у <ФИО>2, в связи с чем незаконный сбыт наркотического средства <ФИО>4 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, <ФИО>4, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), в крупном размере, являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты>], в <дата> путем заказа в Интернет-клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,посредством электронной сети «Интернет», оплаты заказа с использованием неустановленного следствием терминала электронной платежной системы «<данные изъяты>» на территории <адрес> и последующего присвоения найденного в тайнике на территории <адрес>, в период времени <дата> незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>., являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>], которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства в <адрес>, без цели сбыта, до производства в период времени с <дата> по вышеуказанному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средствобыло обнаружено и изъято из незаконного оборота у <ФИО>4

<ФИО>2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), в крупном размере, достоверно зная о том, что <ФИО>4 занимается незаконным сбытом наркотического средства – <данные изъяты>), <дата>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с использованием средств сотовой связи обратился с просьбой о приобретении наркотического средства – <данные изъяты>), в крупном размере, к <ФИО>4, который согласился незаконно сбыть указанное выше наркотическое средство, в связи с чем в тот же день <дата> <ФИО>2, находясь во 2-ом подъезде <адрес>, незаконно приобрел у <ФИО>4 путем покупки за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>., которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и в автомобиле марки «<данные изъяты>», р/н <номер>, без цели сбыта, до производства в период времени <дата> сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты>., было обнаружено и изъято из незаконного оборота у <ФИО>2, в связи с чем незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <ФИО>2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый <ФИО>4 в судебном заседании вину свою в предъявленных обвинениях не признал в полном объеме и суду показал, что ранее курил марихуану. Многие его знакомые перешли на употребление «<данные изъяты>», которые находились в свободной продаже в ларьках. Случайно нашел учетную запись, через которую вышел на сайт в интернете «<данные изъяты>», где <ФИО>4 пояснили, что занимаются реализацией только легальных курительных смесей, ссылаясь на имеющиеся сертификаты. После чего он начал заказывать «спайсы» у «<данные изъяты>». Помогал заказывать «спайс» своим знакомым, поскольку «<данные изъяты>» возвращал ему деньги в случае, если не находились закладки. Умысла на сбыт наркотических средств не было, продажей наркотиков он не занимался. С <ФИО>2 познакомились в связи с ремонтом автомобиля супруги <ФИО>4 Они вместе с ним употребляли «спайс», вместе заказывали и ездили на «закладки».<ФИО>2 он помогал приобрести «спайс», поскольку последний обещал сделать ремонт автомобиля подешевле. <дата> они вместе с <ФИО>2 сложились деньгами, <ФИО>2 дал ему <данные изъяты> рублей, и, добавив <данные изъяты> рублей, <ФИО>4 на <данные изъяты> рублей через Интернет заказал для них обоих около <данные изъяты>. синтетического наркотика – спайса, часть которого соразмерно деньгам<ФИО>2, а именно около <данные изъяты>., он передал <ФИО>2, а оставшуюся часть «спайса», который у него нашли сотрудники наркоконтроля в ходе обследования, он хранил для себя, так как его курил и нуждался в нем.Считает, что изъятое при обследовании его жилища вещество не относится к наркотическим средствам, также, как и вещество, переданное им <ФИО>2 Кроме того, приобретенная им курительная смесь, часть которого он передал <ФИО>2, а часть впоследствии изъятая при обследовании, была светло-желтого цвета, тогда, как представленное на экспертизу вещество согласно заключения эксперта <номер> от <дата> – розовато-коричневого цвета. При этом по делу проведены две экспертизы. После проведенного обследования в квартире <ФИО>4, закончившегося в <дата>, был осмотрен автомобиль его супруги, о чем он узнал позднее. При этом никакого постановления о проведении осмотра транспортного средства супруге <ФИО>4 предъявлено не было. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотра автомобиля. <дата> его не вывозили в ОНД для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждает факт фальсификации документов сотрудниками наркоконтроля. Во время проведения очной ставки с <ФИО>2 последний сразу заявил, что наркотическое средство ему продал не <ФИО>4, после чего он был сразу же выведен из кабинета о/у <ФИО>33, а, вернувшись, <ФИО>2 уже заявил об оказанном на него давлении со стороны <ФИО>4 и поступавших угрозах. Явку с повинной <ФИО>4 писал под воздействием и угрозами в адрес семьи <ФИО>4 со стороны <ФИО>34. Кроме того, указывает, что проведенное на основании постановления судьи Астраханского областного суда от <дата> <номер> оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого была обследована квартира, является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники наркоконтроля провели обыск без соответствующего постановления. Обыск в его жилище проводился с нарушением Инструкции к приказу МВД России от 30.03.2010 года №249 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку действие Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений, и без судебного разрешения, предусмотренного п. 4, 5 ч.2 ст. 29, ст. 31, 12 УПК Российской Федерации.Постановление судьи Астраханского областного суда от 25.02.2014 года №600с не является разрешением на прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем результаты данного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством. В ходе следствия изъявил желание сотрудничества для изобличения преступной деятельности «<данные изъяты>», однако следствие проигнорировало его ходатайство.Просил квалифицировать его действия по эпизоду сбыта, как пособничество в приобретении наркотического средства, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств – производство прекратить в связи с отсутствием умысла на приобретение и хранение именно наркотического средства. Впоследствии просил переквалифицировать его действия со ст. 228.1 УК РФ и ст. 228 УК РФ на ст. 234 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>4 в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит позицию <ФИО>4 непоследовательной и противоречащей собранным по делу доказательствам, исследованным в суде.

Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний<ФИО>2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что наркотические средства он потребляет эпизодически на протяжении около 2-х лет, потребляет только коноплю – марихуану или курительную смесь – спайс путем курения.Примерно <дата> в автомастерскую, находящуюся по адресу: <адрес>, где он работал, приехал клиент – знакомый по имени <ФИО>35, полных данных его не знает, на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, гос. номеров не помнит, и оставил его для ремонта, при этом на телефонные звонки не отвечал, выключив телефон.Примерно в <дата> автослесарь по имени <ФИО>36 дал ему бумажный листочек, на котором был написан номер телефона «<номер> и имя «<ФИО>37» и пояснил, что приезжал <ФИО>38 и сказал, что по поводу ремонта а/м <данные изъяты> белого цвета, запасных частей необходимо звонить не ему, а хозяину а/м по имени <ФИО>39, указанному на листочке. Он сам через данного <ФИО>40 неоднократно покупал для собственного потребления путем курения спайс, так как <ФИО>41 тоже его курил. После чего он позвонил <ФИО>42, впоследствии с ним познакомился и узнал его фамилию - <ФИО>43. Уже после этого у <ФИО>4 он получал запасные части для ремонта его а/м и стал напрямую покупать у него «спайс», даже был у него дома в квартире на ул. <адрес>. Определенной цены за спайс у <ФИО>44 не было, но покупал его всегда на сумму не менее <данные изъяты>. <ФИО>45 сам всегда давал спайса на вес соразмерно деньгам, при этом спайс <ФИО>46 всегда доставал из внутреннего кармана куртки из прозрачного бесцветного полимерного пакетика по размеру, как обычная пачка сигарет с фильтром «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с замочком в верхней части пакетика, насыпал всегда спайс в любую бумажку, которая попадется под руку. Он сам дома в квартире <ФИО>4 покупал спайс не менее 5 раз. Для приобретения спайса у <ФИО>4 он ему звонил на сотовый телефон и договаривался о встрече. Сам <ФИО>4 заказывал спайс через сеть «Интернет», клал продавцу спайса деньги на КИВИ-кошелек и забирал у продавца спайс, как-то раз он слышал от <ФИО>4, что тот заказывал его на <данные изъяты>. Он совместно с <ФИО>4 никогда спайс не заказывал, так как не знал сайта, и не было такого количества денег. Сам он спайс никогда никому не продавал. Кроме него у <ФИО>4 покупали спайс и другие люди. <дата> в очередной раз около 10 - 11 часов дня он позвонил <ФИО>4 и договорился о встрече. Цену спайса никогда по сотовому телефону не говорили, так как он, как правило, покупал его на <данные изъяты>. Из-за отсутствия денежных средств <ФИО>30 позвонил своему знакомому <ФИО>47 и попросил отвезти его на <адрес>, на что последний согласился, и приехал за ним домой в течение часа. Приехав к <ФИО>4, <ФИО>30 прошел в подъезд <адрес> – общежитие и на площадке 1-го этажа увидел <ФИО>4, протянув ему <данные изъяты>, на что <ФИО>48 дал ему бумажный сверток со спайсом, который он забрал с подоконника - это пролет между 1-ым и 2-ым этажом. После чего они с ним разошлись. <ФИО>30 вернулся в свой автомобиль, и по пути следования в районе остановки «МостСтрой» их а/м задержали сотрудники наркоконтроля и провели обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли бумажный сверток со спайсом, который он приобрел у <ФИО>4 для собственного потребления путем курения. Данный сверток со спайсом сотрудники наркоконтроля упаковали в черный полимерный пакет, его опечатали и все участвующие лица расписались. Уже после этого он был доставлен в управление наркоконтроля, где дал пояснения по факту приобретения спайса у <ФИО>4 и опознал его по фотографии, о чем был составлен акт. В последствии он был допрошен и с его участием была проведена очная ставка с <ФИО>4, в ходе которой он пояснил следователю <ФИО>29, что опасается <ФИО>4, поскольку последний угрожал его здоровью и жизни, в связи с чем он пояснил, что, якобы, не у него покупал спайс <дата>, который был изъят сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования а/<ФИО>49. После чего отказался от проведения очной ставки с <ФИО>4, так как его опасается, однако, следователь <ФИО>29 пояснил, что к нему будут применены меры безопасности и оградят от разного (морального, физического) давления со стороны <ФИО>4 и его знакомых. Уже после очная ставка с <ФИО>4 была продолжена и он подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства у <ФИО>4 <дата> (т. 1, л.д. 150-153, т. 2, л.д. 144-147)

Суд, допросив подсудимых, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательства, подтверждающие обвинение <ФИО>4 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также обвинение <ФИО>2 по факту покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в судеследует, что он является ст. о/у 2-го отделаОС РУФСКН России по Астраханской области. <дата> в их отдел поступила оперативная информация о том, что <ФИО>4 совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств, всвязи с чем по делу был намечен ряд оперативно-розыскные мероприятий. Так, <дата> в период времени <дата> им совместно с о/у <ФИО>11, <ФИО>9 проводилось наблюдение за <адрес>, в котором проживает <ФИО>4 Примерно <дата> к указанному дому подъехал а/м «<данные изъяты>», под управлением впоследствии установленного <ФИО>13, из автомобиля вышел впоследствии установленный <ФИО>2, который зашел во 2-ой подъезд дома, где на 1-ом этаже встретился с <ФИО>4 Через 10 минут <ФИО>2 вернулся в автомобиль, на котором, проехав по улицам <адрес>», был задержан сотрудниками их отдела на спуске с моста, напротив <адрес>, наблюдение было окончено в связи с проведением мероприятий гласного характера. После чего в указанный день примерно в 13 часов им совместно со/у<ФИО>11, <ФИО>9 в присутствии2-х участвующих лиц: <ФИО>10 и <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>2 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего <ФИО>13 В присутствии участвующих лиц<ФИО>13 и <ФИО>2 было предъявлено постановление на проведение «Обследования» и предложено добровольно выдать имеющиеся у них и в а/м наркотические средства и иные запрещенные предметы, последние пояснили об отсутствии таковых. После чего ими стало проводиться обследование автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, при этом <ФИО>2 пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему и что веществом является специей для шашлыка. Больше в ходе обследования а/м ничего не изымалось. Обнаруженное было изъято и упаковано. По данному факту <ФИО>9 был составлен акт обследования, с которым все ознакомились и подписали.

Свидетель <ФИО>11 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 167-170) показал, что в связи с поступившей в отдел оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени «<ФИО>50» занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Астрахани, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий.Так, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» <дата> им совместно с о/у <ФИО>51 и <ФИО>52 было установлено, что примерно в обеденное время к <адрес>, где проживал впоследствии установленный <ФИО>4, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <ФИО>53, из которого вышел впоследствии установленный <ФИО>2, который, зайдя во 2-й подъезд, встретился с <ФИО>4, после чего вернулся в автомобиль, который был задержан при спуске со старого моста на <адрес>. После чего примерно в 13 часов им совместно со/у <ФИО>9, <ФИО>8 в присутствии 2-х участвующих лиц: <ФИО>10, <ФИО>12 и в присутствии <ФИО>13 и <ФИО>2 было проведено ОРМ «Обследование» автомобиля «Тойота-Королла», принадлежащего <ФИО>13 Перед этим было предъявлено постановление о проведении обследования, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. В ходе обследования транспортного средства был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, при этом <ФИО>2 пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему и что веществом является специя для шашлыка. Больше в ходе обследования а/м ничего не изымалось. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано. По данному факту был составлен акт обследования, с которым все ознакомились. <ФИО>30 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, написав явку с повинной, указав, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени «<ФИО>54» за <данные изъяты> для личного употребления, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников госнаркоконтроля не оказывалось. При этом они не возили <ФИО>2 и <ФИО>55 в ОНД Астраханской области на освидетельствование, поскольку последние не находились в состоянии наркотического опьянения, у них была четкая речь, опрятный вид, адекватное поведение.

Впоследствии, после проведения <дата> ОРМ «Обследование» по месту жительства <ФИО>4, последний был доставлен в госнаркоконтроль, где написал явку с повинной о продаже им <дата> синтетического наркотика называемого на сленге, как «спайс», своему знакомому <ФИО>2 за <данные изъяты>, при этом спайс он сам изготавливал по месту своего жительства из реагента – синтетического порошка, который смешивал с лекарственной травой, которую покупал в аптеке, при этом реагент – синтетический наркотический порошок он заказывал в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» с применением, в т.ч., имеющегося в его пользовании сотового телефона, нетбука. Свою явку с повинной <ФИО>4 писал добровольно и без какого-либо морального или физического давления.

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерацииввиду признания невозможности явки свидетеля в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, подтверждаются обстоятельства и факт участия последнего при проведении ОРМ «Наблюдение», а также ОРМ «Обследование» транспортного средства «<данные изъяты>» <дата> года(т. 2, л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в обеденное время он и его сын <ФИО>56 были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве участвующих лиц при проведении обследования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у пешеходного перехода у остановки «МостСтрой» по <адрес>. Сотрудниками <ФИО>57 и еще одному мужчине было предъявлено постановление суда, и предложено добровольно выдать имеющиеся у них и в а/м наркотические средства и иные запрещенные предметы, на что последние пояснили об отсутствии таковых. После чего сотрудники наркоконтроля в их присутствии стали проводить обследование автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом <ФИО>30 в их присутствии пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему и что веществом является специя для шашлыка. Больше в ходе обследования а/м ничего не изымалось. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано, составлен акт обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали.

Свидетель <ФИО>12, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия сторон, подтвердил обстоятельства участия в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование» а/м «<данные изъяты>» <дата> (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду признания неявки свидетеля чрезвычайным обстоятельством, <дата> он на своем а/м «<данные изъяты>» отвез своего знакомого <ФИО>2 на ул. <адрес>, где последний вышел и прошел в один из подъездов указанного дома. По пути следования <ФИО>2 пояснил, что едет к своему знакомому по имени «<ФИО>58», для чего <ФИО>59 не знает. Через несколько минут <ФИО>2 вернулся в машину, и он повез его обратно домой, при этом нигде не останавливались. На <адрес> их остановили сотрудники полиции, один из них представился сотрудником наркоконтроля, который пояснил, что будет проводить осмотр его автомобиля, при этом показал постановление на производство обследования и предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что <ФИО>60 и <ФИО>30 пояснили об отсутствии таковых. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье, на котором до этого сидел <ФИО>30, был обнаружен бумажный сверток с веществом, при этом <ФИО>30 пояснил, что это наркотики, которые он приобрел у своего знакомого по имени «<ФИО>61» на ул. <адрес>. Далее бумажный сверток был упакован и опечатан. Более ничего запрещенного в автомобилеобнаружено не было. Далее сотрудник наркоконтроля зачитал акт обследования, на который замечания не поступили, кроме <ФИО>30, который в последний момент заявил, что вещество в бумажном свертке принадлежит ему и что это специи для шашлыка, после чего все участники обследования расписались в акте. <ФИО>13 пояснил, чток обнаруженному у него в автомобиле свертке он никакого отношения не имеет, он принадлежит <ФИО>30, сам он наркотики не употребляет.(т. 1 л.д. 65-66, 68-70)

По ходатайству подсудимого <ФИО>4 в суде также были допрошены в качестве свидетелей:

- <ФИО>14, который показал, что он работает ст. следователем СО РУФСКН РФ по Астраханской области. Первоначально уголовное дело в отношении <ФИО>4 и <ФИО>2 находилось в его производстве. В отношении <ФИО>4 проводилось ОРМ «Обследование помещения» по месту жительства последнего, поскольку указанное мероприятие было проведено до возбуждения уголовного дела. Во время допроса <ФИО>4 находился в удовлетворительном физическом состоянии, каких-либо ходатайств со стороны <ФИО>4 о плохом самочувствии не поступало. При допросе <ФИО>2 пояснил, что боится физической расправы со стороны <ФИО>4 ввиду поступавших угроз в его адрес, после чего он начал давать признательные показания.

-<ФИО>15, который суду показал, что работает ст. следователем по особо важным делам РУФСКН РФ по АО. Следствием были добыты доказательства, что <ФИО>4 сбыл <ФИО>2 наркотическое средство, и ему в данной части было предъявлено обвинение следователем <ФИО>14, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий было отказано. При документировании преступной деятельности <ФИО>4 проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий. Прослушивание телефонных переговоров, аудиозаписи были скопированы и предоставлены в адрес следственной группы. Данный физический носитель был прослушан с участием <ФИО>4 и <ФИО>2 В ходе прослушивания записи <ФИО>2 пояснил, что голоса на записи принадлежат ему и <ФИО>4, и что действительно <дата> он собирался поехать к <ФИО>4 домой, при этом называл <адрес>, уточнив, что «<данные изъяты>» он называл ул. <адрес>. При этом на записи имеется указание, что <ФИО>2 едет к <ФИО>4 именно с деньгами. Установить источник приобретения <ФИО>4 наркотических средств до настоящего времени не удалось, поскольку <ФИО>4 заказывал наркотические средства посредством сети Интернет, при этом в отношении данного неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство. <ФИО>4 утверждал, что он является пособником в приобретении наркотических средств для <ФИО>2, и в ходе следствия пояснял, что на <данные изъяты>, которые ему передал <ФИО>2, он заказал <данные изъяты>. наркотического средства, при этом у <ФИО>2 было изъято только <данные изъяты>. наркотика. Сам <ФИО>2 в ходе следствия не пояснял, что приобретал наркотические средства совместно с <ФИО>4, и в ходе следствия указанный факт не нашел своего подтверждения.

-<ФИО>16, которая суду пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом. Она входила в состав экспертной комиссии ГБУЗ АО «Областной Наркологический диспансер», давшей медицинское заключение в отношении <ФИО>4, согласно которому последний страдает наркоманией вследствие злоупотребления <данные изъяты>), что было установлено со слов <ФИО>4 Кроме того, указанное вещество определялось, исходя из материалов дела и постановления следователя.

- <ФИО>17, согласно показаниямкоторой она работает ведущим экспертом экспертного отдела РУФСКН РФ по АО. Вещества, указанные в экспертном заключении от <дата> года, а именно: объект 1, массой <данные изъяты>., изъятое <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование» у <ФИО>4, и объект 4, массой <данные изъяты>., изъятое в а/м«<данные изъяты>» <дата> года, являются разными веществами. Согласно заключению эксперта от <дата> вещество, обнаруженное на стеклянной тарелке, изъятой <дата> в ходе обследования по месту жительства <ФИО>4, является <данные изъяты>, т.е. является одинаковым по своей химической структуре с веществом, указанным в качестве объекта 1 в экспертном заключении от <дата> года.

Вина подсудимого <ФИО>18 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также вина <ФИО>2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта подтверждается и материалами дела, а именно:

- актом наблюдения от <дата> г., согласно которого <дата> в ходе наблюдения по адресу: <адрес>, было установлено, что <дата> к <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением н/л (позднее установленного, как <ФИО>13), с переднего сидения а/м вышел позднее установленный, как <ФИО>2, который зашел во 2-ой подъезд дома, где на 1-ом этаже встретился с <ФИО>4 Примерно через 10 минут <ФИО>2 вышел и сел в ожидавшую его автомашину, которая, проехав по улицам города, была задержанана спуске с моста через р. Волга (Старый мост) напротив <адрес> сотрудникамиРУФСКН РФ по АО. В 13.04 часов наблюдение было окончено в связис проведением мероприятий гласного характера(т. 1л.д. 9),

- актом обследования от <дата> г., согласно которого на переднем пассажирском сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», г/<номер>, обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», бумажный сверток с надписью «<данные изъяты>», в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Указанный сверток был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 11-14),

- актом отождествления личности от <дата> г., согласно которого опознающий <ФИО>2 на представленных для опознания фотографиях на фото <номер> опознал по внешним признакам мужчину - <ФИО>4, который <дата> года, находясь в <адрес>, сбыл ему наркотик - «спайс» за <данные изъяты>. Опознает его по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. (т. 1 л.д. 17-19),

- явкой с повинной <ФИО>4, протоколом явки с повинной от <дата> г., в которых он признается в том, что <дата> в обеденное время сбыл знакомому мужчине по имени <ФИО>6 наркотическое средство – «спайс» (курительная смесь), которую он сам изготовил из ранее купленного реагента на сайте «<данные изъяты>». Данный наркотик он сбыл <ФИО>6 за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20, 21),

- явкой с повинной <ФИО>2, протоколом явки с повинной от <дата> г., в которых он признается в том, что <дата> в дневное время в автомобиле своего знакомого <ФИО>62 хранил наркотик - «спайс» для собственного употребления, который приобрел у <ФИО>4 в подъезде его дома в этот же день за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143, 144)

- заключением наркологической экспертизы от 06.05.2014 г. № 27, согласно которой <ФИО>4 страдает наркоманией вследствие злоупотребления <данные изъяты>)(т. 1, л.д. 158-159),

- заключением эксперта № 782/нс от 16.04.2014 г., согласно которого сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-желтого цвета, массой <данные изъяты>., изъятое сотрудниками наркоконтроля <дата> в ходе обследования а/м «<данные изъяты>», г/<номер>, припаркованного около <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>., так как специалистом было израсходовано 0,01 гр. вещества. (т. 1 л.д. 167-175),

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2014 г., согласно которому осматриваемым предметом является черный полимерный пакет с содержащимся согласно заключения эксперта от 16.04.2014 года № 782 н/с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-желтого цвета, массой <данные изъяты>., которое содержит в своем составе <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 178-179),

- заключением эксперта № 939 от 12.05.2014 г., согласно которого на предоставленных на исследование НЖМД нетбука «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> и сотового телефона «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, IMEI: <номер> изъятого <дата> в ходе обследования по месту жительства <ФИО>4, программ обмена сообщениями, не обнаружено по причине отсутствия доступа к этим данным. На представленной сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <номер> имеется информация об абонентских номерах, в т.ч., под именем «<данные изъяты>», абонентский номер <номер> которого соответствует абонентскому номеру <ФИО>2 (т. 1, л.д. 187-198),

- протоколом выемки от 14.04.2014 г., согласно которого <ФИО>2 добровольно выдал в кабинете № 10 РУФСКН России по АО свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI: <номер>, а также сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером <номер>, пояснив, что на ней абонентский номер: <номер>, и по данному сотовому телефону с вышеуказанным номером он связывался с <ФИО>63 с целью приобретения у него наркотического средства - «спайс» для собственного потребления путем курения, также это было <дата> года, когда он приобрел у <ФИО>4 «спайс», однако его изъяли сотрудники наркоконтроляв а/м его знакомого <ФИО>64. После чего вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой был упакован и опечатан (т. 1, л.д. 225-227),

- информационным письмомОАО «<данные изъяты>» от <дата> г., согласно которого абонентский номер <номер> зарегистрирован на имя <ФИО>5агомедкамиловича, <дата> года рождения(т. 2 л.д. 8),

- протоколом осмотра предметов (протоколов телефонных соединений <ФИО>4 и <ФИО>2) от <дата> г., согласно которому установлено, что <дата> часов <ФИО>4, использовавший сотовый телефон с номером: <номер>, зарегистрированным на его имя, и <ФИО>2, использовавшим сотовый телефон с номером <номер>, зарегистрированным наимя последнего, созванивались между собой, при этом <ФИО>2 в момент телефонных соединений с <ФИО>4 находился в районе своего места жительства по адресу: <адрес>. Других телефонных соединений между ними за данный день не имеется(т. 2, л.д. 14-17)

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием <ФИО>4 и его защитника <ФИО>19, от <дата> с участием <ФИО>2 и его защитника <ФИО>28, на которых имеются разговоры, в том числе, между <ФИО>4 и <ФИО>2 по поводу приобретения наркотического средства, а именно: <данные изъяты>.После прослушивания <ФИО>4 пояснил, что он опознает голос <ФИО>2, который <дата> дома у <ФИО>4 передал денег на спайс в размере <данные изъяты>, чтобы вместе заказать спайса в Интернете, что он и сделал в Интернет-кафе и после обеда часть заказанного спайса он отдал <ФИО>2 (т. 2, л.д. 83-93).После прослушивания <ФИО>2 пояснил, что узнает голос <ФИО>4, которому он позвонил <дата> года, чтобы приобрести у него наркотик – спайс для собственного употребления, при этом <ФИО>31 ему пояснил, чтобы он приехал к нему на <адрес>, при этом он называл так свой дом по ул. <адрес>, в подъезде которого <дата> он приобрел у него спайс на <данные изъяты>, изъятый впоследствии в ходе обследования а/л в районе «МостСтроя». Он всегда спайс покупал у <ФИО>4 на сумму <данные изъяты>, вместес <ФИО>4 он спайс вскладчину никогда не заказывал в Интернете, вместе с ним спайс не покупали. Сам он покупал у <ФИО>4 спайс неоднократно(т. 2 л.д. 100-109),

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2014 г., согласно которому <ФИО>4 указал на 3-х этажный дом – Интернет-кафе, расположенныйпо <адрес>, где он на сайте «<данные изъяты>» <дата> заказал синтетический наркотик – спайс для себя и своего знакомого <ФИО>2. Уже после получения от <ФИО>2 денег <данные изъяты> он в вышеуказанном Интернет-кафе заказал для них обоих спайс, после этогозабрал в районе <адрес>«закладку» - спайс, который <дата> поделил с <ФИО>2, при этом <ФИО>2 он отдал его часть спайса, соответствующую <данные изъяты>, <дата> в подъезде своего <адрес>., а оставшуюся часть спайса он курил и ее остатки изъяли сотрудники наркоконтроля в ходе обследования в его квартире. (т. 2 л.д. 116-120, 122-123)

- постановлением старшего следователя по ОВД следственной службы РУФСКН России по Астраханской области <ФИО>15 от <дата> года, согласно которому из уголовного дела <номер> выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> гр., и наркотического средства - <данные изъяты>), в крупном размере, массой <данные изъяты>., являющего производным наркотического средства – <данные изъяты>], <ФИО>4, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер<номер> (т.2, л.д228-229).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не вызывают сомнений в объективности, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вина подсудимого <ФИО>4 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 167-170) следует, что он совместно с о/у <ФИО>23, <ФИО>9, 2-х участвующих лиц <ФИО>20 и <ФИО>21, специалиста ЭКО <ФИО>22, в присутствии гражданской супруги <ФИО>4 - <ФИО>24 <дата> принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства <ФИО>4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <ФИО>4 и <ФИО>24 было предъявлено постановление Астраханского областного суда, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После чего <ФИО>4 из комнаты, расположенной напротив входной двери в квартиру, со шкафа выдал стеклянную тарелку с веществом светло-желтого цвета, пояснив, что вещество является наркотическим средством - «спайс», которое он хранил для личного потребления,в нижнем шкафу 2-х ярусной кровати был обнаружен нетбук. После этого <ФИО>4 добровольно выдалнаркотическое средство - «спайс», находящееся в 2-х бумажных свертках на подоконнике во 2-ой комнате его квартиры. Кроме того, в ходе обследования в столе были обнаружены 7 полимерных пакетиков с замком «гриппер», при этом <ФИО>4 пояснил, что в них находилось наркотическое средство - спайс, которое он купил через социальную сеть Интернет. На самом столе был обнаружен сотовый телефон. На полув мешке со строительным мусором были обнаружены 4 пустых коробки (упаковки) из-под лекарственного средства с надписью «Грудной сбор № 4». Все обнаруженное и выданное было упаковано и опечатано, после чего был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель <ФИО>9, давший аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду признания невозможности явки свидетеля в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, подтвердил обстоятельства и факт участия последнего при проведении ОРМ «Обследование» по месту жительства <ФИО>4 <дата> (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель <ФИО>23 в суде пояснил, что <дата> он участвовал в ОРМ «Обследование» со/у <ФИО>65, <ФИО>66, в присутствии 2 участвующих лиц, специалиста ЭКО, <ФИО>24, по месту жительства <ФИО>4 – <адрес>. В ходе обследования <ФИО>4 было добровольно выданы стеклянная тарелка с веществом светло-желтого цвета, с подоконника выдал два бумажных свертка с веществом, при этом <ФИО>4 пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством«спайс»для личного потребления. Кроме того, были обнаружены пустые пакетики с замком «гриппер», на что <ФИО>4 пояснил, что в них находилось наркотическое средство - спайс, которое он купил через социальную сеть Интернет на одном из сайтов, в пакете со строительным мусором были обнаружены пустые коробки из-под лекарственных трав. Также обнаруженынетбук и сотовый телефон. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. По окончании обследования был составлен акт, в котором все расписались.

Из аналогичных показаний свидетелей<ФИО>21 и <ФИО>20 в суде следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства <ФИО>4 на ул. <адрес>.При этом перед началом его проведения сотрудники наркоконтроля предъявили <ФИО>4 и его супруге постановление суда, ознакомили последних с ним, и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. По итогам обследования был составлен акт, в котором все обстоятельства его проведения соответствуют действительности.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО>4 по данному эпизоду подтверждается и материалами дела, а именно:

- актом обследования от <дата> г., согласно которого <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства <ФИО>4по адресу: <адрес>. В ходе обследования <ФИО>4 были добровольно выданы из комнаты, расположенной напротив входной двери в квартиру, с верхнего отделения шкафа стеклянная тарелка с веществом светло-желтого цвета. При этом <ФИО>4 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - «спайс», которое он хранил для личного потребления. В нижнем шкафу 2-х ярусной кровати был обнаружен нетбук «<данные изъяты>» с номером: «<номер>». После этого <ФИО>4 добровольно выдал наркотическое средство «спайс», находящееся в 2-х бумажных свертках на подоконнике во 2-ой комнате его квартиры, также пояснив, что данный спайс он хранил для личного употребления путем курения. На столе был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с номером (IMEI): <номер>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>». На полу у окна в мешке со строительным мусором были обнаружены 4 пустых коробки (упаковки) из-под лекарственного средства с надписью «Грудной сбор № 4», которые были изъяты из мешка. Специалистом ЭКО <ФИО>22 с поверхности стеклянной тарелки, с пустых коробок (упаковок) из-под лекарственного средства «Грудной сбор № 4» с применением дактилоскопического порошка были скопированы на 6 светлые дактилопленки следы пальцев рук. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. В ходе проведения обследования специалистом ЭКО проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 118-123, 124-128),

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

- заключением эксперта № 1438/нс от 25.07.2014 г., согласно которого на поверхности стеклянной тарелки, 7 полимерных пакетов, изъятых <дата> в ходе обследования у <ФИО>4, имеются следы (вес меньше погрешности весов) вещества, содержащего в своем составе - <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты> и относящегося к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров(т. 2 л.д. 207-213),

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2014 г., согласно которому осматриваемым предметом является пакет, содержащий прозрачную стеклянную тарелку, 7 полимерных пакетов «гриппер», на которых имеются следы (вес меньше погрешности весов) белого порошкообразного вещества, содержащего в своем составе - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В ходе осмотра пакет не вскрывался (т. 2 л.д. 216-217)

- заключением эксперта № 782/нс от 16.04.2014 г., согласно которого предоставленное на исследование сухое измельченное вещество растительного происхождения розовато-коричневого цвета, массой <данные изъяты>., содержит в своем составе синтетический каннабиноид <данные изъяты>), который является производным 3<данные изъяты> по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>., так как специалистом было израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1 л.д. 167-175)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2014 г., согласно которому осматриваемым предметом является пакет с находящимся в нем сухим измельченным веществом растительного происхождения розовато-коричневого цвета, массой <данные изъяты>., которое содержит в своем составе синтетический каннабиноид <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты> и относитсяк наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-179).

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты <ФИО>24, которая суду показала, что является гражданской женой <ФИО>4, у них имеется совместный ребенок, в отношении которого отцовство <ФИО>4 не установлено. Они вместе проживают в <адрес>. О том, что <ФИО>4 употребляет наркотические средства, она подозревала по его состояниям. Однако в его дела не лезла и не интересовалась. Подсудимый <ФИО>2 ей знаком, поскольку последний ремонтировал ее автомобиль, который впоследствии он разобрал, в связи с чем считает, что <ФИО>2 специально оговаривает <ФИО>4, чтобы не возвращать деньги за автомобиль. Сам <ФИО>2 несколько раз приезжал к ним домой, при этом она слышала, что они с <ФИО>4 складывались деньгами на приобретение наркотических средств – «спайса»<дата> она находилась на рабочем месте в магазине, когда узнала, что у них на лестничной площадке находятся сотрудники полиции. Поднявшись домой, не смогла попасть в квартиру, куда ее не впускали в течение 1,5 часов. Когда ее впустили в квартиру, никакого постановления суда ей не предъявляли, ни с чем не знакомили. <ФИО>4 все выдавал добровольно. После обследования <ФИО>4 повезли в здание наркоконтроля, при этом <дата> <ФИО>4 не вывозили в ОНД для проведения медосвидетельствования. Охарактеризовать <ФИО>4 может с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о непричастности <ФИО>4 к совершению преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах, поскольку, сам <ФИО>4 не отрицает факт встречи и передачи <ФИО>2 наркотического средства «спайс» <дата> года, приобретенного по утверждению <ФИО>4по просьбе и на средства <ФИО>2 По обстоятельствам проведения обследования в квартире <дата> года, показания свидетеля <ФИО>24 также опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе подписями <ФИО>4 и <ФИО>24 об ознакомлении <дата> с постановлением Астраханского областного суда № 709 от 7.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого<ФИО>4 оказанной в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>4 <дата> без соответствующего разрешения путем продажи за денежное вознаграждениесбыл <ФИО>2 наркотическое средство –N<данные изъяты>, при этом в данном случае преступление <ФИО>4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбытое им <ФИО>2 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Кроме того, по эпизоду в отношении вещества <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты> незаконность действий <ФИО>4 также заключается в том, что наркотическое средство он незаконно приобрёл и хранил по месту жительства без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача) до его обнаружения и изъятия сотрудниками РУФСКН РФ по АО. Цель сбытане установлена.

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.N1002,вещество[<данные изъяты>, является производным наркотического средства- <данные изъяты>], отнесенного к наркотическим средствам. При этом если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Размеры наркотических средств –<данные изъяты> – <данные изъяты>., и<данные изъяты> являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты>], массой <данные изъяты>., суд признаёт крупными, исходя из их веса, который соответствуеткрупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку превышает 0,25 гр.

Действия подсудимого <ФИО>2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий <ФИО>2 заключается в том, что последний, не имея на то специального разрешения и назначения, совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>., являющегося крупным размером, которое также незаконно хранил при себе до проведения следственного действия, однако свой преступный умысел <ФИО>2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области. Размер наркотического средства - <данные изъяты>. суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку превышает 0,25 гр. Цель сбыта не установлена.

Суд не может согласиться с доводами, как подсудимого <ФИО>4, так и его защитника о том, что в данном случае <ФИО>4 действовал в интересах приобретателя наркотических средств, т.е. <ФИО>2, в связи с чем он не сбывал наркотическое средство, а лишь оказал помощь последнему в их приобретении, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями подсудимого <ФИО>2, явкой с повинной <ФИО>4

Доводы подсудимого <ФИО>4 о том, что в отношении последнего следственные действия, в частности, задержание, производилось с нарушением закона в ночное время, суд считает необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено в ночное время, по делу требовалось проведение следственных действий, не терпящих отлагательства. Доводы о том, что <ФИО>4 находился в болезненном состоянии, которое препятствовало проведению следственных действий, также материалами дела не подтверждаются. При допросе от подозреваемого либо защитника заявлений о неудовлетворительном самочувствии <ФИО>4 и невозможности вследствие этого давать показания не поступало.

Показания <ФИО>4 в суде о том, что <дата> он осуществил заказ курительной смеси «спайс» со своего сотового телефона, а не посредством заказа в интернет-клубе «<данные изъяты>» на <адрес>, опровергаются совокупностью доказательств, представленных и исследованных судом, в том числе, протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием <ФИО>4

Кроме того, доводы <ФИО>4 о том, что последний не вывозился <дата> после проведения обыска по его месту жительства в ОНД на медицинское освидетельствование также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются сообщением ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», протоколом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> года.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по уголовному делу, проведены в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативная служба РУФСКН России по Астраханской области располагала информацией о том, что <ФИО>4 осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Астрахани. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отождествления личности, после проведения которых подтвердился факт сбыта наркотических средств. Таким образом, после возбуждения <дата> уголовного дела, для проведения оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка» в отношении <ФИО>4 оснований не имелось.

Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого <ФИО>4 в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства,получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла <ФИО>4 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделенийо чем свидетельствуют проведение подсудимым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Постановление Астраханского областного суда №600с от <дата> года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» вынесено в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 9, 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> Материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты данного мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Постановление Астраханского областного суда <номер> от <дата> о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, вынесено судьей в соответствии со ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации, ст.2, п.8 ст. 6-9, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.2005 года.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод подсудимого <ФИО>4 о незаконном проведении обыска по его месту жительства, поскольку в данном случае было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании судебного решения. Согласно акту проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, порядок его проведения нарушен не был. Проведение <дата> обследования автомобиля, принадлежащего супруге <ФИО>4, не нашло своего подтверждения.

Также необоснованным является довод подсудимого <ФИО>4 онеосведомленностио запрете к свободному обороту наркотических средств, изъятых по уголовному делу, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: употребление завуалированных в разговорах слов, сам <ФИО>4 забирал пакетики с наркотическими веществами из тайников.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, неточности в показаниях свидетелей обвинения, связанные с описанием характеристик вещественных доказательств, а именно: цвета выданного вещества[<данные изъяты>), в крупном размере, являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты> является несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины, на объективную картину совершенных преступлений, обусловленную особенностью человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия тех или иных событий, в том числе качественных характеристик вещественных доказательств, при производстве процессуального действия, а также учитывая, что поступившие на исследование, а впоследствии на экспертизу объекты были надлежащим образом упакованы и опечатаны, без нарушений целостности упаковки.

Несмотря на отказ подсудимого <ФИО>4 от явки с повинной, суд не находит оснований для признании вышеуказанного доказательстванедопустимым в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждено рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.Суд не может согласиться с утверждением подсудимого <ФИО>4 о том, что он вынужденно дал на предварительном следствии явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана последним в условиях, исключающих какое- либо воздействие на него и с соблюдением требований Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, явка с повинной дана подсудимым <ФИО>4 добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, данные доводы <ФИО>4 опровергаются показаниями свидетеля обвинения Дадашевав судебном заседании, из которых следует, что он отбирал явку с повинной от <ФИО>4, которую последний писал добровольно и собственноручно, давление на <ФИО>4 никто не оказывал, содержание явки с повинной <ФИО>4 никто не диктовал, после чего им был составлен протокол явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что <ФИО>4 совершил преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к особо тяжким и тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание<ФИО>4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (по эпизоду сбыта), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенных подсудимым преступлений, исходя из целейназначения наказания по перевоспитанию подсудимогои предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО>4 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 УК РФ (по эпизоду сбыта). При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа,лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Отбывание наказания <ФИО>4 в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому <ФИО>4 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности,мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении<ФИО>4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что <ФИО>2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность виновного, суд пришёл к выводу, что <ФИО>2 следует назначить наказание с учётом положений ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, при этом наказание назначить, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он долженбудет своим поведением доказать своё исправление, без штрафа с учетом его материального и семейного положения и без ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Астраханской области, по вступлению приговора суда в законную силу: наркотические средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты>., массой на момент первоначального исследования <данные изъяты>.), [<данные изъяты>), массой <данные изъяты>., являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>], (массой на момент первоначального исследования <данные изъяты>.), вещество, массой <данные изъяты>., не являющееся наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом, (массой на момент исследования <данные изъяты>.), стеклянную тарелку и полимерный пакет с 7 полимерными пакетами «гриппер», 4 пустые коробки из-под лекарственного средства «Грудной сбор № 4» - следует уничтожить, сотовый телефон <ФИО>4 марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером (ИМЕЙ): <номер>, аккумуляторную батарею к нему и сим-карту «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>, нетбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером: «<номер>» - следует вернуть по принадлежности, 6 дактилопленок с размерами 36х29 мм., 45х35 мм., 35х41 мм., 42х36 мм., 37х35 мм., 46х36 мм., протоколы телефонных соединений <ФИО>4 по номеру: <номер>, за <дата> г., на 22 л., протоколы телефонных соединений <ФИО>2 по номеру <номер>, за период с <дата> по <дата> г., на 7 л., физ. носитель СD-R <номер>, с аудиозаписями телефонных переговоров <ФИО>4 по номеру: <номер> – следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. С сотового телефона <ФИО>2 марки «<данные изъяты>»с номером (IMEI): <номер>, аккумуляторной батареи к нему,сим-карты «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>, возвращенных <ФИО>2 – необходимо снять ограничения, связанные срассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО>5агомедкамиловичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно<ФИО>4назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО>4 исчислять с 13.11.2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20.03.2014 года по 12.11.2014 года включительно.

Меру пресечения осужденному <ФИО>4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства <ФИО>2

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по местужительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Астраханской области, по вступлению приговора суда в законную силу: наркотические средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты>., массой на момент первоначального исследования <данные изъяты>.), <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты> (массой на момент первоначального исследования <данные изъяты> вещество, массой <данные изъяты>., не являющееся наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом, (массой на момент исследования <данные изъяты>.), стеклянную тарелку и полимерный пакет с 7 полимерными пакетами «гриппер», 4 пустые коробки из-под лекарственного средства «Грудной сбор № 4» - уничтожить, сотовый телефон <ФИО>4 марки «SAMSUNG-GT-I9500» с идентификационным номером (ИМЕЙ): <номер>, аккумуляторную батарею к нему и сим-карту «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер> нетбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером: «<номер>» - вернуть по принадлежности, 6 дактилопленок с размерами 36х29 мм., 45х35 мм., 35х41 мм., 42х36 мм., 37х35 мм., 46х36 мм., протоколы телефонных соединений <ФИО>4 по номеру: <номер>, за <дата> г., на 22 л.,протоколы телефонных соединений <ФИО>2 по номеру <номер>, за период с <дата> г., на 7 л., физ. носитель СD-R № <номер>, с аудиозаписями телефонных переговоров <ФИО>4 по номеру: <номер> – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. С сотового телефона<ФИО>2 марки «<данные изъяты>»с номером (IMEI): <номер>, аккумуляторной батареи к нему,сим-карты «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>, возвращенных <ФИО>2 – снять ограничения, связанные срассмотрением уголовного дела.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам <ФИО>4, взыскать с последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Д.Абдуллаева