Магомаев Муслим Эдиславович

Апелляционное дело № 22-1703

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

подсудимого Магомаева М.Э.,

защитника-адвоката Максимова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Магомаева М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Магомаеву М.Э. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника-адвоката Максимова А.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомаев М.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник-адвокат Максимов А.А. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Магомаева М.Э. и назначении ему меры уголовно-правового х...

...арактера в виде судебного штрафа. Потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство и вынесено указанное выше постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении автор выражает несогласие с постановлением. При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Магомаев факт наезда на потерпевшую отрицал, выдвинул версию того, что потерпевшая сама упала на проезжую часть, вину не признал, искренне не раскаялся, извинения потерпевшей не принес. В ходе предварительного расследования нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действуя через своего брата, производил встречи с потерпевшей и ее родственниками, которым навязывал свою версию произошедшего с целью склонения дачи соответствующих показаний, а также получения расписки о возмещении ущерба. Также Магомаев осуществлял телефонный звонок с ключевым свидетелем, в ходе которого убеждал последнего об отсутствии при ДТП контакта автомобиля под управлением Магомаева с потерпевшей. В связи с этим Магомаеву была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Перечисление денежных средств в Фонд помощи пострадавшим при ДТП не свидетельствует о заглаживании вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Суд, принимая решение, просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия Магомаева, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении защитник-адвокат Максимов А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд первой инстанций установил, что Магомаев М.Э. впервые привлечен к уголовной ответственности, деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно, имеет благодарности за оказания помощи пенсионерам, детям-инвалидам, за волонтерскую деятельность. Магомаев М.Э. по сути признал свою вину. После совершения преступления на досудебной стадии передал потерпевшей продукты питания в больницу, в счет возмещения ущерба перечислил потерпевшей 97500 руб., в ходе рассмотрения дела в суде передал потерпевшей еще 232500 руб. От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление, что перед ней причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, как не имеет и возражений против прекращения уголовного дела в отношении Магомаева М.Э. с применением к нему судебного штрафа.

Кроме того, Магомаевым М.Э. предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения путем перечисления в Фонд помощи пострадавшим в ДТП денежных средств в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что все указанные условия Магомаевым М.Э. соблюдены: полностью загладил причиненный преступлением вред: им пожертвованы денежные средства (2000 рублей) в благотворительный фонд пострадавшим от ДТП; полностью компенсирован материальный и моральный вред потерпевшей, принесены извинения. Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела.

По мнению суда апелляционный инстанции меры, предпринятые Магомаевым М.Э., направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе и в осуществлении благотворительной деятельности.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в должной мере мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. В апелляционном представлении не приведены доводы, которые ставят под сомнение соответствующие выводы суда.

То обстоятельство, что ранее в отношении Магомаева М.Э. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с оказанным давлением на потерпевшую в период предварительного расследования, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомаева М.Э. по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку закон не содержит положений, препятствующих по изложенным основаниям принятию соответствующего решения судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на ст.446.2 УПК РФ вместо ст. 446.3 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем постановление в описанной части подлежит уточнению. Однако это описка не является существенной и не влечет за собой отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Магомаева М.Э. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что при принятии решения суд руководствовался требованиями ст.446.3 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.М. Капитонова

уголовное дело № 1-165/2022

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2022-001571-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Карлиновой Е.А., Александровой Н.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшего № 1,

подсудимого и гражданского ответчика Магомаева М.Э.,

защитника Максимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомаева Муслима Эдиславовича, ------,

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Магомаев М.Э. органами следствия обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Около 10 час. 35 мин. 02.11.2021 он, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком -----, в условиях светлого времени суток при включённом освещении фар ближнего света, двигался по полосе своего направления проезжей части напротив адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, одну полосу движения в своём направлении и две полосы движения во встречном направлении, со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Далее он, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, следуя на выбранной скорости, поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции между движущимся впереди в попутном направлении по полосе своего движения автомобилем марки «------» (ГАЗ) с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Свидетель №1, снижающим скорость своего движения и впоследствии остановившимся, пропуская пешехода Потерпевший №1, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» – «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» – «пешеходный переход», указанных в Приложениях №1 и №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость движения до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между следующим впереди транспортным средством, тем самым нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру...

...за, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил, а пытаясь объехать возникшее препятствие во избежание столкновения, применил манёвр влево, тем самым пересёк сплошную линию разметки, указанную пунктом «1.1» в Приложении №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, тем самым нарушив требования пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – обгон запрещён на пешеходных переходах, и не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, не снизив скорость и не уступив ей дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Магомаев М.Э., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя на выбранной скорости передней правой частью управляемого им автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком ----- допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей на уровне средней трети диафизов, с повреждением мягких тканей голени в виде раны передненаружной поверхности, раны с кровоподтёком передневнутренней поверхности, сочетанную с повреждением мягких тканей головы теменно-затылочной области в виде «ушиба», которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

По завершении судебного следствия подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая, пояснив, что подсудимый полностью загладил причинённый ей вред, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Магомаева М.Э.

Представитель потерпевшей полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Магомаева М.Э. с назначением меры уголовно-правового характера.

Государственный обвинитель против этого возражала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.Как следует из ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, предоставленным ИЦ МВД ЧР, Магомаев М.Э. ------. В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

По месту проживания правоохранительными органами и соседями он характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, на учёте не состоит, принимает активное участие в общественных делах, субботниках, мероприятиях по благоустройству (т.1 л.д.201, т.2 л.д.142-143), по месту регистрации он также охарактеризован положительно (т.1 л.д.202). Имеет благодарности за оказание помощи пенсионерам, детям-инвалидам, волонтёрскую деятельность (т.2 л.д.136-141, 225).

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что вред потерпевшей причинён вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. По убеждению суда активная позиция защиты в стадии расследования и разбирательстве дела не препятствует применению к нему положений о судебном штрафе. Как следует из показаний потерпевшей, Магомаев М.Э. на досудебной стадии после ДТП передавал ей в больницу продукты питания. В счёт возмещения ущерба им осуществлены переводы денежных средств в сумме 97 500 руб. (т.2 л.д.117), а также в счёт возмещения морального вреда и расходов на представителя он передал ей 232 500 руб., о чём свидетельствует её расписка. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила получение денег в указанных размерах в счёт компенсации материального и морального вреда, указав, что вред перед ней заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Кроме того, Магомаев М.Э. предпринял меры по заглаживанию вреда, причинённого интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, перечислив 2000 руб. в Фонд помощи пострадавшим в ДТП.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда понимается в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а способы заглаживания вреда и размер возмещения определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, суд полагает, что предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда адекватны содеянному, отвечают интересам общества и государства, и являются достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного.

Подсудимый Магомаев М.Э. суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении Магомаева М.Э. имеются, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении и исключающими сомнения в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьёй 104.5 УК РФ с учётом того, что размер судебного штрафа не может превышать 250 000 руб., а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения Магомаева М.Э., лиц на иждивении не имеющего, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении срока, в течение которого он обязан уплатить штраф, также учитывается материальное положение подсудимого.

По данному делу Магомаев М.Э. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан 27.01.2022, с 30.01.2023 по 31.03.2022 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста, затем под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, при этом запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ на него не накладывался. В связи с прекращением уголовного дела необходимости в сохранении ему меры пресечения не имеется.

В связи с тем, что потерпевшая заявила о полном возмещении ей морального вреда и расходов на представителя, имеющийся в деле иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомаева Муслима Эдиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Магомаеву Муслиму Эдиславовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, лицевой счёт 04151333170, БИК 019706900, наименование банка получателя средств: Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республики г.Чебоксары, единый казначейский счёт 40102810945370000084, казначейский счёт 03100643000000011500, КБК 188 1 16 03200 01 0000 140, УИН 188 521 21 12 024 000274 8, назначение платежа: уплата судебного штрафа (как мера уголовно-правового характера) по уголовному делу №1-165/2022 (следственный №12101970019000274).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Магомаеву М.Э., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление может быть отменено по представлению судебного пристава-исполнителя, и рассмотрение дела будет продолжено в общем порядке.

Меру пресечения Магомаеву Муслиму Эдиславовичу в виде запрета определённых действий отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Магомаеву М.Э. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком -----, возвращённый Магомаеву М.Э. – оставить в его распоряжении;

- меддокументы Потерпевший №1 и CD-R-диск – хранить при уголовном деле;

- рентгенснимки – вернуть Потерпевший №1 или её доверенному лицу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления Магомаев М.Э. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева