Магомедалиев Абдула Узунгаджиевич

Дело № 5-230/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2016 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Магомедалиев ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2015 года Магомедалиев А.У. сотрудником полиции было выдано требование о снятии в срок до 21.12.2015г. со стекол принадлежащей Магомедову З.Д. автомашины ВАЗ 217030 с гос. номерами № пленочного покрытия, ограничивающего светопропускание.

16 февраля 2016 года инспектором ОБДПС УМВД по гор. Махачкалы, в отношении Магомедалиева А.У. составлен протокол 05 СМ 5455614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное требование сотрудника полиции не было исполнено Магомедалиевым А.У.

В судебном заседании Магомедалиев А.У. вину не признал, пояснив, что сотрудники полиции не проверяли светопропускание стекла по прибору который указывают в протоколе. Просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Магомедалиева А.У., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.12.2016г. в отношении Магомедалиева А.У. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выписано требование о прекращении правонарушени...

...я.

Из объяснений Магомедалиева А.У. в судебном заседании следует, что сотрудниками полиции не проводились измерения светопропускания стекол остановленного ими автомобиля автомашины ВАЗ 217030 с гос. номерами №

Требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

В протоколе об административном правонарушении от 16.02.2016г. не указанно, что светопропускание стекол осуществлялось с использованием средств технического диагностирования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, опровергающие доводы Магомедалиева А.У. в суд не представлены.

По мнению суда вина Магомедалиева А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а поэтому данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Магомедалиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ш.Б. Багандов

Судья Мукаилова В.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка,

осужден по частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Дагестан» по месту жительства, обязав его являться для регистрации один раз в месяц.

В отношении ФИО1 установлено обязательство в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавший приговор необходимым изменить по доводам апелл...

...яционного представления, пояснения адвоката ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> г.Махачкала незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие пистолет ПМ и 8 боеприпасов – патроны калибра 9x18 мм при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, и применить в отношении ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и необоснованно сделал неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, последствия постановления такого приговора подсудимому и другим участникам разъяснены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого с учетом тяжести и общественной опасности пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этих обстоятельствах довод преставления о том, что назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку санкция ч.1 ст.222 УК РФ более строго наказания, чем лишение свободы не предусматривает.

В месте с тем, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Оснований, которые бы препятствовали назначению условного осуждения, предусмотренные законом, в отношении ФИО1 судом не установлены.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно приговору суда, преступление в виде незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным совершено в период небольшого промежутка времени с 20 час.20 минут по 22 час 00 минут <дата>.

При этих обстоятельствах довод преставления о неправильном применении судом первой инстанции ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения ФИО1, не соответствуют материалам уголовного дела и требованиям закона.

Оснований для назначения наказания ФИО1 более строгого наказания суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его мягким и назначенным с нарушением норм уголовного закона, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 27.02.2019 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием ст.помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедова Н.М.,

подсудимого Магомедалиева ФИО6,

адвоката Мугутдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедалиева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев А.У., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, обнаружил огнестрельное оружие пистолет ПМ с магазином снаряженным 8 патронами, который согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, является боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом Макарова (ПМ) калибра 9 мм., изготовленным заводским способом, пистолет, исправен и пригоден для стрельбы; 8 патронов являются боеприпасами, патронами калибра 9x18 мм. заводского изготовления, штатного к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам - (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9мм, данные патроны могут быть использованы для производства выстрелов в самодельном или переделанном оружии калибра 9 мм; патроны исправны и пригодны для стрельбы. Затем Магомедалиев А.У., имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территор...

...ии РФ», присвоил найденное. После чего, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил в центральной части черной сумки, закрывающейся на молнию с надписью «BIKKEMBERGS», принадлежащей ему, приобретенный им пистолет с магазином снаряженным 8 патронами, до момента задержания его сотрудниками полиции в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> РД, обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе проведения личного досмотра Магомедалиева А.У., проведенного в период времени с 22 часа 00 минут по 22 часов 33 минут сотрудниками полиции в комнате разбора ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Магомедалиев А.У. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи, с чем просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедов Н.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Магомедалиева А.У. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении Магомедалиеву А.У. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также его личность.

Магомедалиев А.У. совершил преступление средней тяжести, представляющее угрозу общественной безопасности и общественному порядку. Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, хотя санкцией ст.222 ч.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Но при этом вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Магомедалиева А.У. без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей, а так же не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316, 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедалиева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Магомедалиева ФИО9 возложить на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>» по месту жительства, обязав его являться для регистрации один раз в месяц.

Обязать Магомедалиева ФИО10 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Магомедалиева ФИО11 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>: полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана капроновой нитью белого цвета, края которого обклеены оттисками печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, внутри которого находится пистолет Макарова (ПМ) калибра 9мм., изготовленный заводским способом, 8 патронов калибра 9х18 мм заводского изготовления – передать в Хозо МВД РД; 3 бумажных конверта со смывами пальцев рук Магомедалиева А.У. – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Мукаилова В.И.