Магомедалиев Шамиль Магомедрасулович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением...

... санитарно-эпидемиологической обстановки. Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Дело № 12-121/17

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бел озер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Магомедалиева Ш.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому району от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении. Магомедалиева Ш. М., .............. года рождения, проживающего по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул. ..............,

УСТАНОВИЛ:

Магомедалиев Ш.М. обратился в суд с жалобой-, в которой указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому району от 14.05.2017 года, он признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением он не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что 14.05.2017 года он управлял автомобилем Хендай Солярис» г/н .............., был остановлен сотрудником ДПС, который заявив, что переднее лобовое стекло имеют зеркальный эффект, составил в отношении Магомедалиева Ш.М. протокол об административном правонарушении. Зеркальный эффект был определен сотрудником ГАИ без применения каких- либо измерительных приборов, «на глаз».

При этом, пленка на переднем и передних боковых стеклах его автомобиля не имеет зеркального эффекта, наклеена для защиты от солнца.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правон...

...арушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому району от 14.05.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Магомедалиев Ш.М. и его представитель Типищев А.В. поддержали указанные в жалобе доводы, просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому району от 14.05.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу Магомадалиева Ш.М. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилами судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Диспозиция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Как следует из п.4.5. Технического регламента Таможенного союза ТР РС 018/2011 от 09.12.2011 г. № 877 (с изменениями на 30.01.2013 г.) не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В соответствии с представленными материалами, Магомедалиев Ш.М. 14.05.2017 года управлял автомобилем «Хендай Солярис» г/н ..............- 126, на котором покрытие переднего лобового стекла имеют зеркальный эффект.

Данный факт подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 14.05.2017 года, врученным Магомедалиеву.

В ходе рассмотрения административной жалобы автомобиль «Хендай Солярис» г/н .............., был осмотрен судом с участием лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, при осмотре установлено наличие зеркального эффекта покрытия переднего лобового стекла.

Следует учесть, что каких-либо стандартов и или приборов для определения зеркального эффекта и его степени, не существует.

Таким образом, доказательств отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, Магомедалиевым Ш.М. суду не представлено.

Действия Магомедалиева Ш.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому району от 14.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу Магомедалиева Ш. М. без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому району от 14.05.2017 года о признании Магомедалиева Ш. М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Магомедалиева Ш. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья

№ 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 12 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магомедалиеву Ш.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России»" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Магомедалиева Ш.М. задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, согласно которому взыскано с должника Магомедалиева Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольское отделение №, почтовый адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в ...

...размере <данные изъяты> рублей.

24.04.2020 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что 12 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Магомедалиева Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП 9-5, на основании, которого к ООО «Компания Траст» перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года с должника. Представитель ООО «Компания Траст» просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № от 12.12.2016 года.

08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Магомедалиева Ш.М. задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2554,39 рублей удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №, мотивируя тем, что в соответствии с определением суда ООО Компания ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Магомедалиева Ш.М. В составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу №. В связи с чем, взыскатель направил электронно запрос в адрес Цедента о направлении Цессионарию исполнительного документа в отношении должника. 13.07.2020 года направили заявление в Советское РОСП, Ставропольского края о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника.

22.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края в удовлетворении заявления ООО «Компании Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

08.06.2022 года от представителя ООО «Компания Траст» поступила частная жалоба на определение суда от 22.04.2022 года, в которой, содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22.04.2022 года.

20.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 22.04.2022 года, отказано в полном объеме. Возвращена частная жалоба представителю ООО «Компания Траст».

07.07.2022 года представитель ООО «Компания Траст» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе представитель ООО «Компания Траст» ссылается на нормы закона, регламентирующие порядок восстановления пропущенного срока. Также обращают внимание, что на то, что заявление направлено в адрес должника и ФССП. В качестве доказательства направления ООО «Траст» указывает трек-номер почтового отправления в адрес должника – <данные изъяты>, в адрес ФССП – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока, суд должен учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие лицу, совершить необходимое процессуальное действие и установленный срок.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в перечне оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами, не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 12 декабря 2016 года с должника Магомедалиева Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскано в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольское отделение №, почтовый адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 08.05.2020 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО «Траст».

11.04.2022 года представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 12 декабря 2016 года и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года с Магомедалиева Ш.М. в размере 195439,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

22.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края в удовлетворении заявления ООО «Компании Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано. Разъяснено право на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Копия определения мирового судьи направлена в ООО «Траст» 25.04.2022 года, получена юридическим отделом общества 17.05.2022 года. В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для обжалования определения суда от 22.04.2022 года начал течь с 25.04.2022 года.

Соответственно, последним дней для подачи частной жалобы, является 19 мая 2022 года.

Согласно сведениям сайта Почта России, частная жалоба ООО «Траст» принята почтовым отделением 26.05.2022 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 20 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магомедалиеву Ш.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст» - оставить без удовлетворения.

Судья Шульга Н.И.