Ефимовых Сергей Александрович

Гражданское дело № 2 -1881/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Варданяну Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Варданяну Г.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ефимовых С.А и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику Варданяну Г.Г. под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Варданяна Г.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а Ефимовых С.А., как собственнику транспортного средства, матери...

...альный ущерб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между САО «ВСК» и Ефимовых С.А., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО» за ремонт транспортного средства Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, в сумме № коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Варданяна Г.Н. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере № руб. № коп.

Кроме того, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме № руб. № коп.

Истец САО «ВСК» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Варданян Г.Г. в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика не представляется возможным. Решением Лужского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Варданян Г.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, По сведениям ОМВД России по <адрес> иное место жительства на территории Российской Федерации у Варданяна Г.Г. отсутствует.

В порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Григорьеву Е.Ю.

Представитель ответчика Варданяна Г.Г. – адвокат Григорьева Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав в судебном заседании, что поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством не застрахована, требования страховой компании законны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ефимовых С.А и автомашины Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику Варданяну Г.Г. под его же управлением.

Данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении водителя Ефимовых С.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Варданян Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ефимовых С.А., в результате чего транспортное средство «Kia Sorento Prime» получило механические повреждения: задний бампер, задняя юбка.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя Ефимовых С.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Варданяна Г.Г.

Таким образом, между нарушением Варданяном Г.Г. Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль ««Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Варданян Г.Г. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, (п. 10.1 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак №.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована за Ефимовых С.А., в свою очередь автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежала ответчику Варданяну Г.Г.

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО СК «ВСК» по страховому № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ефимовых С.А., получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ – наряду общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МАКСИМУМ С.», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила № руб. № коп.

Во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил ООО «МАКСИМУМ С.» – организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен и не опровергнут. О назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность Варданяна Г.Г. не была застрахована по правилам обязательного страхования к страховщику – САО «ВСК» перешло право требования стоимости ущерба, в размере, определенным истцом, в сумме № руб. № коп., в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в вполном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Варданяну Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «ВСК», ИНН 7710026574, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб. № коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № коп. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1881/2023 за 2023 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 21 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

№

25RS0003-01-2021-005371-63

Дело № 2-998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

ответчика Ефимовых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Ефимовых С.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (ранее - ООО МФО «Джой Мани») и Ефимовых С.А. был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок 18 календарных дней под 2,210% (в день).

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Ефимовых С.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, за период с 17.06.2016 по 02.08.2018 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 5222 руб., на 07.10.2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 75 677 руб. 16 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 54 447 руб. 02 коп. (59 670 руб.-5222 руб.)– проценты, 6230 руб. 14 коп. – пеня. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем не отрицал факты заключения спорного договора и получения денежных средств. Заявил о применении срока исковой давности, кроме того, полагает, что задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и долг по процентам за заявленный истцом период превышает сумму займа в четырехкратном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом за...

...явлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МФК «Джой Мани» и Ефимовых С.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб., его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из представленных суду доказательств, Ефимовых С.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, выплату суммы займа и процентов не произвел, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом по состоянию на 07.10.2021 г. в размере 75 677 руб. 16 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 54 447 руб. 02 коп. – проценты, 6230 руб. 14 коп. – пеня, названный расчёт основан на условиях договора займа, в связи с чем, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Джой Мани» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 677 руб. 16 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа (установленный в спорный период), в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору, исходя количества дней - 180 и из расчета - 2,210% в день, является обоснованным (15000 руб.х2,210%х180 дней=59 670 руб.).

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено, в связи с чем пояснения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности судом оцениваются критически, поскольку первоначально договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа 18 календарных дней, при этом истец до истечения трехлетнего срока исковой давности обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии после отмены судебного приказа по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с данным иском последовало в пределах шести месяцев.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2470 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ефимовых С.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» денежную сумму в размере 75 677 руб. 16 коп., возврат госпошлины 2470 руб. 34 коп., всего 78 147 руб. 50 коп. (семьдесят восемь тысяч сто сорок семь руб. пятьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 09.06.2022

Судья

25RS0003-01-2022-001324-95

Дело № 2-1978/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Ефимовых С.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ефимовых С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20 000 руб. на срок 21 календарный день под 1,2% (в день).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Ефимовых С.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, за период с 11.07.2018 г. по 12.07.2016 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 67 374 руб. 20 коп., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты, 7 374 руб. 20 коп. – штрафы. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил период задолженности, указав о технической ошибке, просил взыскать вышеназванную задолженность за период с 12.07.2016 г. по 11.07.2018 г.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ефимовых С.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из представленных суду доказательств, Ефимовых С.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, выплату суммы займа и процентов не произвел, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом за период с 12.07.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 67 374 руб. 20 коп., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты, 7374 руб. 20 коп. – штрафы, названный расчёт основан на условиях договора займа, в связи с чем, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 374 руб. 20 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа (установленный в спорный период), в связи с чем, расчет задолженности, произведенный истцом по договору, является обоснованным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 221 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ефимовых С.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежную сумму в размере 67 374 руб. 20 коп., возврат госпошлины 2 221 руб. 23 коп., всего 69 595 руб. 43 коп. (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять руб. сорок три коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2022

Судья