Пайдугулова Елена Михайловна

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Пайдугуловой Е.М., её представителя Вятчиновой Г.И.,

представителей ответчика Шайдуллина С.К. – Шайдуллиной Ф.А., Нетесова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайдугуловой Е. М. к Шайдуллину С. К. о взыскании с наследника суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Пайдугулова Е.М. с учетом уточнения исковых требований и уменьшением субъектного состава со стороны ответчика обратилась в суд с иском к Шайдуллину С.К. о взыскании долга наследодателя в виде неосновательного обогащения в сумме 306 417 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что с <...> года свекровь истца – П.Г.З. проживала без регистрации брака с Шайдуллиным К.Б., ими совместно было принято решение приобрети автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин К.Б. заключил договор купли-продажи на автомобиль RENAULT SANDERO, <...> года выпуска с ООО «<...>». Цена автомобиля составила 524 622 руб., из них 300 000 рублей Шайдуллин К.Б. внес продавцу наличными, на недостающую сумму 306 417 руб. 66 коп., оформил кредитный договор с банком АО «<...>». По устной договоренности истца с Шайдуллиным К.Б. было решено, что задолженность по кредитному договору за автомобиль погашает истец, а Шайдуллин К.Б. в свою очередь после погашения кредита за автомобиль «переписывает» его на супруга истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пайдугулова Е.М. внесла на расчетный счет кредитной организации, открытый на имя Шайдуллина К.Б. денежные средства в общей сумме 306 417 руб. 66 коп., полностью погасив задолженность Шайдуллина К.Б. перед банком АО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин К.Б. умер, после его смерти открылось наследство на имущество, принадлежащее умершему, в том числе и автомобиль RENAULT SANDERO. Наследником первой очереди является ответчик. Ссылаяс...

...ь на положения ст.ст. 1175, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что поскольку между Шайдуллиным К.Б. и истцом не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой погасила задолженность Шайдуллина К.Б. перед банком АО «<...>» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 417 руб. 66 коп., поэтому ответчик принявший наследство обязан возвратить ей неосновательное обогащение. Кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 264 руб. 17 коп. и по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые исковые требования не признали, мотивируя тем, что никаких обязательств между Шайдуллиным К.Б. и Пайдугуловой Е.М. не было, которая знала об этом. Кроме того денежные средства, которые перечислялись истцом в счет погашения задолженности Шайдуллина К.Б. перед банком не принадлежали ей, а передавались Шайдуллиным К.Б. из его личных денежных средств истцу для перечисления через платежные терминалы, которыми Шайдуллин К.Б. не умел пользоваться. Считая иск не подлежащим удовлетворению, просили отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Заслушав истца, её представителя и представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из этого следует, что обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шайдуллин К.Б. (л.д. 14)

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль RENAULT SANDERO, <...> года выпуска на праве собственности принадлежит Шайдуллину К.Б. (л.д. 22, 23, 72)

Из материалов наследственного дела № заведенного после смерти Шайдуллина К.Б. видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын - Шайдуллин С.К., с заявлением об отказе от наследства сын - Шайдуллин И.К. (л.д. 54, 66, 68)

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «<...>» и Шайдуллиным К.Б., заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Шайдуллину К.Б. денежные средства в сумме 306 417 руб. 66 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO. (л.д. 18-20, 21, 24)

Из справки АО «<...>» видно, что Шайдуллин К.Б. полностью выполнил свои обязательства по погашению кредита в сумме 306 417 руб. 66 коп. предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Из кассовых чеков усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пагайдуловой Е.М. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 325 300 рублей в счет погашения долга Шайдуллина К.Б. перед АО «<...>». (л.д. 25-29)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений истца следует, что обязательства Шайдуллина К.Б. перед Пайдугуловой Е.М. об отчуждении автомобиля RENAULT SANDERO супругу истца после выплаты денежных средств в сумме 306 417 руб. 66 коп. полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом оформлены не были,

Таким образом, перечисление денежных средств без оформления обязательственных отношений между Шайдуллиным К.Б. и Пайдугуловой Е.М., свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита наследодаттеля, не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика долга наследодателя в виде неосновательного обогащения в сумме 306 417 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяют обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

На основании ч.1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 264 руб. 17 коп. и по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин С.К. внес в кассу Адвокатской конторы № 1 Нижнего Тагила (адвокат Нетесов В.П.) 20 000 рублей за юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде по гражданскому делу № 2-342/2017. (л.д. 119)

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Шайдуллина С.К. адвокат Нетесов В.П. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89, 120)

Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление. (л.д. 77-79)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию Шайдуллина С.К., который вынужден был защищать свои интересы, не являясь инициатором спора с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем ответчика работ: составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов ответчика, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пайдугуловой Е. М. к Шайдуллину С. К. о взыскании с наследника суммы долга, отказать.

Взыскать с Пайдугуловой Е. М. в пользу Шайдуллина С. К. в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.08.2017 года.

Судья (подпись)