Магомедбегова Аминат Назирбеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2013 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Магомедбеговой Аминат Назирбеговне, Магомедбеговой Нажабат Магомедовне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - КПК «АТОН») обратился в суд с иском к Магомедбеговой А.Н., Магомедбеговой Н.М. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Магомедбеговой А.Н. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиком Магомедбеговой Н.М. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение ею условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик выполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты>. (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 23), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Магомедбегова А.Н. и Магомедбегова Н.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 31), сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении в их отсутствие либо отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изменение наименования Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» на Кредитный потребительский кооператив «АТОН» подтверждено свидетельством ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 24).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Магомедбеговой А.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Магомедбеговой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 26 % годовых и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 12-13, 14).

Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Магомедбегова А.Н. исполняла не надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 9).

Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Магомедбегова А.Н. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право КПК «АТОН» требовать досрочного возврата всей суммы займа и компенсации предусмотрено также подпунктом «в» пункта 2.5. договора краткосрочного займа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности по договору, на основании указанных выше правовых норм, суд находит иск в части взыскания суммы долга и компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования КПК «АТОН» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом также подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Магомедбегова А.Н. предоставила поручительство Магомедбеговой Н.М., с которой, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № (л.д. 15-16). Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая возмещение судебных издержек и других расходов займодавца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>., сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.

Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты>. (л.д. 9).

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения обязательств (возврат займа не производился с января 2013 года), соотношение сумм основного долга и неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 4.6. договора краткосрочного займа, займодавец направляет поручителю и заемщику письменные уведомления заказными письмами (за счет заемщика) в адреса, предоставленные поручителем и заемщиком – об исполнении обязанностей по договору займа, если заемщик в течение двух месяцев, согласно графику платежей, не выполняет условия по договору краткосрочного займа. О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции КПК «АТОН» уведомлял заёмщика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 20-21, оборот), в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> Поскольку почтовые расходы КПК «АТОН» понёс в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств и такое условие стороны согласовали в договоре, понесенные истцом убытки также подлежат возмещению заемщиком.

За подачу иска в суд КПК «АТОН» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Магомедбеговой Аминат Назирбеговне, Магомедбеговой Нажабат Магомедовне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магомедбеговой Аминат Назирбеговны, Магомедбеговой Нажабат Магомедовны в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Магомедбеговой Аминат Назирбеговны, Магомедбеговой Нажабат Магомедовны в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина