Магомедбеков Гаджимурад Магомедович

Гергебильский районный суд РД

Судья Абдулжалимов М.М.

дело № 2-612024

УИД 05RS0010-01-2024-000037-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года, № 33-5372/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 января 2024г. №У-23-133629/5010-003, и снижении размера неустойки.

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Кузнецовой Е.А. на решение Гергебильского районного суда РД от 28 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», финансовая организация) обратилась в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от <дата>г. №У-23-133629/5010-003.

В обоснование заявления указано, что с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 199362 руб., которая явно не...

...соразмерна последствиям нарушения.

Указанное решение вынесено по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении ТС ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Р292 МА34, которому в результате ДТП от <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС УАЗ 390995, г.р.н М937ВМ05, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 (далее - потребитель) на момент ДТП была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».

<дата> представитель потребителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен Акт и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 36400 руб., с учетом износа деталей 28500 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в пользу потребителя на представленные реквизиты в размере 28500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес Финансовой организации поступила претензия представителя потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47259 руб. 25 коп., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила представителя потребителя о доплате страхового возмещения в размере 22300 руб. и отказе в возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу потребителя на предоставленные реквизиты представителем Заявителя в размере 22 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

<дата> в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя потребителя с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по 07.10. 2019 в размере 7125 руб.

<дата> в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя потребителя с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 303280 руб.

Финансовая организация письмами от <дата> № и № уведомила представителя потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> в адрес Финансовой организации поступила претензия представителя потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 303280 руб.

Финансовая организация письмами от <дата> № уведомила представителя потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от <дата>г. №У-23-133629/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 199 362 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Неустойка в размере 199 362 руб. почти в 9 раз превышает сумму страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Решением Гергебильского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о несоразмерности начисленной Финансовым уполномоченным неустойки, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП от <дата>, в результате которого автомобилю ВАЗ-21124 за государственным номером Р292МА 34 рус под управлением ФИО1 был причинен ущерб, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 (далее - потребитель) на момент ДТП была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

<дата> в АО «ГСК «Югория» было зарегистрировано заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 28500 руб.

ФИО1, не согласившись с определенной суммой материального ущерба, организовал проведение независимой технической экспертизы, которая определила стоимость причиненного ущерба в размере 75759 руб. 25 коп.

<дата> АО «ГСК «Югория» получило досудебную претензию от представителя ФИО1 с требованием выплатить недоплаченную сумму в размере 47259 руб. 25 коп., а также оплатить проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию ФИО1, сообщило, что на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения в сумме 50800 руб., из которых 28500 руб. были выплачены по платежному поручению № от <дата>, а сумма в размере 22 300 руб. будет выплачена в ближайшее время, в оплате расходов на независимую экспертизу отказано.

Платежным поручением № от <дата> ФИО1 было перечислено 22 300 руб.

<дата> в АО «ГСК «Югория» поступила претензия представителя ФИО1 о выплате неустойки в размере 7125 руб. в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 28500 руб. была просрочена на 25 дней, поскольку днем выплаты страхового возмещения должно было быть <дата>, а не <дата>.

АО «ГСК «Югория» <дата> отказало представителю ФИО1 в выплате 7125 рублей, поскольку <дата> истекли сроки исковой давности.

<дата> в адрес страховщика поступила претензия от представителя потребителя о взыскании неустойки за период с <дата> по 02.06.2023в размере 303280 руб., в чем <дата> было отказано

<дата> АО «ГСК «Югория» получило от представителя ФИО1 претензию о выплате неустойки, в которой делается ссылка на то, что сумма доплаты в размере 22300 руб. произведена с просрочкой 1360 дней, неустойка рассчитывается 22300 х 1%=223 рубля в день, 223х1360=303280 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» отказало потребителю финансовых услуг в выплате неустойки.

Из решения Финансового уполномоченного от <дата>г. № У-23-133629/5010-003 следует, что <дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303280 рублей.

Финансовый уполномоченный оспариваемым решением взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя неустойку в размере 199362 руб.

Суд согласился с выводами Финансового уполномоченного о размере присужденной неустойки, однако не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении ее размера.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в своем решении правильный расчет неустойки.

Суд, отклоняя заявление страховой компании об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сделал необоснованный вывод, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд, в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 199 362 руб. действительному ущербу, причиненному ФИО1 в сумме 22300 руб., которая превышает сумму страхового возмещения почти в девять раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме многократно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория» также представила суду доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 199 362 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д.4-10).

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в полном объеме в связи с его чрезмерностью, и возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки до 50000 руб.

Финансовый уполномоченный не мог снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-23-133629/5010-003 и снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, со снижением его размера до 50000 руб., а также изменив дату вступления в силу решения заинтересованного лица Финансового уполномоченного от <дата>г. №У-23-133629/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда РД от <дата>г. отменить.

Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-23-133629/5010-003 и снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, удовлетворить.

Снизить размер взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного от <дата>г. №У-23-133629/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№

(05RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее Уполномоченный) принято решение № У-23-133629/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 199362 рубля в соответствии с договором ОСАГО. Указанное решение вынесено в связи с обращением ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении №, государственный регистрационный номер Р292 МА34, 2005 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организаци...

...ю с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен Акт и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 36400 рублей, с учетом износа деталей 28500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Потребителя на представленные реквизиты в размере 28500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия представителя Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47259 рублей 25 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Потребителя о доплате страхового возмещения в размере 22300 рублей и отказе в возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Потребителя на предоставленные реквизиты представителем Заявителя в размере 22 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя Потребителя с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10. 2019 в размере 7125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя Потребителя с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303280 рублей.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № уведомила представителя Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия представителя Потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 303280 рублей.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагают, что взыскание неустойки в размере 199 362 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 199 362 рубля превышает сумму страхового возмещения в девять раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Просят принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Обращают внимание суда на явную несоразмерность взысканной неустойки, что противоречит нормам процессуального права при имеющихся в материалах дела фактах о смещение баланса интересов сторон на сторону Потребителя и ущемление прав страховщика. Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 199 362 рубля, рассмотреть требование Потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 199 362 рубля по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель Заявителя в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В заявлении содержится просьба рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В суд представителем Службы финансового уполномоченного были направлены письменные объяснения (возражения), согласно которым требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства считают необоснованными. Требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям. Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон №123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Между тем уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Просит суд при пропуске 10 дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, в случае подачи заявления в предусмотренные законом сроки - в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю № за государственным номером № рус под управлением ФИО1 был причинен ущерб, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» было зарегистрировано заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения с необходимым приложением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 28500 рублей.

ФИО1, не согласившись с определенной суммой материального ущерба, организовал проведение независимой технической экспертизы, которая определила стоимость причиненного ущерба в размере 75759 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило досудебную претензию от представителя ФИО1 с требованием выплатить недоплаченную сумму в размере 47259 рублей 25 копеек, а также оплатить проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию ФИО1, сообщило, что на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения в сумме 50800 рублей, из которых 28500 рублей были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 22 300 рублей будет выплачена в ближайшее время, в оплате расходов на независимую экспертизу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 22 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия представителя ФИО1 о выплате нестойки в размере 7125 рублей в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 28500 рублей была просрочена на 25 дней, поскольку днем выплаты страхового возмещения должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ отказало представителю ФИО1 в выплате 7125 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило от представителя ФИО1 досудебную претензию на оплату неустойки, в которой делается ссылка на то, что сумма доплаты в размере 22300 рублей произведена с просрочкой 1360 дней, неустойка рассчитывается 22300 х 1%=223 рубля в день, 223х1360=303280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало Потребителю финансовых услуг в выплате неустойки.

Из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133629/5010-003 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303280 рублей.

Финансовый уполномоченный указывает, что подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода, предшествовавшего обращению к Финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 22300 рублей).

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного и находит их основанными на законе и мотивированными.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм закона, проверив оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы, изложенные финансовым уполномоченным в своих пояснениях на заявление АО «ГСК «Югория», являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным.

В связи с чем доводы АО «ГСК «Югория», изложенные в заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки рассчитан верно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доказательств несоразмерности законной неустойки АО «ГСК «Югория» суду не представлено, суд полагает размер рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки разумным, обоснованным и соответствующим нарушенному АО «ГСК «Югория» обязательству.

При этом суд не находит в действиях ФИО1 недобросовестности.

Таким образом, оснований не согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № У-23-133629/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об изменении решения Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 199 362(сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля, о рассмотрении требования Потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 199 362 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля по существу, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, об изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6