Бароха Михаил Германович

Дело № 2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретере ФИО6

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения методом уточнения искового заявления и принесения ей извинений в присутствии мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО8, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, распространила в отношении нее порочащие и несоответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что предъявила мировому судье судебного участка №4 Сормовского судебного района <адрес> ФИО3 <адрес> исковое заявление о защите прав потребителя к ЗАО «<данные изъяты>», и к ней, как к третьему лицу на стороне ответчика, в котором указано что «… в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя ФИО4….». Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу – ее чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО7, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <данные изъяты> по <адрес> г.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Материалы административного дела направлены в полк ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.ФИО3 на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к мировому судье судебного участка №4 Сормовского судебного района <адрес> ФИО3 <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, при этом привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во втором абзаце искового заявления ФИО2 указал, что «…в результате столкновения двух транспортных средства по виде водителя ФИО4 произошел страховой случай – ДТП…».

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», отражено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истца подлежат защите в рамках ст.152 ГК РФ только в том случае, если она докажет, что действия ответчика по обращению в соответствующие органы с заявлениями носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение вреда истцу.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца, что в исковом заявлении ответчик определил ее виновником ДТП и данная информация является порочащей имя истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности, не доказаны, а при отсутствии указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.ФИО3.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело №11-66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

судьи апелляционной инстанции Соколовой И.П.

при секретаре ФИО3

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№. Объектом страхования являлся автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП застрахованное транспортное средство Лада Приора получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, при этом ЗАО «МАКС» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ОАО «ОКА ЛАДА», однако поврежденное при ДТП лобовое стекло не было отремонтировано. Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № стоимость замены лобового стекла составила 6 638 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 6 638 рублей, неустойку в размере 13 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оценке транспортно...

...го средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость ремонта ветрового стекла в размере 6 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 819 рублей, судебные расходы в размере 2 196 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего в размере 20 653 рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «Интеллект» расходы по судебной экспертизе в размере 4 032 рубля 80 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертная компания «Интеллект» расходы по судебной экспертизе в размере 1 967 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО2 просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «ОКА ЛАДА», отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№. Объектом страхования являлся автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб. Хищение», на сумму 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак В537РЕ152 под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате ДТП застрахованное транспортное средство Лада Приора получило механические повреждения.

В связи с данным ДТП ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, при этом страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ОАО «ОКА ЛАДА». Однако ремонтной организацией не было отремонтировано поврежденное при ДТП лобовое стекло.

В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Кристалл», согласно экспертному заключению которого №, стоимость замены лобового стекла составила 6 638 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Интеллект».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение лобового стекла автомобиля ФИО1 могло возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства с неустраненными повреждениями рамки ветрового стекла, которые имелись на автомобиле после ДТП, однако не были устранены в ходе ремонта в ОАО «ОКА ЛАДА».

Мировой судья, оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, исследовав все представленные и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что повреждения лобового стекла автомобиля Лада Приора были получены в результате некачественного ремонта автомобиля в ОАО «ОКА ЛАДА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы на ремонт ветрового стекла автомобиля ФИО5 подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу суммы материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы ОАО «ОКА ЛАДА», поэтому необходимо привлечь данную организацию к участию в деле в качестве второго ответчика, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, поскольку права указанного юридического лица оспариваемым решением не затронуты, так как после наступления страхового случая, страховщик ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не является виновником ДТП, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку права и обязанности ФИО2 данным решением мирового судьи не затронуты, а привлечена она была к участию в деле по инициативе истца ФИО1, что не противоречит ст.43 ГПК РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья апелляционной инстанции: Соколова И.П.