Магомедгаджиев Далгат Русланович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29398/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-68/2024

61RS0058-01-2023-000812-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.,

судей Валиулина Р.Р., Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Максименко E.C. обратилась в суд с иском к Магомедгаджиеву Д.Р., ООО «Компания Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указала, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств: Лада Гранта 219040, под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Магомедгаджиев Д.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.09.2023 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП не была застрахована. B результате дорожно-транспортного происшествия авт...

Показать ещё

...омобиль <данные изъяты>, принадлежащий Максименко E.C., получил повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, Максименко E.C. обратилась к ИП Кислову Ю.С. для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, которая составила без учета износа 437 046,69 руб., с учетом износа - 142 007,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 300 руб.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Максименко E.C. заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила юристу по соглашению об оказании услуг 35 000 руб., также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 570 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Магомедгаджиева Д.Р. и ООО Компания «Форслайн» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа - 437 046,69 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

26.01.2024 года определением Целинского районного суда Ростовской области, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Магомедгаджиева Д.Р., ООО Компания «Форслайн» в пользу Максименко Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 046,69 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей. В удовлетворении требований Максименко E.C. к ООО «Путевод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Максименко Е.С. к Магомедгаджиеву Д.Р., ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Магомедгаджиева Д.Р. в пользу Максименко Е.С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 046 рублей 69 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Максименко Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года указывается на то, что судом второй инстанции неправильно применены нормы закона, не изучены материалы дела. Судом не верно определен владелец транспортного средства, суд второй инстанции незаконно и необоснованно снизил судебные расходы.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года отменить, оставить в силе решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года.

Определением судьи от 27 августа 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2023 года около 07:40 в г. <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и <данные изъяты>, под управлением Максименко E.C., принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС от 18.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 13.4 ПДД PФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Магомедгаджиев Д.Р. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, который двигался со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Магомедгаджиева Д.Р. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС от 10.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № ЭK-019/23 от 09.10.2023 года, подготовленному ИП Кислов Ю.С., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Ниссан Алмера, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом Методики ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе, без учета износа составляет 437 046,69 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт допуска Магомедгаджиев Д.Р. к управлению автомобилем (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств невиновности собственника транспортного средства, ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика: ООО Компания «Форслайн», как владелец источника повышенной опасности, а также водитель Магомедгаджиев Д.Р. как непосредственный причинитель вреда, допущенный к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 437 046,69 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн», а в удовлетворении требований истца к ООО «Путевод» суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р. и ООО «Компания Форслайн» в пользу Максименко E.C. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 046,69 руб., а также понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нe предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам o возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Проанализировав содержание положенного в основу решения суда заключения независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ИП Кислов Ю.С., приведены в решении суда первой инстанции и, по мнению суда первой инстанции, являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении иска к ответчику ООО Компания «Форслайн» о взыскании имущественного ущерба, о возложении на данного ответчика солидарной с ответчиком Магомедгаджиевым Д.Р. ответственности по возмещению имущественного ущерба, а также с выводом суда о том, что Магомедгаджиев Д.Р. не является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о солидарной ответственности ответчиков ООО Компания «Форслайн» и Магомедгаджиева Д.Р. не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

O совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, нe установлен, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком ООО Компания «Форслайн» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. ООО Компания «Форслайн» как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

По мнению суда первой инстанции, действия ответчика ООО Компания «Форслайн», как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля‚ так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ООО Компания «Форслайн» без законных оснований передало автомобиль ООО «Путевод», а в последующем Магомедгаджиеву Д.Р., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения п.2 ст. 209, п.1 ст. 642, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указав на то, что из анализа приведенных выше норм закона, и разъяснений по их применению, следует, что владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО Компания «Форслайн» ссылалось на то обстоятельство, что автомобиль на день ДТП находился во владении ответчика Магомедгаджиева Д.Р. на законном основании, представив суду договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи такого имущества, указав на то, что Магомедгаджиев Д.Р. обладал правом управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что, соответственно, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела также относится и к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отклонения возражений ответчика ООО Компания «Форслайн» и представленных им, а также и ООО «Путевод» доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии их обязательств по возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Форслайн» заслуживающими внимание.

Как усмотрел суд апелляционной инстанции, транспортное средство «<данные изъяты>», было передано ООО Компания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства № 7 от 06.02.2023 года ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды № 7 от 06.02.2023 года и актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023 года по договору аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора,

В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 06.02.2023 года по 06.02.2028 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод» как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Путевод» - ФИО13 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 13586 от 25.06.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.06.2023 года.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 25.06.2023, арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять TC, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. на срок с 25.06.2023 года по 25.06.2025 года.

Как указано в п. 2.4.24 договора аренды, Магомедгаджиев Д.Р., как арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сделки исполнялись сторонами договоров аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО Компания «Форслайн» и было передано арендатору Магомедгаджиеву Д.Р. При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Как следует из п. 3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.06.2023, арендатор Магомедгаджиев Д.Р. самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП Магомедгаджиев Д.Р., являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Сведений о том, что ООО Компания «Форслайн» должна быть признана законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП по иным основаниям предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование Магомедгаджиева Д.Р., свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая содержание договора аренды от 25.06.2023, согласно которому арендатор обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет, передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель Магомедгаджиев Д.Р. на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Магомедгаджиев Д.Р. управлял транспортным средством марки Лада Гранта 219040, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (собственника и законного владельца транспортного средства) у суда первой инстанции не имелось, равно как и возложении обязательства по возмещению имущественного ущерба на ответчика ООО Компания «Форслайн», поскольку на день ДТП указанное лицо не являлось законным владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040, которое было передано на законном основании во владение и пользование ответчику Магомедгаджиеву Д.Р., вина ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» в причинении ущерба истцу не доказана.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Максименко E.C. только к ответчику Магомедгаджиеву Д.Р., с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Магомедгаджиева Д.Р. в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 рублей (исходя из размера суммы, подлежащей взысканию).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы Максименко Е.С., считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомно энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ил умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Магомедгаджиева Д.Р. на основании заключенного с ООО «Путевод» договора аренды, в свою очередь, ООО «Путевод» владело данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО Компания «Форслайн» - собственником транспортного средства Лада Гранта 219040.

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сделки исполнялись сторонами договоров аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО Компания «Форслайн», и было передано арендатору, оставил без надлежащей оценки реальность вышеуказанных договоров аренды, по условиям которых предполагалось внесение арендных платежей. Кроме того, остался без надлежащего исследования и последующей оценки административный материал по факту ДТП, в котором (Т.1, л.д. 128_) имеется путевой лист, выписанный ООО «Путевод» на Магомедгаджиева Д.Р..

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен содержать следующие сведения о:

1) сроке действия путевого листа;

2) лице, оформившем путевой лист;

3) транспортном средстве;

4) водителе (водителях) транспортного средства;

5) виде перевозки;

6) виде сообщения.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов (пункт 2).

Сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица - полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица (пункт 4).

В связи с чем подлежит проверке обстоятельства выдачи путевого листа, а так же надлежит учесть возможность привлечения для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа водителей без оформления трудовых отношений, в том числе оформлением фиктивных договоров аренды с водителями такси.

Информация о перевозчиках легкового такси содержится в информационной системе ФГИС «Такси», оператором которой является ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» («СИЦ Минтранса России»).

Данные обстоятельства, в том числе наличие в деле путевого листа, оформленного на ООО «Путевод», а также виды деятельности ООО «Путевод», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличие фактических трудовых отношений между ООО «Путевод» и Магомедгаджиевым Д.Р. судом апелляционной инстанции не исследовались, им не дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало также проверить фактическое исполнение по договорам аренды, заключенным между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод», между ООО «Путевод» и Магомедгаджиевым Д.Р., в том числе по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления № 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Р.Р. Валиулин

М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

Свернуть

Судья Иваненко Е.В. Дело № 33-10423/2024

УИД 61RS0058-01-2023-000812-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску Максименко Елены Сергеевны к Магомедгаджиеву Далгату Руслановичу, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Компания Форслайн» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Е.С. обратилась в суд с иском к Магомедгаджиеву Д.Р., ООО «Компания Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, истец указала, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств: Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и транспортным средством Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Максименко Е.С., принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Магомедгаджиев Д.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.09.2023 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП не была застрахована. В рез...

Показать ещё

...ультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Максименко Е.С., получил повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, Максименко Е.С. обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила без учета износа 437 046,69 руб., с учетом износа - 142 007,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 300 руб.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Максименко Е.С. заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила юристу по соглашению об оказании услуг 35 000 руб., также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 570 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Магомедгаджиева Д.Р. и ООО Компания «Форслайн» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа - 437 046,69 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

26.01.2024 года определением Целинского районного суда Ростовской области, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Магомедгаджиева Д.Р., ООО Компания «Форслайн» в пользу Максименко Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 046,69 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

В удовлетворении требований Максименко Е.С. к ООО «Путевод» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО Компания «Форслайн», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Форслайн» указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что законным владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на день ДТП являлся ответчик Магомедгаджиев Д.Р., который управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическими лицом, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 23.06.2023, актом приема-передачи транспортного средства от 23.06.2023. Обращает внимание на то, что согласно условиям договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора Магомедгаджиева Д.Р. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка как возражениям ООО Компания «Форслайн», так и возражениям ООО «Путевод», а также представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что именно Магомедгаджиев Д.Р. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максименко Е.С. – Маркова О.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, ответчик Магомедгаджиев Д.Р. был дополнительно извещен в телефонном режиме, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Магомедгаджиев Д.Р. (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд указал, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств невиновности собственника транспортного средства, ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика: ООО Компания «Форслайн», как владелец источника повышенной опасности, а также водитель Магомедгаджиев Д.Р. как непосредственный причинитель вреда, допущенный к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 437 046,69 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн», а в удовлетворении требований истца к ООО «Путевод» суд посчитал необходимым отказать.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р. и ООО «Компания Форслайн» в пользу Максименко Е.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 046,69 руб., а также понесенных истцом расходов, и полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 10.09.2023 года около 07:40 в г. Ростове-на-Дону на пр. Стачки в районе дома №207А произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Максименко Е.С., принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС от 18.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Магомедгаджиев Д.Р. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который двигался со встречного направления прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Магомедгаджиева Д.Р. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС от 10.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №ЭК-019/23 от 09.10.2023 года, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом Методики ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе, без учета износа составляет 437 046,69 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Проанализировав содержание положенного в основу решения суда заключения независимой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ИП ФИО8, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении иска к ответчику ООО Компания «Форслайн» о взыскании имущественного ущерба, о возложении на данного ответчика солидарной с ответчиком Магомедгаджиевым Д.Р. ответственности по возмещению имущественного ущерба, а также с выводом суда о том, что Магомедгаджиев Д.Р. не является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о солидарной ответственности ответчиков ООО Компания «Форслайн» и Магомедгаджиева Д.Р. не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Делая вывод о возложении обязательства по возмещению вреда на ответчика ООО Компания «Форслайн», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Магомедгаджиев Д.Р. (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд отметил, что ответчиком ООО Компания «Форслайн» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. ООО Компания «Форслайн» как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

По мнению суда, действия ответчика ООО Компания «Форслайн», как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ООО Компания «Форслайн» без законных оснований передало автомобиль ООО «Путевод», а в последующем Магомедгаджиеву Д.Р., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз.1 п.19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из анализа приведенных выше норм закона, и разъяснений по их применению, следует, что владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО Компания «Форслайн» ссылалось на то обстоятельство, что автомобиль на день ДТП находился во владении ответчика Магомедгаджиева Д.Р. на законном основании, представив суду договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи такого имущества, указав на то, что Магомедгаджиев Д.Р. обладал правом управления транспортным средством.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела также относится и к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отклонения возражений ответчика ООО Компания «Форслайн» и представленных им, а также и ООО «Путевод» доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии их обязательств по возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Форслайн» заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Поскольку предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО Компания «Форслайн» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Магомедгаджиеву Д.Р. в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство «LADA GRANTA 219040», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было передано ООО Компания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 года ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 года и актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023 года по договору аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 06.02.2023 года по 06.02.2028 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод» как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.06.2023 года.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 25.06.2023, арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. на срок с 25.06.2023 года по 25.06.2025 года.

Как указано в п. 2.4.24 договора аренды, Магомедгаджиев Д.Р., как арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Сделки исполнялись сторонами договоров аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО Компания «Форслайн», и было передано арендатору Магомедгаджиеву Д.Р. При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Как следует из п. 3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.06.2023, арендатор Магомедгаджиев Д.Р. самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП – Магомедгаджиев Д.Р., являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Сведений о том, что ООО Компания «Форслайн» должна быть признана законным владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на день ДТП по иным основаниям предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование Магомедгаджиева Д.Р., свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что допуск Магомедгаджиева Д.Р. по договору аренды транспортного средства к управлению автомобилем не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку риск наступления его гражданской ответственности на момент застрахован не был, сам по себе не свидетельствует о том, что Магомедгаджиев Д.Р. не был законным владельцем транспортного средства принадлежащего на праве собственности ответчику ООО Компания «Форслайн», поскольку такое обстоятельство не создает правовой квалификации сделки – договора аренды транспортного средства, как ничтожной, мнимой и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая содержание договора аренды от 25.06.2023, согласно которому арендатор обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет, передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель Магомедгаджиев Д.Р. на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Магомедгаджиев Д.Р. управлял транспортным средством марки Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (собственника и законного владельца транспортного средства) у суда первой инстанции не имелось, равно как и возложении обязательства по возмещению имущественного ущерба на ответчика ООО Компания «Форслайн», поскольку на день ДТП указанное лицо не являлось законным владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было передано на законном основании во владение и пользование ответчику Магомедгаджиеву Д.Р., вина ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» в причинении ущерба истцу не доказана.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Максименко Е.С. только к ответчику Магомедгаджиеву Д.Р.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 570 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 35 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела были необходимы для рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Магомедгаджиева Д.Р. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 рублей (исходя из размера суммы, подлежащей взысканию).

Касательно расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Магомедгаджиева Д.Р. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности присуждаемых судебных расходов.

В остальной части иск Максименко Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Максименко Елены Сергеевны к Магомедгаджиеву Далгату Руслановичу, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедгаджиева Далгата Руслановича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Максименко Елены Сергеевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 046 рублей 69 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Елены Сергеевны – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.

Свернуть

Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2023-000812-63

дело № 33-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Простовой С.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по исковому заявлению Максименко Елены Сергеевны к Магомедгаджиеву Далгату Руслановичу, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Компания Форслайн» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Максименко Е.С. обратилась в суд с иском к Магомедгаджиеву Д.Р., ООО «Компания Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, истец указала, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств: Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Максименко Е.С., принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Магомедгаджиев Д.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.09.2023. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИ...

Показать ещё

...ЧЕН, на дату ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Максименко Е.С., получил повреждения.

Максименко Е.С. обратилась к ИП Кислову Ю.С. для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Н 963 ХМ 61, без учета износа составляет 437 046,69 руб., с учетом износа - 142 007,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 300 руб.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Максименко Е.С. заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила юристу по соглашению об оказании услуг 35 000 руб., также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 570 руб.

Протокольным определением Целинского районного суда Ростовской области 26.01.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Магомедгаджиева Д.Р., ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа - 437 046,69 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Магомедгаджиева Д.Р., ООО Компания «Форслайн» в пользу Максименко Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 046,69 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.

В удовлетворении требований Максименко Е.С. к ООО «Путевод» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО Компания «Форслайн», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Форслайн» указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что законным владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на день ДТП являлся ответчик Магомедгаджиев Д.Р., который управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическими лицом, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 23.06.2023, актом приема-передачи транспортного средства от 23.06.2023. Обращает внимание на то, что согласно условиям договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора Магомедгаджиева Д.Р. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка как возражениям ООО Компания «Форслайн», так и возражениям ООО «Путевод», а также представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что именно Магомедгаджиев Д.Р. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Максименко Е.С. удовлетворить частично.

Суд взыскал с Магомедгаджиева Д.Р. в пользу Максименко Е.С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 046,69 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Е.С. – отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сделки исполнялись сторонами договоров аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО Компания "Форслайн", и было передано арендатору, оставил без надлежащей оценки реальность вышеуказанных договоров аренды, по условиям которых предполагалось внесение арендных платежей. Кроме того, остался без надлежащего исследования и последующей оценки административный материал по факту ДТП, в котором имеется путевой лист, выписанный ООО "Путевод" на Магомедгаджиева Д.Р.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия предлагала сторонам представить дополнительные доказательства исполнения договоров аренды, заключенных между сторонами, доказательства наличия, либо отсутствия трудовых отношений между ООО «Путевод» и Магомедгаджиевым Д.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив в качестве нового доказательства рамочный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортных средств от 09.12.2022, платежные и иные документы, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023, заключенного между ООО Компания« Форслайн» и ООО «Путевод», ответ ОПФР по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.09.2023 года около 07:40 в г. Ростове-на-Дону на пр. Стачки в районе дома №207А произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Максименко Е.С., принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС от 18.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Магомедгаджиев Д.Р. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который двигался со встречного направления прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Магомедгаджиева Д.Р. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС от 10.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №ЭК-019/23 от 09.10.2023 года, подготовленному ИП Кислов Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 437 046,69 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Магомедгаджиев Д.Р. (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств невиновности собственника транспортного средства, ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика: ООО Компания «Форслайн», как владелец источника повышенной опасности, а также водитель Магомедгаджиев Д.Р. как непосредственный причинитель вреда, допущенный к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 437 046,69 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн», а в удовлетворении требований истца к ООО «Путевод» суд посчитал необходимым отказать.

Судом также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ил умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО Компания «Форслайн», управлял Магомедгаджиев Д.Р.

Транспортное средство Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было передано ООО Компания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 года ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 года и актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023 года по договору аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 06.02.2023 года по 06.02.2028 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод» как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение требований кассационного суда, принимая во внимание обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при том, что предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебной коллегией осуществлены запросы в ООО Компания «Форслайн» о предоставлении акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023, заключенному между ООО «Компания Форслайн» и ООО «Путевод».

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, ООО Компания «Форслайн» предоставлен рамочный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортных средств от 09.12.2022, заключенному между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод», акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 и документы, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды.

Как следует из п. 1.2. рамочного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортных средств от 09.12.2022, заключенному между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод», на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 ООО «Компания Форслайн» передало, а ООО «Путевод» приняло по договору аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 г. автомобиль Lada Granta, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в исправном состоянии, передано свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022, комплект ключей от автомобиля.

Из представленных платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2025, писем ООО «Путевод» о зачете платежа следует исполнение между сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортных средств от 09.12.2022.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО Компания "Форслайн".

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.06.2023 года.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 25.06.2023, арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. на срок с 25.06.2023 года по 25.06.2025 года.

В целях установления значимых обстоятельств судебной коллегией у ООО «Путевод» истребованы сведения об исполнении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023, заключенного между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод»; договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023, заключенного между ООО «Путевод» и Магомедгаджиевым Д.Р.; сведения о трудовых отношениях между ООО «Путевод» и Магомедгаджиевым Д.Р.; сведения об основаниях выдачи Магомедгаджиеву Д.Р. путевого листа от 09.09.2023, на управление транспортным средством Lada Granta, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Путевод» таких доказательств суду не представлено.

Согласно общедоступным сведениям, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Путевод» (ОГРН 1207800079937) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как указано в п. 2.4.24 договора аренды, Магомедгаджиев Д.Р., как арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

Вместе с тем, в административном материале по факту ДТП имеется путевой лист, выписанный собственником (владельцем) транспортного средства - ООО «Путевод» на Магомедгаджиева Д.Р. на транспортное средство «LADA (ВАЗ) GRANTA 219040», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 09.09.2023 по 10.09.2023, вид перевозки: перевозка пассажиров и багажа такси, вид сообщения: городское, пригородное, междугороднее.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист должен содержать следующие сведения о сроке действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов (пункт 2).

Сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица - полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица (пункт 4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель Магомедгаджиев Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль по заданию ООО «Путевод» с целью перевозки пассажиров такси, следовательно, Магомедгаджиев Д.Р. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Путевод» не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Магомедгаджиев Д.Р. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, следовательно, на ООО «Путевод» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Проанализировав содержание положенного в основу решения суда заключения независимой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ИП Кислов Ю.С., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Максименко Е.С. только к ответчику ООО «Путевод».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 570 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 35 000 руб.

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела были необходимы для рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 руб. (исходя из размера суммы, подлежащей взысканию).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности присуждаемых судебных расходов.

В остальной части иск Максименко Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Максименко Елены Сергеевны к Магомедгаджиеву Далгату Руслановичу, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 7810797250) в пользу Максименко Елены Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 437 046,69 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 570 руб.

В удовлетворении остальной части требований Максименко Елены Сергеевны – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2025.

Свернуть

Дело № 5-136/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000140-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Магомедгадживеа Далгата Руслановича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 года в 20 час. 09 мин. Магомедгаджиев Д.Р. находился без лицевой маски, не обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров, в общественном месте- в помещении магазина Красное и Белое по адресу <адрес>, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенный готовности» (Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г., постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инф...

Показать ещё

...екции, представляющей опасность для окружающих.

Магомедгаджиев Д.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Магомедгаджиева Далгата Руслановича подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2022 года, а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.3-11).

Действия Магомедгаджиева Далгата Руслановича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.п. "у" и "ф" ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21.12.1994 года, определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области (2019-NCOV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно п. «а» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 – при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно п. 1.1. Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 5 апреля 2020 г. N 272 «О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)» на территории Ростовской области граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы. Согласно п. 1.2. Граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.. В силу указанного приложения граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую сухую; заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования, при этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат; повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки.

Суд считает вину Магомедгаджиева Далгата Руслановича доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при проведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Магомедгаджиеву Д.Р. наказания в виде штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедгаджиева Далгата Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 18880361224700001146

УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Целинскому району)

КПП 613601001 ИНН 6136006145

ОМВД России по Целинскому р-ну Ростовской области

ОКТМО 60656000 БИК 016015102

Номер счета получателя платежа 03100643000000015800

В отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области

кор/счет 40102810845370000050

Наименование платежа- штраф КБК 18811601201010601140

Разъяснить Магомедгаджиеву Далгату Руслановичу его обязанность уплатить административный штраф добровольно в течение 60 дней со дня вступления в силу постановления, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 2-68/2024 (2-760/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000812-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года п. Целина, Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ФИО8 к Магомедгаджиеву ФИО9, ООО «Компания Форслайн» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 в <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн» и ФИО10, г.р.з. № под управлением Максименко Е.С., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, так как нарушил ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. Н963ХМ 61, принадлежащий Максименко Е.С. получил повреждения. Для определения действительной стоимости, восстановительного ремонта Максименко Е.С. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № ЭК-019/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номерной знак Н963 ХМ 61 составила с учетом износа запасных частей: 142 007 руб. 10 коп.; без учета их износа - 437 046 руб. 69 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5300 руб. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчикам была направлена телеграмма. В данном случае со стороны ООО «Компания «Форслайн» должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Магомедгаджиев Д.Р. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению. Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) ...

Показать ещё

...уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. До настоящего времени ответчики добровольно в какой-либо части ущерб не возместили. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Максименко Е.С. заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила юристу по соглашению об оказании услуг 35 000 руб. Также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7570 руб. Просила суд: взыскать солидарно с Магомедгаджиева Д.Р. и ООО «Компания «Форслайн», в пользу Максименко Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Адьмера государственный регистрационный номерной знак Н963 ХМ 61 без учета их износа - 437 046 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570 руб.

Истец Максименко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Максименко Е.С. – Маркова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедгаджиев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету почтовой корреспонденции «письмо возвращено адресату за истечением сроков хранения». В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя ответчика ООО «Компания «Форслайн» поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 61-62, 87-89), согласно которым исковые требования не признают в полном объеме в связи со следующим. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО Компания «Форслайн» транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н.з. №, данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица. Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» <данные изъяты> что подтверждается как самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по названному договору аренды. Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству». При этом, в п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ООО Компания «Форслайн», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ответчиком Магомедгаджиевым Д.Р., в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время. ООО Компания «Форслайн» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Магомедгаджиев Д.Р. находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», г.н.з. №, на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных интересах. Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящих возражениях на исковое заявление, положений названного Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, ст. 648, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ООО Компания «Форслайн» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный Истцу ущерб, и. соответственно, не является надлежащим Ответчиком по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ООО Компания «Форслайн» считает, что при разрешении вопроса о лице, ответственным за причиненный Истцам материальный ущерб и, соответственно, надлежащем Ответчике, суду необходимо привлечь к участию в деле ООО «Путевод», обязав его при этом, предоставить суду относимые и допустимые доказательства того, на каком основании Магомедгаджиев Д.Р. управлял в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> г.н.з. №. Просили суд: в удовлетворении исковых требований Максименко Е.С. к ООО Компания «Форслайн» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

26.01.2024 года определением Целинского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от представителя ответчика ООО «Путевод» поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 144-149), согласно которым исковые требования не признают в полном объеме в связи со следующим. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> г.н.з. № данное ТС использовалось в личных целях водителем Магомедгаджиевым Д.Р., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, Магомедгаджиев Д.Р., как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствуем виновник ДТП. В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2). Общество с ограниченной ответственностью «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с Магомедгаджиевым ФИО11 в каких-либо правоотношениях, кроме как по вышеназванному Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не состояло равно как и не состоит в настоящее время. Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящих возражениях на исковое заявление, положений названного Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом 13586 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, ст. 648, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный Истцу ущерб, а единственным надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу следует признать Магомедгаджиева Д.Р. ООО «Путевод» полагает, что единственным и надлежащим Ответчиком по настоящему делу является арендатор Магомедгаджиев Д.Р., который, с учетом, по смыслу норм ГК РФ и выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вышеприведенному делу, должен быть признан единственным и надлежащим Ответчиком перед Истцом, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обладал обоими признаками владельца источника повышенной опасности, а именно - юридическое владение и физическое владение (обладание) транспортным средством, при использовании (эксплуатации) которого был причинен вред (материальный ущерб) Истцу. Просили суд: в удовлетворении исковых требований Максименко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 в <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Магомедгаджиева Д.Р., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Форслайн» и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Максименко Е.С., принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10.09.2023 года Магомедгаджиев Д.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. ОП_11 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Магомедгаджиев Д.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Магомедгаджиева Д.Р. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (с учетом износа) составляет 142007,10 руб., (без учета износа) составляет 437046,69 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Поскольку оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 437046,69 руб.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>», г.н.з. № принадлежало ООО Компания «Форслайн».

Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» № что подтверждается как самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по названному договору аренды.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

В п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортное средство было передано ООО «Путевод» - Магомедгаджиеву Д.Р. по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» Магомедгаджиеву Д.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, Магомедгаджиев Д.Р., как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствуем виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком ООО Компания «Форслайн» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Магомедгаджиев Д.Р. (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности Магомедгаджиева Д.Р. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика: ООО Компания «Форслайн», как владелец источника повышенной опасности, а также на водителе Магомедгаджиеве Д.Р. как на непосредственном причинителе вреда.

Кроме того, ответчик ООО Компания «Форслайн» как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с Магомедгаджиевым Д.Р. в каких-либо правоотношениях, кроме как по вышеназванному Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не состояло, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Путевод».

Действия ответчика ООО Компания «Форслайн», как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ООО Компания «Форслайн» без законных оснований передало автомобиль ООО «Путевод», а в последующем Магомедгаджиеву Д.Р., который совершил дорожно-транспортное происшествие. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности собственника транспортного средства и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО Компания «Форслайн», как на законного владельца автомобиля Лада Гранта 219040, а также на водителя Магомедгаджиева Д.Р., поскольку последний являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, фактически им управлявшим и явившимся виновником ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 437046,69 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн», удовлетворении требований истца к ООО «Путевод» суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн», в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7570 руб.

Так же с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При этом ко взысканию заявлена сумма в размере 35 000 руб.

Между тем, согласно материалам дела подтверждается оплата услуг представителя в размере 20000 рублей. Принимая во внимание изложенное и указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчиков Магомедгаджиева Д.Р., ООО «Компания Форслайн» в пользу истца.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024 года.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедгаджиева ФИО12, ООО «Компания Форслайн» в пользу Максименко ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437046 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7570 рублей.

В удовлетворении требований Максименко ФИО14 к ООО «Путевод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Свернуть