Магомедханов Магомедсаид Магомедович

Дело №2а-497/2025 УИД 05RS0031-01-2024-008021-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя административного истца – Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедханова Магомедсаида Магомедовича к призывной комиссии г.Махачкалы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедханов М.М. обратилась в суд с указанным административным иском. Административный иск мотивирован тем, что Магомедханов М.М., 24.09.1987 года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Махачкалы. С момента постановки на воинский учет и по настоящий момент он проживал и продолжает проживать в г.Махачкале, официально трудоустроен, работает в администрации Кировского района г. Махачкалы.

С момента постановки на воинский учет и до достижения 27-летнего возраста Магомедханов М.М. каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал.

17.04.2024г. года призывной комиссией военного комиссариата городского округа г. Махачкала в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законах оснований и решение о зачислении в запас.

С решением (заключением) призывной комиссии Магомедханов М.М. не согласен, полагает, что оно является незаконным, нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедш...

...им военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, в отношении Магомедханова М.М. военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не вручались.

Таким образом, Магомедханов М.М. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательства обратного, в соответствии с требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, должны быть представлены в суд административным ответчиком.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии г.Махачкалы от 17.04.2024г. о признании Магомедханова Магомедсаида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

- Обязать призывную комиссию г. Махачкалы рассмотреть вопрос о принятиирешения о зачислении Магомедханова Магомедсаида Магомедовича в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Административный истец, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не обеспечил. Представителем административного ответчика суду представлен письменный отзыв на административный иск, в котором он просит суд отказать в удовлетворении административного иска, а также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском. в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика показал суду, что до 2024г. Магомедханов М.М. на воинском учете не состоял. Его личное дело заведено в 2024г. по его обращению.

Возражая на доводы представителя административного ответчика, представитель административного истца показал суду, что Магомедханову М.М. под роспись решение призывной комиссии вручено не было, о нем он узнал непосредственно перед обращением в суд с административным иском. В связи с изложенным полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен по уважительной причине и просит суд его восстановить. По существу возражений пояснил, что Магомедханов М.М. не уклонялся от постановки на воинский учет. Однако его вины в том, что он не был взят на этот учет - нет.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.04.2024 Магомедханов М.М. принят на воинский учет призывной комиссией г. Махачкалы и в отношении него заведена учетная карта призывника.

Из учетной карты призывника Магомедханова М.М. усматривается, что 17.04.2024 он прошел медицинское освидетельствование.

Протоколом призывной комиссии г. Махачкалы от 17.04.2024 Магомедханов М.М. признан лицом, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законныхоснований (п.п.7 п.1 ст.52 Закона «О воинской обязанности и военной службе»). 17.04.2024 Магомедханов М.М. снят с воинского учета.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируетсяправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданыпрепятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Таким образом, выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что ему запрещено проходить государственную гражданскуюслужбу, следовательно, обжалуемым решением фактически к Магомедханову М.М. применяются ограничения в правах.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года№ 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (заисключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 истатьей 54 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником впризывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается наначальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенногоему медицинского обследования, лечения и повторного медицинскогоосвидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинскиеорганизации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированыстатьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование изаседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариатавремя и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение ввоенном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службууказанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурныеподразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальныхрайонах, городских округах и на внутригородских территориях городов федеральногозначения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации(руководителя высшего исполнительного) органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, непребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться вуказанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинскоеосвидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскуючасть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариатедо начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военногокомиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих взапасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии еепредседатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этойкомиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именныесписки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову напризывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой отпризыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов,пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу а потерявшие этоправо, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военныйкомиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,осуществляется повестками согласно приложению № 30 к данной инструкции всоответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки ипроведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военногокомиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых вучебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы)руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный органили должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актоввозложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленныхна организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

В свою очередь законодательством также установлена обязанность граждан,подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросомПарламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связананеобходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данныйгражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствияобъективных условий или уважительных причин для неисполнения им своейконституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий(бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку неисключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Следовательно, федеральный законодатель ставит в зависимость принятиепризывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военнуюслужбу по призыву без законных оснований от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы.

Гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признанлицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Как усматривается из материалов учетной карты призывника Магомедханова М.М., в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не вручались.

Таким образом, Магомедханов М.М. не прошел военную службу по призыву по независящим от меня причинам. Доказательства обратного, в соответствии с требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, в суд административным ответчиком не представлены.

Также, в материалах учетной карты призывника Магомедханова М.М. не имеется сведений о вручении или доведении до него под роспись Протокола призывной комиссии г. Махачкалы от 17.04.2024, в соответствии с которым Магомедханов М.М. признан лицом, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п.п.7 п.1 ст.52 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительным причинам и восстанавливает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Магомедханову Магомедсаиду Магомедовичу процессуальный срок обращения в суд с административным иском.

Административный иск Магомедханова Магомедсаида Магомедовича удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии г.Махачкалы от 17.04.2024г. о признании Магомедханова Магомедсаида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию г. Махачкалы рассмотреть вопрос о зачислении Магомедханова Магомедсаида Магомедовича в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025г.

Судья Н.А.Яшина

05RS0№-98

№а-333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Саидове З.Г.,

с участием административного истца – заместителя прокурора Гумбетовского <адрес> РД Рамазанова О.Р.,

административного ответчика – председателя Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» Гумбетовского <адрес> РД Магомедханова М.М.,

представителей заинтересованных лиц Алиева Ш.Х. и Мухидинова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя прокурора Гумбетовского <адрес> РД Рамазанова О.Р. в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов сельского поселения «<адрес>» Гумбетовского <адрес> РД (далее - Собрание) о признании незаконным бездействие административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Гумбетовского <адрес> РД Рамазанов О.Р. обратился в суд с иском к Собранию депутатов АСП «<адрес>» о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении представительным органом правомочных заседаний более трех месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в связи со столь длительным не проведением правомочных заседаний до настоящего времени не приняты нормативно-правовые акты, в том числе, в сфере противодействия коррупции, не рассмотрен отчет об исполнении бюджета за 1-е полугодие 2024 года, а также не внесены изменения и дополнения в Устав муниципального об...

...разования согласно требованиям Закона №131-ФЗ.

В судебном заседании истец заместитель прокурора Гумбетовского <адрес> РД Рамазанов О.Р. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их по изложенным в заявлении основаниям удовлетворить.

Административный ответчик – председатель Собрания Магомедханов М.М., выступая в судебном заседании, и подтвердив не проведение правомочных заседаний более трех месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин не проведения сессии указал, что основная часть депутатов в указанный период находилась за пределами страны в связи с совершением паломничества в Саудовской Аравии, а один из депутатов в зоне СВО, и по этой причине провести правомочную сессию не представлялось возможным. С учетом указанных объективных причин просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Алиев Ш.Х. и Мухидинов М.С. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Следовательно, деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан на выражение своего суверенитета - возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования, является закрепленная в п. 1.1 ст. 35 Федеральный закон N 131-ФЗ обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца.

В силу ст. 70 и 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В случае неисполнения данной обязанности представительным органом местного самоуправления законодатель, в п. 2.1 ст. 73 указанного Закона, установил меру ответственности – возможность роспуска представительного органа муниципального образования.

Таким образом, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими предусмотренных в установленном порядке обязанностей.

В силу п. 1.1 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, уставом муниципального образования должна быть определена правомочность заседания представительного органа муниципального образования, то есть кворум для проведения заседаний. При этом установлено Законом, что заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50% от числа избранных депутатов. Вместе с тем, минимально допустимым кворумом для проведения заседаний является простое (неквалифицированное) большинство от числа избранных депутатов. Муниципальные образования вправе определить лишь более высокий кворум, например простое большинство от установленной численности депутатов или квалифицированное (две трети, три четверти и т.д.) от числа избранных депутатов, от установленной численности депутатов.

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования «<адрес>» (далее - Устав), с учетом внесенных в него Решением и.о. главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, Собрание депутатов СП «<адрес>» является представительным органом местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Устава Собрание депутатов СП «<адрес>» приступает к исполнению своих полномочий после избрания не менее двух третей от установленной численности Собрания.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что заседание Собрания правомочно, если на нем присутствует более половины от избранного состава Собрания. Заседания Собрания депутатов проводятся не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заседание Собрания депутатов СП «<адрес>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на эту дату заседание Собрания депутатов СП «<адрес>» не состоялось ввиду неявки депутатов Абакаргаджиева Г.Л., Магомедова М.А., Муртазаева М.Г., Сабуева З.Г., Магомедова А.Х. и Шихмирзаева М.И.

Очередная Сессия Собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель Собрания Магомедханов М.М., не оспаривая факт не проведения в течение более трех месяцев подряд правомочной сессии, сослался на наличие уважительных причин их не проведения.

Судом в целях предоставления административному ответчику возможности для представления доказательств уважительности причин не проведения правомочных заседаний было дано достаточное время, в том числе путем отложения судебного заседания на более поздний срок.

Тем не менее, вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ, Магомедханов М.М. убедительных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, как и доказательств уважительности причин, не представил, на очередное судебное заседание не явился и участие своего представителя не обеспечил.

Следовательно, Собрание депутатов СП «<адрес>» в течение более трех месяцев подряд не исполнял возложенные на него федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 24 Устава муниципального образования «<адрес>» полномочия, в том числе, по вопросам местного значения, относящимся к исключительной компетенции Собрания депутатов, которые не могут быть переданы на рассмотрение иных органов местного самоуправления.

Бездействие Собрания депутатов СП «<адрес>» затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению ими права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан на выражение своего суверенитета - возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения (применительно к представительным органам местного самоуправления).

Как отмечено в административном исковом заявлении и не оспаривалось административным ответчиком, в связи с не проведением в указанный период времени правомочных заседаний не приняты необходимые нормативно-правовые акты, в том числе, в сфере противодействия коррупции, не рассмотрен отчет об исполнении бюджета за 1-е полугодие 2024 года и др.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие Собрания депутатов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования заместителя прокурора Гумбетовского <адрес> РД Рамазанова О.Р. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» Гумбетовского <адрес> РД, выразившееся в не проведении представительным органом сельского поселения - Собранием депутатов СП «<адрес>» правомочных заседаний более трех месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Унцукульский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев

Унцукульский районный суд РД

судья Испагиев А.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-333/2024

УИД 05RS0044-01-2024-000485-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 г., дело № 33а-2285/25, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора ФИО3 <адрес> РД ФИО7 в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов сельского поселения «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе председателя Собрания депутатов СП «ФИО1» ФИО16 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

прокурор ФИО3 <адрес> обратился в Унцукульский районный суд РД с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика Собранию депутатов сельского поселения «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД, выразившееся в непроведении представительным органом правомочных заседаний более трех месяцев подряд с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи со столь длительным непроведением правомочных заседаний не приняты нормативно-правовые акты, в том числе, в сфере противодействия коррупции, не рассмотрен отчет об исполнении бюджета за 1-е полугодие 2024 года, а также не внесены изменения и дополнения в ...

...Устав муниципального образования согласно требованиям Закона № 131-ФЗ.

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Установлен факт не проведения правомочных заседаний представительным органом местного самоуправления муниципального образования в течение трех месяцев с <дата> по <дата>.

Признано незаконным бездействие представительного органа - Собрания депутатов сельского поселения «ФИО1» ФИО3 <адрес> РД, выразившееся в непроведении правомочных заседаний в течение трех месяцев подряд.

В апелляционной жалобе председателя Собрания депутатов СП «ФИО1» ФИО16 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает подлежащей оставлению без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Следовательно, деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан на выражение своего суверенитета - возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования, является закрепленная в п. 1.1 ст. 35 Федеральный закон N 131-ФЗ обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца.

В силу ст. 70 и 72 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В случае неисполнения данной обязанности представительным органом местного самоуправления законодатель, в п. 2.1 ст. 73 указанного Закона, установил меру ответственности – возможность роспуска представительного органа муниципального образования.

Таким образом, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими предусмотренных в установленном порядке обязанностей.

В силу п. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, уставом муниципального образования должна быть определена правомочность заседания представительного органа муниципального образования, то есть кворум для проведения заседаний. При этом установлено Законом, что заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50% от числа избранных депутатов. Вместе с тем, минимально допустимым кворумом для проведения заседаний является простое (неквалифицированное) большинство от числа избранных депутатов. Муниципальные образования вправе определить лишь более высокий кворум, например простое большинство от установленной численности депутатов или квалифицированное (две трети, три четверти и т.д.) от числа избранных депутатов, от установленной численности депутатов.

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования «ФИО1» (далее - Устав), с учетом внесенных в него Решением № от <дата> изменений, Собрание депутатов СП «ФИО1» является представительным органом местного самоуправления муниципального образования «ФИО1» и состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Устава Собрание депутатов СП «ФИО1» приступает к исполнению своих полномочий после избрания не менее двух третей от установленной численности Собрания.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что заседание Собрания правомочно, если на нем присутствует более половины от избранного состава Собрания. Заседания Собрания депутатов проводятся не реже одного раза в три месяца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось заседание Собрания депутатов СП «ФИО1».

Согласно решению № от <дата>, назначенное на эту дату заседание Собрания депутатов СП «ФИО1» не состоялось, ввиду неявки депутатов ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Очередная сессия Собрания депутатов СП «ФИО1» была проведена <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата>, то есть в течение более трех месяцев Собранием депутатов СП «ФИО1» не проведено ни одного заседания, признанного правомочным.

При этом объективных доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали представительному органу осуществлять свою деятельность в указанный период, в материалы дела не представлено.

Председатель Собрания депутатов СП «ФИО1» ФИО16, не оспаривая факт непроведения в течение более трех месяцев подряд правомочной сессии, сослался на наличие уважительных причин их непроведения.

Указанные в решении Собрания депутатов СП «ФИО1» № от <дата>, а также приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства, а именно отсутствие четырех депутатов ввиду совершения паломничества в Мекку, одного депутата ввиду участия в специальной военной операции, и одного депутата ввиду поисков утонувшего в реке племянника, судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными.

Собрание депутатов СП «ФИО1» в течение более трех месяцев подряд не исполнял возложенные на него федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 24 Устава муниципального образования «ФИО1» полномочия, в том числе, по вопросам местного значения, относящимся к исключительной компетенции Собрания депутатов, которые не могут быть переданы на рассмотрение иных органов местного самоуправления.

Бездействие Собрания депутатов СП «ФИО1» затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению ими права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие регламентированной деятельности в виде заседаний и их результата в виде принятия законных решений свидетельствует о том, что представительный орган не выполняет основной задачи своей деятельности, поскольку в связи со столь длительным не проведением правомочных заседаний не приняты нормативно-правовые акты, в том числе, в сфере противодействия коррупции, не рассмотрен отчет об исполнении бюджета за 1-е полугодие 2024 года, а также не внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования согласно требованиям Закона № 131-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика председателя Собрания депутатов СП «ФИО1» ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО13

судьи М.А. ФИО2

М.Ф. Хайретдинов