Хуснутдинова Руфия Муратовна

Дело № 2-1414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О.А. к Хуснутдинову В.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГоликоваО.А. обратилась в суд с указанным иском, просит обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.10.2015 года на основании судебного приказа № 2-9-02257/15 от 09.09.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, о взыскании с Хуснутдинова В.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Хуснутдиновой Р.М., на земельный участок площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок площадью 294, 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГоликоваО.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Хуснутдинов В.Р. в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению он проживает по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке Хуснутдинов В.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направлены по указанным адресам, вернулись в суд с пометкой почтового отделе...

...ния об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Уткина А.В., действующая на основании ордера от 30.06.2021 года в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила оставить иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Третье лицо Хуснутдинова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со слов знакомых ей известно, что ответчик Хуснутдинов В.Р. проживает в настоящее время в Турции, где работает учителем. Брак с ним был расторгнут в 2016 году, в 2018 году ответчик вступил в новый брак, алименты по решению суда он не выплачивает. Возражала относительно оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Сельский дом» и Хуснутдиновым В.Р. заключен договор целевого займа для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также договор залога. 11.08.2020 года обременение по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ погашено, в связи с тем, что финансирование в рамках целевого займа не осуществлялось. Представитель третьего лица АО «Сельский дом» просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГоликоваО.А. не явилась в судебные заседания, назначенные на 30.06.2021 года и 13.07.2021 года, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГоликоваО.А. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 30.06.2021 года и 13.07.2021 года, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, суд считает возможным оставить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О.А. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О.А. к Хуснутдинову В.Р. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Афанасьева Ж.В.

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием представителя ответчика Уткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга к Хуснутдинову В.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голикова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.10.2015 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка с Хуснутдинова В.Р. в пользу Хуснутдиновой Р.М.

Должнику на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый №, площадью 1004,0 кв.м., и объект незавершенного строительства кадастровый номер №, площадью 294,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, остаток суммы долга по состоянию на 07.09.2021 года составляет 321660,72 рубля.

Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок кадастровый №, площадью 1004,0 кв.м., и объект незаве...

...ршенного строительства кадастровый №, площадью 294,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сельский дом».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотре6ния дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Хуснутдинов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Уткина А.В. против исковых требований возражала, просила в иске судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга отказать.

Третьи лица Хуснутдинова Р.М., представитель АО «Сельский дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 г. о взыскании алиментов с Хуснутдинова В.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 09.09.2015 года и до совершеннолетия ребенка в пользу Хуснутдиновой Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеются земельный участок кадастровый №, площадью 1004,0 кв.м., и объект незавершенного строительства кадастровый №, площадью 294,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН Хуснутдинов В.Р. является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок кадастровый №, площадью 1004,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства кадастровый №, площадью 294,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию на 07.09.2021 года задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 321 660, 72 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01.02.2021 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником выплачено за 2021 год 94000 рублей.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ответчику не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах ответчика на транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2021 г. с Хуснутдинова В.Р. в пользу Хуснутдиновой Р.М. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 01.06.2019 г. по 14.07.2021 года в размере 121004,94 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3620,10 рублей.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена итоговая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.02.2022 г. составляет 2556000 рублей.

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству значительная, денежных средств, движимого имущества у ответчика не имеется.

Поскольку требования исполнительного документа должником Хуснутдиновым В.Р. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, и которого было бы достаточно для удовлетворения требования взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на объект незавершенного строительства и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащие Хуснутдинову В.Р. объект незавершенного строительства и земельные участки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком погашена частично задолженность по алиментам, в том числе после предъявления иска вносились платежи, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку алименты должны выплачиваться ежемесячно в размере 25% от средней зарплаты в РФ, что ответчиком в полном объеме не производится.

При этом платежи в счет уплаты алиментов стали поступать только после предъявления первоначального иска об обращении взыскания на земельный участок, который был оставлен судом без рассмотрения и настоящего искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что требования несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., а также нашла свое отражение в многочисленных определениях Верховного суда РФ, в том числе от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.10.2015 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка на имущество, принадлежащее Хуснутдинову В.Р.: земельный участок площадью 1004,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, площадью 294,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2022 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева