Магомедкеримов Вагиф Байранович

УИД: 05RS0№-77

Номер дела суда первой инстанции: 2-35/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-4200/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО4, Османова Т.С.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 на решение Хивского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- К1А SOUL VIN № (собственник ФИО1).

-MAN, регистрационный номер Н 031 ОС 77 (собственник ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель, управляя автомобилем MAN, регистрационный номер Н 031 ОС 77, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на автомобиль К1А SOUL VIN №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Поскольку автомобиль К1А SOUL VIN № был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» (полис 8У81395399480), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая ...

...стоимость которого составила 148 812 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 148812 руб. 33 коп.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобепредставитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 просит решение Хивского районного суда РД отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что <дата> в 04 часа 00 минут имело место ДТП, в ходе которого неизвестный водитель, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак Н 031 ОС 77, принадлежащий ФИО3, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Соул регистрационный знак О 695 КА799. После чего с места ДТП скрылся.

Истец произвел ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 148812 руб.33 коп., в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответственному за убытки.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является обоснованным и законным, он не признан виновным в ДТП, сведений об имевшемся ДТП с его участием в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО «Ресо-Гарантия» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, не явился и ответчик ФИО3

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие факта ДТП, схема ДТП, документ об осмотре места происшествия, объяснения участников ДТП, ФИО3 не признан виновным в совершении административного правонарушения, не представлены доказательства причастности ответчика к ДТП имевшему место <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих исковых требований в суд первой инстанции представлена копия постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ГиНАО ГУ МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в 04 часа 00 минут по адресу <адрес>, имело место ДТП, в ходе которого неизвестный водитель, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак Н031 ОС 77, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак О 695 КА 799, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия. В результате ДТП автомобиль марки КИА Соул получил механические повреждения.

Принимая во внимание то, что ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай в котором автомобиль потерпевшего получил механические повреждения страховым, истец понес расходы по ремонту поврежденного автомобиля, сумма которой составил 148812,33 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил заказ -наряд № от <дата> и счет №/JS от <дата> и платежное поручение № от <дата>.

Возражая против исковых требований, ФИО3 указал, что отсутствуют сведения о ДТП и документы, составленные на месте ДТП, что он не был участником ДТП с участием ФИО1

Вместе с тем, ответчик обстоятельства, приведенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком, не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком суду не представлены сведения о страховании гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля МАН государственный регистрационный знак Н031 ОС 77, принадлежащего ему.

По постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> свое мнение вообще не выразил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3

Ответчик свое право на автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак Н031 ОС 77 не оспаривал.

Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах ФИО3, ФИО9, указывая, что ФИО3 не является участником ДТП, суду не назвал лица, в чьем управлении находился автомобиль на время ДТП и не представил суду доказательства подтверждающие нахождения автомобиля ФИО3 на законном основании у другого лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материалами дела не установлено лицо, в управлении которого находилось транспортное средство принадлежащее ответчику, ФИО3, как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом размера суммы, подлежащей взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 148812 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 руб., 25 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № – 35 / 2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

В своем исковом заявлении он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SOUL, VIN № (собственник ФИО1).

- MAN, регистрационный номер Н03ЮС77 (собственник ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель, управляя автомобилем MAN, регистрационный номер Н03ЮС77, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на автомобиль KIA SOUL, VIN №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Поскольку автомобиль KIA SOUL, VIN № был застрахован у истца (полис SYS1395399480) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 148 812 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на пр...

...аве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 148 812 рублей 33 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 148 812 рублей 33 копеек и 4 176 рублей 25 копеек на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО – Гарантия», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не явился. В просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям.

Ознакомившись с исковым материалом, он пришел к выводу, что отсутствует сведения подтверждающие наличие факта ДТП (схема ДТП, осмотр места происшествия, объяснения участников ДТП).

Между тем, ФИО2 не был участником ДТП с участием ФИО1, более того в материалах приложенных к исковому заявлению отсутствуют сведения о наличии ДТП между автомобилем ФИО2 и ФИО1

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что истец ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: KIA SOUL и MAN.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ Мейджор Красногорск», выполнены работы на сумму 148 812, 33 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «СЦ Мейджор Красногорск» за ремонт на СТОА 148 812, 33 рублей.

Из представленных возражений следует, что ФИО2 отрицает факт участия ДТП с автомобилем, принадлежащей ФИО1, а также наличия ДТП между автомобилем ФИО2 и ФИО1

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения подтверждающие наличие факта ДТП, а именно схема ДТП, осмотр места происшествия, объяснения участников ДТП.

Более того, ФИО2 не признан виновным в совершении административного правонарушения, не представлены доказательства причастности ответчика к совершенному ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в материалах дела такие сведения ответствуют.

По мнению суда, исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в ст.1064, п.2 ст.15 ГК РФ, требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагает обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представление доказательств самого факта нарушения права.

Представленное стороной истца платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлены доказательства причастности ответчика ФИО2 к вышеуказанному ДТП.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что именно действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 причинен ущерб истцу.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46(часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценить не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) 148 812 рублей 33 копеек и государственной пошлины в размере 4 176 рублей 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан Таибов Т.З., ознакомившись с исковым заявлением представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

В силу ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В установленный судом срок недостатки не были устранены, а именно копия доверенности №РГ-Д-7345/20 от ДД.ММ.ГГГГ, где генеральный директор ФИО4 доверяет ФИО1 представлять интересы САО «РЕСО-Гарантия» в суде. Сама доверенность никем не заверена, на проставленной печати организации о...

...тсутствует подпись.

К указанному судом сроку заверенная надлежащим образом копия доверенности на имя ФИО1, суду не представлена.

При таких обстоятельствах в соответствии ст.135 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» как допустившему нарушение процессуального закона, следует возвратить данное исковое заявление и приложенный материал, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД через Хивский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Электронный адрес: 05RS0045@mail.ru.; тел.: 8(87244) 2-21-02.

Судья Т.З.Таибов