Магомедмирзоев Гадис Саидинович

Судья: Сподина Ю.Е. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Магомедова Д.Ш. посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Магомедмирзоева Г.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Магомедмирзоева Г.С. на приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Магомедов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Ашагастал К. С.-<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним общим образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Магомедова Д.Ш. до вступления в законную силу настоящего приговора оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Магомедову Д.Ш. исчислен со дня вступления в законную силу приговора, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 У...

...К РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Магомедова Д.Ш. и осуществляющего его защиту адвоката Магомедмирзоева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Магомедов Д.Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Магомедов Д.Ш., <данные изъяты>, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 51 минуту, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около северо-западного угла (вблизи первого подъезда) <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Тананаевой Т.Н., также находящейся на данном участке местности, у него возник умысел на убийство Тананаевой Т.Н.

Реализуя свой преступный умысел, он схватил Тананаеву Т.Н. за волосы левой рукой, а правой рукой достал из кармана брюк канцелярский нож, зажал данный нож в кулаке и выдвинул лезвие до упора, после чего повалил Тананаеву Т.Н. на дорогу лицом вниз и, удерживая ее в таком положении, при помощи канцелярского ножа умышленно нанес не менее двух порезов слева направо по области левой передне-боковой поверхности и правой боковой поверхности шеи Тананаевой Т.Н.

Своими умышленными преступными действиями он причинил Тананаевой Т.Н., следующие телесные повреждения:

резаное ранение (рана <данные изъяты>) левой передне-боковой поверхности шеи и нижней трети, без повреждений крупных сосудов, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

резаное ранение (рана <данные изъяты>) правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правых наружных и внутренних яремных вен и сонных артерий, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Смерть Тананаевой Т.Н. наступила на месте происшествия <данные изъяты> в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 51 минуту в результате полученного резанного ранения (рана <данные изъяты>) правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правых наружных и внутренних яремных вен и сонных артерий, что сопровождалось острой кровопотерей.

Между резанным ранением (рана <данные изъяты>) правой боковой поверхности шеи в верхней трети причинившим тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные данные о личности, оказание материальной помощи престарелым, страдающим заболеваниями родителям и младшим сестрам.

Адвокат утверждает, что суд не учел характеризующие данные осужденного и мнение потерпевшего Потерпевший №1

В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова Д.Ш. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Магомедова Д.Ш. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Магомедова Д.Ш., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Тананаевой Т.Н. и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Магомедова Д.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову Д.Ш. суд, на основании ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», 61 ч. 2 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелых родственников подсудимого, оказание подсудимым материальной помощи своим близким родственникам, принесение подсудимым извинений за содеянное потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств не свидетельствует о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку данный вопрос судом исследовался и суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания подсудимому, вопреки доводам жалобы, суд учел данные о его личности и иные влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 по делу суду было известно и учтено.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Магомедову Д.Ш. были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Магомедова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.

№ 2-3118/2024

50RS0052-01-2024-002807-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской судМосковской областив составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Р.Р.обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства ответчика БМВ государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчиком не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, данного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 768492 рубля.

Истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удо...

...влетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату доверенности.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в пределах заключения эксперта.

Третье лицо Бычков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щёлковского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания приведенных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину, то есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Условием наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда. В случае если ответственность причинителя застрахована, причинитель возмещает ущерб, сверх лимита ответственности страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства ответчика БМВ государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчиком не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, данного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 768492 рубля.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

По определению суда ООО «СУДЭКСПО» проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 720800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Обсудив данное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему.

Таким образом, поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика определен заключением экспертизы, суд приходит к выводу что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Ешану С. с пользу истца в размере 720800 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, находя такой размер компенсации соразмерным приведенным обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд в связи с частичным удовлетворением иска, считает необходимым взыскать с в пользу истца соразмерно удовлетворенной части требований, расходы по оплате экспертизы в размере 8180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10885 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму расходов соответствующей объёму оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, характеру и сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2000 рублей суд находит необоснованным, так доверенность выдана истцом для представительства по всем юридическим вопросам, а не только для участия данном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ешану Степану о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ешану Степана в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 720800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10885 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

77-3187/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Шабановой А.А.,

с участием:

осужденного Пылева А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фурманова В.А. по назначению,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пылева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Пылева А.В. и его защитника Фурманова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года

Пылев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пылева А.В. под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу...

... из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 февраля 2024 года приговор оставлен без изменений.

Пылев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Пылев А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, с судебными решениями не соглашается в части назначенного ему наказания; приводит содержание норм уголовного закона, регулирующих вопросы, связанные с назначением наказания, и указывает, что они судом не были выполнены; ссылаясь на совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ему наказание, отмечает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и его условного осуждения. Просит судебные решения изменить, значительно смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела постановление от 16 сентября 2022 года о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено должностным лицом – врио начальника СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, в пределах своих полномочий, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а именно сообщения о преступлении, согласно которому Пылев А.В. с целью незаконного сбыта приобрел у неустановленного лица вещества, расфасованные в 8 свертков, 4 из которых содержали наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), остальные 4 – психотропное вещество амфетамин, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные вещества изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра Пылева А.В., проведённого 16 сентября 2022 года (7 свертков), а так же в ходе осмотра места происшествия, проведенного 16 сентября 2022 года в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 55 мин. (1 сверток, обнаруженный по адресу <адрес>, этаж 5). Дальнейшее изъятие еще 5 свертков с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) из тайников-закладок не требовало дополнительного возбуждения уголовного дела по данным сверткам, поскольку действия Пылева А.В. охватывались единым умыслом на сбыт всей партии приобретенных им наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем уголовное дело было возбуждено и обвинение предъявлено в отношении единого продолжаемого преступления.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. Все необходимые следственные действия, позволившие собрать достаточную совокупность доказательств для правильного разрешения дела, были проведены.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Пылевым А.В., и его виновность установлены судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами досмотра, осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты пакетики с веществами, заключениями экспертов о химической природе и массе обнаруженных веществ, показаниями Пылева А.В. о том, как он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами, которые он в целях дальнейшего сбыта раскладывал по тайникам-закладкам.

С учетом всех обстоятельств дела действия Пылева А.В. квалифицированы верно, основания для их переквалификации отсутствуют.

Наказание Пылеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания, назначенного осужденному, судом выполнены.

С учетом срока лишения свободы, назначенного Пылеву А.В., правовых оснований для обсуждения и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имелось.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осуждённого, свидетельствующих о возможности его исправления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Пылеву А.В. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Назначенное Пылеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Колония строгого режима осужденному определена верно. Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пылева А.В. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Пылева А.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года в отношении Пылева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юхнов 24 мая 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Пирмадова Д.Ш. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. к ОВМ МО МВД России «Юхновский», УМВД России по Калужской области, ведущему специалисту - эксперту миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» Савочкиной Н.И. о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пирмадова Д.Ш. по доверенности Магомедмирзоев Г.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с административным иском к ОВМ МО МВД России «Юхновский» о признании незаконным решения о не разрешении въезда Пирмадову Д.Т. в Российскую Федерацию от 07.10.2021 года. В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином р. Таджикистан. В отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.087.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет. Административный истец признает свою вину в инкриминируемых ему административных нарушениях, но сделано это было без злого умысла. Административный истец находится в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации – В.Ю.. Нахождение административного истца на территории РФ не представляет опасности ни для общества, ни для государства в целом. На территории РФ на законных основаниях проживают родственники административного истца: родной дядя гражданин РФ ...

...К.Д., и родной брат Ш.Т.. Со всеми родственниками у административного истца тесные родственные отношения, которые подразумевают непосредственное общение, кроме того, у него устойчивые социальные связи в РФ. Административный истец просит отменить Решение ОВМ МО МВД России «Юхновский» от 07 октября 2021 года о не разрешении въезда в отношении административного истца.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области и ведущий специалист-эксперт миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) ОВМ МО МВД России «Юхновский» Савочкина Н.И..

До начала судебного заседания 13.05.2022 года от представителя административного истца Пирмадова Д.Т. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что основания, по которым административному истцу пришлось обратиться в суд с административным иском, отпали. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, известны.

Административный истец Пирмадов Д.Т. и его представитель Магомедмирзоев Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка административного истца в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Представители административных ответчиков ОВМ МО МВД России «Юхновский» и УМВД России по Калужской области, административный ответчик ведущий специалист-эксперт миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) ОВМ МО МВД России «Юхновский» Савочкина Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка административных ответчиков в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца Пирмадова Д.Т. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. от административного иска о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Представителю административного истца Пирмадова Д.Т. по доверенности Магомедмирзоеву Г.С. последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца Пирмадова Д.Ш. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. от административного иска к ОВМ МО МВД России «Юхновский», УМВД России по Калужской области, ведущему специалисту - эксперту миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» Савочкиной Н.И. о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя Пирмадова Д.Ш. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. к ОВМ МО МВД России «Юхновский», УМВД России по Калужской области, ведущему специалисту - эксперту миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» Савочкиной Н.И. о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - прекратить.

Разъяснить административному истцу Пирмадову Д.Т. и его представителю, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Емельяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 25 февраля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению представителя Пирмадова Д.Т. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. к ОВМ МО МВД России «Юхновский», УМВД России по Калужской области, ведущему специалисту - эксперту миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» Савочкиной Н.И. о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пирмадова Д.Ш. по ордеру Магомедмирзоев Г.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с административным иском к ОВМ МО МВД России «Юхновский» о признании незаконным решения о не разрешении въезда Пирмадову Д.Т. в Российскую Федерацию от 07.10.2021 года. В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином р. Таджикистан. В отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.087.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет. Административный истец признает свою вину в инкриминируемых ему административных нарушениях, но сделано это было без злого умысла. Административный истец находится в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации – В.Ю.. Нахождение административного истца на территории РФ не представляет опасности ни для общества, ни для государства в целом. На территории РФ на законных основаниях проживают родственники административного истца: родной дядя гра...

...жданин РФ К.Д., и родной брат Ш.Т.. Со всеми родственниками у административного истца тесные родственные отношения, которые подразумевают непосредственное общение, кроме того, у него устойчивые социальные связи в РФ. Административный истец просит отменить Решение ОВМ МО МВД России «Юхновский» от 07 октября 2021 года о не разрешении въезда в отношении административного истца.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области и ведущий специалист-эксперт миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) ОВМ МО МВД России «Юхновский» Савочкина Н.И..

Административный истец Пирмадов Д.Т. и его представитель Магомедмирзоев Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ОВМ МО МВД России «Юхновский» и УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явка представителей административных ответчиков в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие данных лиц. В представленных в суд возражениях просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ведущий специалист-эксперт миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) ОВМ МО МВД России «Юхновский» Савочкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Явка административного ответчика в судебное заседание не является обязательной, поэтому суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Пирмадов Д.Т., /…/ года рождения, является гражданином республики Таджикистан, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта.

Административный истец Пирмадов Д.Т. с 14.03.2019 года пребывает на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России. Период действия миграционной карты с 14.03.2019 года по 30.09.2021 года.

07 октября 2021 года в отношении Пирмадова Д.Т. ведущим специалистом-экспертом миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» Савочкиной Н.И. вынесено Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Пирмадова Д.Ш. сроком на 5 лет, т.е. до 26 февраля 2026 года. Основанием для принятия данного Решения послужило то, что Пирмадов Д.Т. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности 2 и более раза в течение одного года в соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (09.11.2020 года и 16.02.2021 года) с наложением штрафов на общую сумму 4000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № /…/ от 09.11.2020 года и № /…/ от 16.02.2021 года, а также постановлениями по делу об административном правонарушении №/…/ от 09.11.2020 года и № /…/ от 16.02.2021 года.

Факт совершения административных правонарушений не оспаривается административным истцом Пирмадовым Д.Т. и его представителем.

В обоснование доводов административного иска Пирмадовым Д.Т. и его представителем Магомедмирзоевым Г.С. указано, что в настоящее время Пирмадов Д.Т. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В.Ю., проживающей по адресу: /…/. Воспитывает несовершеннолетних детей В.Ю. от предыдущего брака, оказывает материальную помощь на их содержание.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о заключении брака, согласно которому 20.01.2021 года заключен брак между Пирмадовым Д.Т. и В.Ю.;

- сведениями отдела ЗАГС и архивной работы администрации МР «Юхновский район» от 04.02.2022 года, содержащими аналогичные сведения;

- копией паспорта В.Ю.;

- справкой главы администрации СП «Деревня Воронино» от 24.02.2022 года о составе семьи, согласно которой состав семьи В.Ю. следующий: Пирмадов Д.Т. – муж, Д.В. – сын, В.В. – дочь;

- копиями чеков Сбербанк о перечислении денежных средств В.Ю. от 06.12.2021 года, 30.12.2021 года, 13.02.2022 года.

К.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Пирмадов Д.Т. приходится ему племянником. К.Д. в 2013 году получил гражданство Российской Федерации. Пирмадов Д.Т. давно приехал в Россию, никуда не выезжал, женился, его супруга является гражданкой Российской Федерации, помогает воспитывать детей жены. Сейчас они ожидают совместного ребенка.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются копией паспорта на имя К.Д., согласно которой он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован с 29.05.2014 года по адресу: /…/.

Также в судебном заседании установлено, что административный истец Пирмадов Д.Т. имеет на территории Российской Федерации иных родственников, а именно: родного брата Ш.Т., который имеет разрешение на временное проживание на территории РФ до 07.12.2023 года и зарегистрирован до указанной даты по адресу: /…/, что подтверждается копией паспорта на имя Ш.Т..

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм права и материалы дела суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерно тяжести совершенных Пирмадовым Д.Т. административных правонарушений и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление представителя Пирмадова Д.Т. по доверенности Магомедмирзоева Г.С. к ОВМ МО МВД России «Юхновский», УМВД России по Калужской области, ведущему специалисту - эксперту миграционного пункта (дислокация г. Мосальск) отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юхновский» Савочкиной Н.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Отменить решение ОВМ МО МВД России «Юхновский» от 07 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Пирмадова Д.Т., /…/ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года